РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288463/21-27-2047

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ "РАСТР" (173001, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛИЦА, 39, ОГРН: 1105321007274, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 5321144204, КПП: 532101001)

ответчик:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877, КПП: 773001001)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в размере 2 481 886 руб. 72 коп., неустойки в размере 353 400 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ "РАСТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"  о взыскании задолженности 2 481 886 руб. 72 коп., неустойка 353 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 г. между АО "НИИПТ "Растр" и АО ТКНПЦ им. М.В. Хруничева" был заключен Договор № 9320187309521010128000004/28 (далее - "Договор") на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по "Созданию УСК КРК "Ангара" Система телевизионного наблюдения", а именно изготовление и поставка оборудования для доработки системы телевизионного наблюдения (14Б428) по результатам летных испытаний с РКН 14А127 № 71751, шифр "Ангара-И-К20" в рамках этапа 33.10.4 Государственного контракта №9320187309521010128000004/32/93 от 01.09.1993 г. по теме ОКР "Ангара".

Цена Договора определена протоколом согласования цены и ведомости исполнения заказа  в общей сумме 4 121 038 руб. 04 коп.

Отчетными документами для оплаты являются: технический акт выполнения СЧ ОКР; акт приемки СЧ ОКР; товарно-транспортная накладная.

По Договору был внесен аванс в сумме 1 639 215 руб. 22 коп., сумма неоплаченной АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" задолженности на текущую дату 2 481 886 руб. 72 коп.

Согласно ведомости исполнения заказ был сдан и принят АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в полном объеме в апреле 2019 года.

Таким образом, АО "НИИПТ "Растр" (Исполнитель) свои обязательства перед АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (Заказчиком) выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждено техническим актом выполнения Договора и актом приемки работ по Договору, которые тем не менее до настоящего времени не подписаны и не утверждены со стороны Заказчика.

Кроме вышеуказанных в адрес АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" неоднократно дополнительно направлялись запрашиваемые ответчиком документы, а именно письмами № 04-12/22-268 от 20.12.2019 г., № 04-12/22-155 от 04.08.2020 г.

До настоящего времени ответа на обращения истца № 04-12/22-178 от 31.08.2020 г., № 04-12/22-200 от 02.11.2020 г. о подписании акта приемки и оплаты поставленной аппаратуры не поступило. В тоже время поставленное оборудование с 2019 года используется и эксплуатируется без замечаний.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат».

Возражая против удовлетворения исковых ответчик, указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 Договора, в редакции Протокола разногласий, Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику составную часть опытно - конструкторской работы (Далее - СЧ ОКР): «Изготовление по откорректированной документации дополнительного оборудования системы 14Б428 и поставка на объект в соответствии с техническим решением №86/063-2016 (п. 4)». 

Предусмотренная договором работа выполняется в рамках этапа 33.10.4 Государственного контракта №9320187309521010128000004/32/93 от 01.09.1993 г. по теме ОКР  «Ангара», заключенного между МО РФ (Государственный Заказчик) и АО«ГКНПЦ им. М.В.Хруничева».

Согласно Протоколу разногласий по Ведомости исполнения, цена работ определена в размере 3 979 863,63 руб. и согласована сторонами.

В соответствии с положениями Протокола разногласий с момента подписания протокола разногласий действует редакция Заказчика.

Протокол разногласий подписан Истцом без замечаний, без протоколов урегулирования или согласования разногласий.

Так заявленный Истцом основной долг по договору в размере 2 481 886,72 руб. не соответствует условиям заключенного договора, согласно которому долг бы составлял 2 340 648,41 руб., с учетом оплаченного аванса в размере 1 639 215,22 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в качестве основного довода о наступлении у ответчика обязанности по оплате работ истец приводит Технический акт о приемке работ, однако в Техническом акте положения о цене отсутствуют, и им установлено, что работы  выполнены в полном объеме.

Пункт 4.2. устанавливает, что датой исполнения Исполнителя по Договору считается дата подписания Заказчиком акта приемки работ по договору, согласованного 1277 ВП МО РФ, 1653 ВП МО РФ.

Расчеты за выполняемую по Договору работу между Заказчиком и Исполнителем производятся по протоколу твердой фиксированной цены, который с момента его подписания является неотъемлемой частью Договора (п. 7.4. Договора).

Однако, до настоящего времени протокол фиксированной цены между сторонами не подписан, акт приемки работ по договору с 1653 ВП МО не согласован по причине отказа военного представительства в его подписании.

Ответчик своими письмами № КБС-00538 от 27.01.2020 и № КБС-004192-ИСХ от 05.06.2020 возвращал документы Истцу без согласования для устранения замечаний 1653 ВП МО РФ.

Исх. №1653/1240 от 23.09.2020г. документы на фиксированную цену были возвращены 1653 ВП МО РФ без оформления в связи с тем, что замечания, которые были выданы ранее, не устранены в полном объеме и необходимо представить КД (включая извещения об изменении), подтверждающая обоснованность затрат на материалы и ПКИ.

17.11.2020 № КБС-010629-исх Истцу были направлены замечания 1653 ВП МО.

Цена указанная в заключении 1277 ВП МО РФ также не может быть принята судом в качестве согласованной цены по договору в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», военные представительства МО РФ (далее - военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомостной подчиненности и организационно-правовых форм (далее -организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

В силу пункта 8 Постановления № 804 на военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с Письмом Заместителя Министра обороны от 13.01.2015 исх. № 249/УВЭА/9 заключение военного представительства о цене продукции носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для применения исполнителями государственного оборонного заказа, которые вправе установить иную цену.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 804 руководители организаций обеспечивают: - разработку и соблюдение технологических процессов производства военной продукции; обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Таким образом, законодательство в области государственного оборонного заказа распределяет полномочия между исполнителями государственного оборонного заказа и военными представительствами, на которых возложены функции представления интересов государственного заказчика при выполнении государственного оборонного заказа.

В связи с этим, заключения военного представительства необходимо рассматривать в качестве согласованного документа, выражающего мнение государства в отношении цен на военную продукцию.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события, полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату стоимости выполненных работ по договору.

Судом установлено что протокол фиксированной цены между сторонами не подписан сторонами не подписан, окончательная стоимость работ в порядке установленном договором не определена и у сторон имеется спор по данному вопросу.

Требования об оплате выполненных работ до наступления указанных обстоятельств не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство подрядчика по оплате не наступило, следовательно, требования истца о взыскании долга и начисленной неустойки за просрочку его оплаты являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова