РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239492/23-55-1345

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСНАБ" (454020, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., КУРЧАТОВА УЛ., Д. 23Б, ОФИС 14, ПОМЕЩ. 12 (ЭТАЖ 10), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 964 700 руб. 00 коп.

При участии:    

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСНАБ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 964 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, выступил с возражениями. 

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик, гарант, банк) и ООО «Стройтехснаб» (далее – истец, принципал) заключен договор банковской гарантия № 2045533 от 09.11.2021 в обеспечение заявки Клиента на участие в закупке (номер извещение 0349400000821000057; предмет: выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной № 98 (Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, в/г № 1) с Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее - бенефициар). 

Сумма гарантии составила 15 486 301,48 руб. 

При этом Принципалом перечислено Банку 1 964 700 руб. 00 коп. вознаграждения за предоставление Гарантии, о чем свидетельствуют Договор предоставления банковской гарантии № 2045533 от 09.11.2021 г., платежное поручение № 1521 от 09.11.2021 г.

Из пункта 16 банковской гарантии № 2045533 от 09.11.2021 следует, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящая гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта. 

Как указывает истец, указанный контракт между Принципалом и Бенефициаром заключен не был. 

Истцом указано о том, что 31.01.2022 Бенефициар в адрес ПАО «Совкомбанк» направил отказ от прав по банковской гарантии № 2045533. 22.06.2022 исх.№ 340-22, Принципал направил в адрес ПАО «Совкомбанк» банковскую гарантию № 2045533 от 09.11.2021 и отказ бенефициара от прав на банковскую гарантию. 

Истец полагает, что поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО «Стройтехснаб» не возникло никаких обязанностей перед Филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения ООО «Стройтехснаб» своих обязательств по государственному контракту не возник.

20.03.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы комиссионного вознаграждения в размере 1 964 700 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче Банковской гарантии Принципалу. 

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством. Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Условиями договора о предоставлении банковской гарантии не предусмотрена возможность возврата полученного Банком от Принципала вознаграждения, в том числе и в случае, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло. Выданной Банком Гарантией также не предусмотрено условие о возврате Банком вознаграждения, полученного от Принципала.

В силу положений ст. 421 ГК во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 424 ГК предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

В соответствии с. п. 2.11. Договора, Клиент согласен с текстом выпускаемой Гарантии и обязуется самостоятельно согласовать условия Гарантии с Бенефициаром. Клиент несет риски негативных последствий, в т.ч. убытков (включая штрафы, пени), связанных с непринятием Гарантии Бенефициаром, и не имеет к Банку каких-либо претензий. 

В принятии банковской гарантии Бенефициар не отказывал. Факт выдачи Ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей заявлению Истца подтверждается материалами дела. Гарантия и Договор не признаны недействительными.

Довод Истца о том, что гарантия предоставлена под отлагательным условием, несостоятелен, поскольку предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца, возникшим из контракта при его заключении. 

В связи с этим незаключение государственного контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии значения не имеет.

Довод истца о расторжении Договора банковской гарантии судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Условиями Договора предоставления банковской гарантии не предусмотрено одностороннее расторжение его Клиентом. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Незаключение контракта не является существенным изменением обстоятельств, и не может служить основанием для расторжения договора о предоставлении банковской гарантии.

Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для расторжения договора о предоставлении банковской гарантии и о взыскании суммы вознаграждения. 

С учетом того, что Гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора, не признана недействительной сделкой, оснований для ее прекращения в силу закона не имеется, так же как не имеется оснований полагать, что Ответчиком существенного нарушены условия договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом в рамках договора о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 329, 368, 421, 450, 1102 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Дубовик