АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А55-9156/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  21 июля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой"

к  Закрытому акционерному обществу "АИР"

о взыскании 14 745 767 руб. 17 коп.

и по встречному иску о взыскании 6 614 190 руб. 01 коп. 

при участии в заседании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерное общество «СНПЗ»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

от истца – представители ФИО1, ФИО2 

от ответчика – представитель ФИО3 

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АИР" (ответчик) о взыскании 14 745 767 руб. 17 коп. долга по договору подряда от 15.07.2015 № 3/2015-СЭС. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок окончания работ в соответствии с п.4.1 договора истек в октябре 2015 года, а работы к указанному сроку истцом не были выполнены. По мнению ответчика, все работы, указанные в представленных истцом актах выполненных работ, не соответствуют предмету договора и являются дополнительными, объем и виды которых сторонами не согласовывались. 

 Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что работы фактически выполнялись именно на том объекте, который является предметом заключенного сторонами договора подряда от 15.07.2015 № 3/2015-СЭС. При этом ответчиком подписаны все акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости, поэтому между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция БОВ-4. Градирни II системы (3 блока)».

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 15.07.2015 № 3/2015-СЭС, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 5 093 805 руб. неустойки, который принят к рассмотрению определением суда от 31.08.2017.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями № 2 и № 4 стороны изменили календарные сроки выполнения работ, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ отсутствует. Кроме того, истец указал на то, что первичная и исполнительная документация передавалась истцом в службы строительного контроля третьих лиц: заказчика Акционерного общества «СНПЗ» и генерального подрядчика ООО «Паркнефть». 

Ответчик обратился со вторым встречным иском о взыскании с истца 1 520 385 руб. 01 коп., в том числе 1 234 959 руб. 08 коп. долг по оплате генподрядных услуг по договору подряда от 15.07.2015 № 3/2015-СЭС и 285 425 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, который принят к производству определением суда от 01.04.2019.

Истец возражал против удовлетворения второго встречного иска, ссылаясь на то, что стоимость генподрядных услуг была погашена путем проведения сторонами взаимозачетов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, встречных исках и возражениях, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению полностью, а требования ответчика – частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 сторонами заключен договор подряда № 3/2015-СЭС, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) в срок с июля 2015 года по октябрь 2015 года выполнить, а ответчик обязался принять и оплатить следующие строительно-монтажные работы: Монтаж железобетонного поддона для нефтеотделителей - проект АС-10, монтаж фундаментов под технологические трубопроводы - проект АС-3, АС-4 на объекте: «ОЗХ комплекса FCC». Блокооборотное водоснабжение БОВ-4. Заказчиком работ по данному договору является третье лицо Акционерное общество «СНПЗ». Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 4 500 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2016 № 2 стороны изменили календарные сроки выполнения работ на следующие: с июля 2015 по 31 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 3 стороны продлили срок выполнения до 30 июня 2016 года, а также установили общую стоимость работ по договору в размере 9 500 000 руб., с учетом дополнительных работ, стоимость которых составила 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 4 стороны продлили срок выполнения работ до 30.08.2016, а также увеличили общую сумму договора до 29 500 000 руб., согласовав дополнительные работы на сумму 10 000 000 руб. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком денежными средствами по факту выполненных работ, по законченному этапу путем перечисления на расчетный счет субподрядчика не ранее 60 календарных дней с даты получения подрядчиком счета на оплату, выставленного субподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком, счета-фактуры с учетом зачета встречных однородных требований.

Пунктом 6.9 договора предусмотрены генподрядные услуги, стоимость которых составляет 6 % от общей стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, в соответствии с подписанной сторонами формой КС-3, стоимость которых погашается не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ и п.4 статьи 168 Налогового кодекса РФ или перечислением субподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору, а ответчик принял их по актам о приемке выполненных работ № 52-03 на сумму 3 032 244,17 руб., № 69-04 на 3 438 979, 86 руб., № 68-04 на 119 015,12 руб., № 53-04 на сумму 1 506 619,89 руб., № 127-05 на 2 107 185,18 руб., № 104-06 на сумму 540 379,73 руб., № 106-06 на 3 378 960,85 руб., № 105-07 на сумму 438 804,49 руб.; № 126-07 на сумму 702 300,41 руб., № 142-08 на сумму 704 064,62 руб., № 143-08 на сумму 609 495,88 руб. 

Поскольку задолженность за выполненные работы была оплачена ответчиком частично 28.09.2016 истец вручил ответчику претензию от 23.09.2016 № 53 с требованием уплаты долга, в ответ на которую ответчик письмом от 12.10.2016 № 612 признал наличие задолженности, но, ссылаясь на напряженное финансовое положение, сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в указанный в претензии срок, попросил рассрочку погашения задолженности и обещал направить истцу график платежей. Затем ответчик свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что предметом актов выполненных работ №№ 52-03, 69-04,68-04, 63-04, 127-05, 104-06, 106-06, 105-07, 126-07, 142-08, 143-08 являются строительно-монтажные работы Градирни II системы (3 блока) Реконструкции БОВ-4, а не работы, указанные в п.1.1 договора. 

Истец считает, что поскольку работы фактически выполнялись на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Блокооборотное водоснабжение БОВ-4», а ответчиком подписаны все акты приемки выполненных работ, подписаны справки о стоимости выполненных работ, ведомости потребности материалов и смонтированного оборудования, то между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция БОВ-4. Градирни П системы (3 блока)». Этот довод истца признан судом обоснованным, поскольку подписав акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, стороны согласовали все существенные условия договора субподряда в этой части, в том числе объем и стоимость работ, а также срок их выполнения, поэтому ответчик обязан уплатить истцу их согласованную стоимость.

Кроме того, ответчик утверждает, что в период выполнения истцом дополнительных работ генподрядчиком - ООО «Паркнефть» была проведена проверка качества бетона на объекте «Реконструкция БОВ-4. Градирня II системы», в результате которой было установлено, что фактически класс бетона не соответствует требованиям проекта и классу В 30,  что подтверждается протоколом испытания бетона от 03.08.2016.

Возражая против указанного довода, истец заявил, что в связи с тем, что пробы бетона были взяты неправильно, строительной лабораторией ООО «Паркнефть» 12.08.2016 была произведена повторная проверка качества бетона на объекте. Цель испытаний - определение фактического класса прочности бетона в партии в проектном возрасте (60 суток). Согласно заключения строительной лаборатории ООО «Паркнефть» от 12.08.2016 по ГОСТ 18105-2010 фактический класс прочности бетона в партии в проектном возрасте (60 суток) составляет 100 %, что соответствует проектному классу В30. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, суд определением от 19.10.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 Впоследствии суд счел необходимым произвести замену экспертов и экспертной организации на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет" (Испытательный центр «Самарастройиспытания»), которое представило в суд заключение эксперта ФИО6 

На вопрос суда о том соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ: А) актам о приемке выполненных работ, Б) договору подряда № 3/2015 СЭС от 15.07.2015, В) действующим нормам и правилам, эксперт ответила, что А) представленными актами о приемке выполненных работ № 33-02 от 18.02.2016, № 52-03 от 22.03.2016, № 68-04 от 20.04.2016, № 53-04 от 20.04.2016, № 69-04 от 20.04.2016, № 127-05 от 19.05.2016, № 104-06 от 22.06.2016, № 106-06 от 22.06.2016, № 105-07 от 20.07.2016, № 126-07 от  20.07.2016, № 142-08 от 18.08.2016, № 143-08 от 18.08.2016 закрывается часть выполненных работ по устройству поддонов нефтеотделителей градирни II системы. Сведений о том, какие работы были закрыты, ранее предоставлено не было. Объем фактически выполненных силами истца работ в целом соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ. Б) Подтверждением соответствия качества выполненных истцом работ требованиям договора подряда, проекта, норм и правил, является акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.07.2016: «Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция БОВ-4. Градирня II системы». Акт подписан представителями истца ответчика и третьих лиц. Объем выполненных работ не соответствует договору подряда № 3/2015 СЭС от 15.07.2015, так как работы по устройству фундаментов под технологические трубопроводы силами истца не выполнялись. Определить, соответствует ли стоимость выполненных работ договору подряда № 3/2015 СЭС от 15.07.2015, эксперту не представилось возможным, так как отсутствует информация о стоимости работ по устройству фундаментов под технологические трубопроводы, и перечень работ, на которые распространяется дополнительные соглашения № 3 и № 4. В) По результатам обследования, качество выполненных силами истца работ в целом соответствует нормам и правилам. Отмечено наличие дефектов бетона верхней части стен поддонов нефтеотделителей в виде сколов, трещин, отслоения и раскрашивания поверхности бетона и наличие участков механического повреждения гидроизоляции внешней поверхности стен поддонов градирни.

На вопрос суда об устранимости (неустранимости), существенности (несущественности), явности или скрытости обнаруженных дефектов и стоимости их устранения эксперт ответила, что при обследовании выявлены дефекты бетона верхней части стен поддонов нефтеотделителей в виде сколов, трещин, отслоения и раскрашивания поверхности бетона и наличие участков механического повреждения гидроизоляции внешней поверхности стен поддонов градирни. Верхняя часть железобетонных стен поддонов имеет дефекты характерные для коррозии бетона. Причиной возникновения коррозии является отсутствие гидроизоляции участков бетона, что привело к проникновению агрессивных сред через микроповреждения в поверхностный слой бетона с последующим развитием коррозионных процессов. Данные разрушения проявились после сдачи объектов. Указаний о виде гидроизоляции этих участков конструкции - внешней или внутренней, в проектной документации не имеется, поэтому невозможно определить, является ли данный дефект причиной некачественно выполненных работ. Указанные дефекты бетона являются явными, несущественными, так как не снижают несущей способности железобетонного поддона, устранимыми. Имеющиеся участки разрушения внешней гидроизоляции носят механический характер. Данные дефекты появились после сдачи объектов. Они не являются причиной некачественно выполненных силами истца работ Указанные дефекты являются явными, несущественными, так как не исключают возможность использования результата работ, устранимыми.

На вопрос о том, каково влияние выявленных недостатков на работоспособность чаш градирен, эксперт ответила, что указанные дефекты на работоспособность чаш (поддонов) градирни влияния не оказывают.

В ответе на вопрос о стоимости качественно выполненных истцом работ эксперт сообщила, что при исследовании исполнительной, проектной документации, обследовании конструкций градирни было установлено, что объем работ соответствует или не превышает объем работ в проектной 5766582-1404/13-1225-АС8 и исполнительной документации. Качество выполненных работ подтверждается исполнительной документацией, актами скрытых работ, подписанными представителями заказчика и организации, осуществляющей функции авторского надзора, документами о качестве материалов и другими документами, а также результатами натурных обследований. Обнаруженные дефекты появились после сдачи объекта, являются несущественными и устранимыми. Следовательно, все работы, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ выполнены качественно. Стоимость работ, закрываемых представленными актами о приемке выполненных работ, составляет 20 582 651,25 руб.

На вопрос о соблюдении технология производства выполненных истцом работ согласно проектно-сметной документации и КС-2 №№ 52-03, 69-04, 68-04, 53-04, 127-05, 104-06, 160-06, 105-07, 126-07, 142-08, 143-08 эксперт ответила, что технология производства выполненных работ соблюдена.

В ответе на вопрос об определении наличия (отсутствия) наружной изоляции и производились ли по ним работы истцом, эксперт ответила, что при обследовании железобетонных элементов градирни установлено наличие наружной гидроизоляции. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ составленным по результатам освидетельствования работ по устройству внешней гидроизоляции блока, блока 2, блока 3: внешняя гидроизоляция - обмазка битумной мастикой - 2 слоя. Согласно актам, предъявленные работы выполнены истцом в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и проектной документации ответчика № 5766582-1404/13-1225-АС8 изм.1, 2. Акт подписан представителем заказчика и представителями генподрядчика.

На вопрос суда, выполнялись ли истцом работы по договору подряда № 3/2015 СЭС от 15.07.2015 по внутренней гидроизоляции чаш градирен и имеются ли дефекты по внутренней гидроизоляции чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4, эксперт ответила, что исполнительная документация по устройству гидроизоляции внутренней поверхности железобетонных днища и стен полонов для нефтеотделителей, а так же сведения о том, кто осуществлял работы по устройству внутренней гидроизоляции, в предоставленных материалах отсутствуют. Работы по внутренней гидроизоляции поддонов выполнены во всех трех блоках градирни. Гидроизоляция внутренней поверхности стен имеет дефекты в виде вздутий и отслоений. Гидроизоляция внутренней поверхности днища поддонов имеет дефекты в виде лоскутного отслоения от поверхности, вспучивания, трещин. Гидроизоляция внутренней поверхности поддонов нефтеотделителей выполнена с нарушениями проектной документации. Общая толщина слоя гидроизоляции составляет 400 мкм, что не соответствует требуемым 1000 мкм.

На вопрос суда о том, возможна ли эксплуатация чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4 в настоящее время, эксперт ответила, что эксплуатация чаш градирен возможна, однако, имеющиеся дефекты снижают долговечность конструкции. В связи с отсутствием внутренней гидроизоляциии отвода воды из чаш, бетон подвергается агрессивному воздействию среды, что приводит к возникновению коррозионных процессов. Химическая коррозия бетона внутренней поверхности чаш под воздействием химических элементов, содержащихся в воздушной среде и грунтовых водах на территории нефтеперерабатывающего завода, за короткий период времени может вызвать неустранимые повреждения днища градирен. Надежная эксплуатация чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4 возможна только после устранения повреждений гидроизоляции внутренней поверхности стен и днища поддонов и окончания организации отвода воды из поддонов. Установка инженерных сетей и технологических трубопроводов не является предметом договора подряда № 3/2015 СЭС от 15.07.2015. Причиной появления дефектов внутренней гидроизоляции на днище поддонов является нарушение технологии при нанесении гидроизоляции на поверхность бетона. Для устранения дефектов внутренней гидроизоляции необходимо полностью удалить существующий слой гидроизоляции и нанести его вновь. Следовательно, дефекты внутренней гидроизоляции являются неустранимыми дефектами, то есть такими, для устранения которых необходимо выполнить всю или значительную часть работы заново.

На вопрос, выполнялись ли истцом работы - монтаж железобетонного поддона для нефтеотделителей - проект АС-10, монтаж фундаментов под технологические трубопроводы - проект АС-3, АС-4 на объекте ОЗХ комплекс ГСС блокооборотное водоснабжение БОВ-4 стоимостью 4 500 000 руб. по договору МЗ/2015-СЭС от 15.07.2015, и на какую сумму, эксперт ответила, что для экспертизы предоставлен проект «Комплекс объектов ОЗХ на ОАО «СНПЗ» «Реконструкция БОВ-4» Градирня II системы» 5766582-1404/13-1225-АС8. Проекты А-10, АС-3, АС-4 экспертом не исследовались в связи с их отсутствием в деле. Работы по монтажу железобетонного поддона для нефтеотделителей и фундаментов чаш градирни II системы на объекте: «комплекс объектов ОЗХ. Блокооборотное водоснабжение БОВ-4», указанные в актах приемкивыполненных работ №№ 33-02,№ 52-03, 69-04, 68-04, 53-04, 127-05, 104-06, 106-06, 105-07, 126-07, 142-08, 143-08 фактически выполнены. Монтаж фундаментов под технологические трубопроводы силами истца не выполнялся. Стоимость работ, закрываемых представленными актами о приемке выполненных работ, составляет 20 582 651,25 руб.

На вопрос, выполнены ли истцом работы по дополнительным соглашениям № 3 от 31.03.2016, № 4 от 20.06.2016, и на какую сумму, эксперт пояснила, что для исследования эксперту были предоставлены дополнительные соглашения к договору № 3 от 31.03.2016 и № 4 от 20.06.2016. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016 стоимость дополнительных работ составляет пять миллионов рублей, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2016 стоимость дополнительных работ составляет десять миллионов рублей. В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене дополнительных работ приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 20.06.2016 общая сумма договора субподряда № 3/2015-СЭС от 15.07.2015 составляет двадцать девять миллионов пятьсот тысяч рублей. Каким дополнительным документом установлено увеличение общей стоимости договора еще на десять тысяч рублей (с учетом того, что стоимость договора была четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) установить не представилось возможным, так как никаких других дополнительных соглашений к договору эксперту представлено не было. Дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору не содержат перечень работ, подлежащих выполнению. В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

На вопрос о соответствии наименования работ, сроках выполнения и объемов работ, отраженных в вышеперечисленных актах о приемке работ, наименованию работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и дате выполнения работ в общем журнале работ № 1, начатом 24.08.2015, эксперт ответила, что по представленным материалам сделать вывод об этом невозможно.

На вопрос является ли проникновение грунтовых вод внутрь чаш градиренследствием дефектов при выполнении истцом бетонных работ и применением им бетона непроектного качества, эксперт ответила, что на момент обследования в чашах градирни стояла вода, причем как атмосферная, так как конструкция градирни не предусматривает герметичность от попадания атмосферных осадков, так и грунтовая. Проникновение грунтовых вод внутрь чаш градирен происходит через сальники, о чем свидетельствует песок, скопившийся под отверстиями. Организация отвода воды из поддонов не выполнена, монтаж труб не закончен, в колодце возле градирен стоит вода. Установка инженерных сетей и технологических трубопроводов не является предметом договора подряда № 3/2015 СЭС от 15.07.2015. Проникновение грунтовых вод внутрь чаш градирен не является следствием дефектов при выполнении истцом бетонных работ и применением им бетона непроектного качества.

На вопрос, выполнялись ли ответчиком работы по внутренней гидроизоляции бетонных поверхностей чаш градирен II системы (3 блока), БОВ-4, эксперт ответила, что исполнительная документация по устройству гидроизоляции внутренней поверхности железобетонных днища и стен поддонов для нефтеотделителей, а так же сведения о том, кто осуществлял работы по устройству внутренней гидроизоляции в предоставленных материалах отсутствуют, поэтому ответить на этот вопрос не предоставляется возможным.

В ответ на вопрос о соответствии требованиям проекта фактически примененного ответчиком материала «АРМОНД-Гидро» для внутренней гидроизоляции бетонных поверхностей чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4, эксперт ответила, что в соответствии с п.15 Общих данных проекта 5766582-1404/13-1225-АС8 лист 1: Внутреннюю поверхность чаши градирен следует покрыть однокомпонентным гидроизоляционным покрытием «ARMOD-Гидро». В связи с отсутствием исполнительной документации на устройство внутренней гидроизоляции, паспорта или сертификата на материал, используемый при выполнении указанных работ, выяснить какой материал был применен фактически, не предоставляется возможным. Гидроизоляция внутренней поверхности поддонов нефтеотделителей выполнена с нарушениями проектной документации. Согласно п.15 Общих данных лист 1 проекта 5766582-1404/13-1225-АС 8: внутреннюю поверхность чаши градирни следует покрыть однокомпонентным гидроизоляционным покрытием ARMOD-Гидро в два слоя (1 слой толщиной 350 мкм, 2 слой - 400 мкм) по грунтовке поверхности ARMOD-Гидро, разбавленным растворителем Р-4 в соотношении 1:1 (толщиной 250 мкм). Общая толщина защитного слоя составляет 1000 мкм. По факту слой внутренней гидроизоляции состоит из двух слоев, толщиной 250 мкм и 150 мкм, соответственно, общая толщина составляет 400 мкм. Вздутия гидроизоляции и лоскутные отслоения от поверхности бетона на днище поддонов свидетельствует об отсутствии адгезии гидроизоляционного слоя к бетону. Причиной возникновения подобных дефектов является отсутствие грунтовочного слоя поверхности бетона перед нанесением основных двух слоев внутренней гидроизоляции, которая выполняется для закупоривания пор бетона, ограничения водопоглощения влаги бетоном из гидроизоляционного слоя при нанесении последнего, а также повышения адгезии гидроизоляционного слоя к поверхности бетона.

На вопрос суда о наличии факта нарушения ответчиком требований по технологии нанесения гидроизоляционных материалов в октябре 2016 года принизких температурах воздуха, эксперт ответила, что в соответствии с инструкцией по применению покрытия ARMOD-Гидро, находящейся в свободном доступе в интернете,  это покрытие наносится с помощью кисти, валика или безвоздушным напылением в 1-4 слоя (с предварительной сушкой каждого слоя 1 час) при температуре не ниже -5°С. Сведений, при какой температуре воздуха выполнялись работы по устройству внутренней гидроизоляции, эксперту предоставлены не были. В соответствии с данными архива погоды, указанными на сайте GISMETEO.RU, в октябре 2016 года в г. Сызрань минимальная температура составляла -3°С. Выполнение устройства гидроизоляции покрытием ARMOD-Гидро при температуре -3°С соответствует требованиям инструкции по применению материала. Однако, температура, указанная для города Сызрань может не соответствовать температуре на территории Акционерного общества «СНПЗ».

На вопрос о том, соответствует ли качество работ по нанесению внутренней гидроизоляции бетонных поверхностей чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4 ГОСТам, действующим строительным нормам и правилам, эксперт ответила, что гидроизоляция внутренней поверхности поддонов нефтеотделителей выполнена с нарушениями проектной документации по вышеуказанным причинам, в результате который общая толщина защитного слоя составляет не 1000 мкм (как следует по проекту), а 400 мкм. Причиной разрушения гидроизоляционного слоя является отсутствие грунтовочного слоя поверхности бетона перед нанесением основных двух слоев внутренней гидроизоляции. Так же нарушены требования п.4.11 СП 43.13330.2012«Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85» и п. 4.9 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Качество работ по нанесению внутренней гидроизоляции бетонных поверхностей чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4 не соответствует требованиям проектной документации, действующим нормам и правилам.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО6, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной повторной строительно-технической экспертизы, которое суд удовлетворил определением от 19.04.2019, поручив проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ соответствует актам о приемке выполненных работ и договору подряда от 15.07.2015 № 3/2015-СЭС и действующим нормам и правилам по проведению данного вида работ. В выполненных истцом работах имеются дефекты и повреждения, которые эксперт перечислил в таблице. Выявленные дефекты и повреждения - скол, участки с усадочными трещинами - не влияют на работоспособность чаш градирен. Наличие разрушения гидроизоляции и стяжки разуклонки пола изменяет категорию технического состояния конструкции на ограниченно работоспособную. Стоимость качественно выполненных истцом спорных работ составляет 14 745 767 руб. 17 коп. На поверхности стенки чаш градирен имеются участки с усадочными трещинами шириной раскрытия до 0,5 мм, причиной появления данных трещин является недостаточный уход за бетоном (п.5,4. СП 70.13330.2012) при возведении данных конструкций, что нарушает технологию производства. Определить качество бетонной стяжки для разуклонки дна чаши градирни не представляется возможным в виду полного её разрушения на момент осмотра. В остальных конструкциях дефектов, свидетельствующих об нарушениях технологии при производстве выполненных истцом работ не обнаружено. Чаши градирен II системы (3 блока) БОВ-4 имеют наружную обмазочную битумную гидроизоляцию типа "Технониколь № 24", что подтверждает выполнение работ истцом, который работы по внутренней гидроизоляции чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4 не проводил. Внутренняя гидроизоляция дна чаш градирен на момент осмотра полностью разрушена, на гидроизоляции внутренней поверхности стен градирен дефектов не установлено. Эксплуатация чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4 по назначению в настоящее время невозможна. Работы по монтажу железобетонного поддона для нефтеотделителей - проект АС-10, монтаж фундаментов под технологические трубопроводы - проект АС-3, АС-4 на объекте и по дополнительным соглашениям № 3 от 31.03.2016 и № 4 от 20.06.2016 истец не проводил. Наименование работ, сроки выполнения и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 33-02, 52-03, 69-04, 53-04, 127-05, 104-06, 106-06, 105-07, 126-07, 142-08 соответствуют наименованию работ, выполняемых в процессе строительства и дате выполнения работ в общем журнале работ № 1 (начат 24.08.2015) истца. Наименование работ, перечисленных в акте № 143-08 от 18.08.2016, соответствует исполнительной документации. Согласно исполнительной документации работы проводились при бетонировании чаш градирен в период 10.03.16-29.03.16, 19.02.16-19.03.16, 27.04.16-27.05.16, были приняты и осмечены 21.07.16-18.08.16. Дефектов или следов проникновения грунтовых вод внутрь чаш градирен не обнаружено, прочность бетонных конструкций соответствует проектным значениям 5766582-1404/13-1225-АС8-Ч-002. Ответчик выполнял работы по внутренней гидроизоляции бетонных поверхностей чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4. Материал для гидроизоляции «АРМОНД-Гидро», примененный ответчиком при выполнении работ соответствует требованиям, предъявляемым к материалам для внутренней гидроизоляции бетонных поверхностей чаш градирен II системы (3 блока) БОВ-4. Установить причину/причины отсутствия адгезии и нарушенияцелостности гидроизоляции на дне чаш градирен не представляется возможным ввиду полного её разрушения. Работы по нанесению гидроизоляции ARMOD-Гидровозможно проводить при минусовых температурах до -15°С  Определить качество выполненных ответчиком работ по нанесению внутренней гидроизоляции чаш градирен не представляется возможным, так как признаки, свидетельствующие о качестве и технологии проведения работ, в ходе непроектных воздействий были либо изменены, либо уничтожены.

Таким образом, специалистами подтвержден факт выполнения истцом с надлежащим качеством спорных работ стоимостью 14 745 767 руб. 17 коп.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, суд руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о взыскании с истца 5 093 805 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда № 3/2015 СЭС от 15.07.2015, указал на то, что истцом был нарушен срок выполнения работ, продленный дополнительными соглашениями к договору, что подтверждено материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней неустойку (пеню) в размере 0,05 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

На основании вышеуказанного пункта договора, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца 450 000,00 рублей неустойки в размере 0,05 % от договорной стоимости объекта 4 500 000 за каждый день просрочки.

Истец возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что  заключением дополнительных соглашений, стороны договора изменили срок выполнения работ, то утверждение ответчика о том, что срок исполнения работ в соответствии с п.4.1 договора истек в октябре 2015 года, является необоснованным, в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит. 

Между тем, как следует из дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2016 и № 4 от 20.06.2016 стороны установили новые сроки выполнения работ с учетом дополнительных работ, стоимость которых составила 5 000 000 руб. (по дополнительному соглашению №3 от 31.03.2016) и согласовав дополнительные работы на сумму 10 000 000 руб. (по дополнительному соглашению № 4 от 20.06.2016). 

При этом, ответчик требует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по основному договору, стоимостью 4 500 000 руб., которые должны были быть завершены в срок до октября 2015 года. 

Пунктом 15.3 договора стороны также установили, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за несвоевременное представление предусмотренных п. 5.1.10 настоящего договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ и исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период в соответствии с п. 5.1.5.2 настоящего договора - неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от стоимости работ.

Ответчик ссылается на то, что за несвоевременное представление предусмотренных п.5.1.10 настоящего договора первичных документов подтверждающих выполнение работ и исполнительной документации в соответствии с п.5 п.5.2 настоящего договора, истец обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ за отчетный период, что составляет 1 693 805 руб. 

Возражая против удовлетворения данного требования, истец сослался на то, что поскольку в филиале ответчика в г.Сызрани отсутствовала служба строительного контроля, вся первичная и исполнительная документация передавалась бывшему техническому директору филиала ответчика в г.Сызрань, который, в свою очередь, сдал исполнительную и первичную документацию генподрядчику ООО « Паркнефть», о чем свидетельствует соответствующая отметка в реестре исполнительной документации. Кроме того, как поясняет истец, филиал ответчика в г.Сызрани несколько раз за последнее время менял места своего нахождения, уволены все прежние работники филиала, поэтому где в настоящее время находится первичная, исполнительная и иная документация, передаваемая ранее в филиал ответчика в г.Сызрань, истцу не известно.

 Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу первичных документов подтверждающих выполнение работ и исполнительной документации ответчику так, как это предусмотрено п.5.1.10 договора, а реестр, на который ссылается истец, содержит сведения о передаче исполнительной документации ответчиком генеральному подрядчику – ООО «Паркнефть». 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2016 стороны установили стоимость работ в размере 29 500 000 руб. и срок их выполнения до 30.08.2016. Между тем, истцом работы выполнены на сумму 16 938 050 руб., а на сумму 12 561 950 руб. работы не выполнены. 

В силу п.15.3 договора при задержке сдачи объекта свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10 % от договорной стоимости.

На основании вышеизложенного, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца  неустойки в размере 2 950 000 руб. 

Возражая против указанного требования, истец сослался на то, что в связи с изменением (уменьшением) объема работ в связи с тем, что работы по внутренней изоляции чаш градирен стал выполнять ответчик, истец два раза направлял дополнительное соглашение № 5 к договору № 3/2015-СЭС от 15.07.2015, в котором была изменена общая сумма договора. Однако, дополнительное соглашение № 5 ответчик не подписал. 

Суд отклоняет данное возражение истца, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, условия соглашения № 5 об уменьшении объема работ, ответчиком не согласованы.

При этом истец не отказался от исполнения договора в этой части по каким-либо уважительным причинам. как это предусмотрено п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, из материалов дела не усматривается наличие оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 21.07.2020 заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца неустойки, а также возражения истца против удовлетворения данного требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения общего размера, подлежащих взысканию с истца неустоек до 885 371 руб. 34 коп., а в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Требования ответчика о взыскании с истца 1 520 385 руб. 01 коп., в том числе 1 234 959 руб. 08 коп. долг по оплате генподрядных услуг по договору подряда от 15.07.2015 № 3/2015-СЭС и 285 425 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункта 6.9 договора стоимость услуг подрядчика составляет 6 % от общей стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, в соответствии с подписанной сторонами формой КС-3. Ежемесячно в течение 2-х дней после подписания сторонами формы КС-3, подрядчик направляет субподрядчику акт стоимости услуг за отчетный период субподрядчик обязан рассмотреть и подписать акт стоимости услуг или дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения акта. При неполучении подрядчиком мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат бесспорной оплате. Задолженность за реализованные услуги погашается не позднее 30 дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ и п.4 статьи 168 Налогового кодекса РФ, или перечислением субподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. 

На основании вышеизложенного, ответчик выставил истцу акты на генподрядные услуги в соответствии с п.6.9 договора на сумму 1 234 959,08 руб.: акт № 15 от 19 февраля 2016 г. на сумму 218 676,07 рублей акт № 16 от 23 марта 2016 г. на сумму 181 934,65 рублей акт № 20 от 21 апреля 2016 г. на сумму 303 876,89 рублей акт № 26 от 20 мая 2016 г. на сумму 126 431,11 рублей акт № 31 от 23 июня 2016 г. на сумму 256 760,44 рублей. акт № 39 от 21 июля 2016 г. на сумму 68 466,29 рублей акт № 42 от 19 августа 2016 г. на сумму 78 813,63 рублей, а так же счет-фактуры: счет-фактура № 15/1 от 19 февраля 2016 г. на сумму 218 676,07 рублей счет-фактура № 16/1 от 23 марта 2016 г. на сумму 181 934,65 рублей счет-фактура № 20/1 от 21 апреля 2016 г. на сумму 303 876,89 рублей счет-фактура № 25/1 от 20 мая 2016 г. на сумму 126 431,11 рублей счет-фактура № 31/1 от 23 июня 2016 г. на сумму 256 760,44 рублей счет-фактура № 38/1 от 21 июля 2016 г. на сумму 68 466,29 рублей счет-фактура № 41/1 от 19 августа 2016 г. на сумму 78 813,63 рублей.

Ответчик ссылается на то, что истцом до настоящего времени в нарушение пункта 6.9 договора подряда № 3/2015-СЭС от 15 июля 2015 года не перечислены денежные средства в размере 1 234 959,08 рублей на расчетный счет ответчика.

Истец возражал против удовлетворения этих встречных требований ответчика, ссылаясь на то, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период: апрель 2016 июль 2016, а также по состоянию на 31.12.2016 все указанные акты на генподрядные услуги были погашены путем проведения взаимозачетов. При этом истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждены доводы истца.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки расчетов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания денежного зачета состоявшимся.  оэтому суд отклоняет довод ответчика об отсутствии акта зачета взаимных требований как документа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии зачета, который может быть оформлен и другими документами.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ответчика о взыскании с истца 1 520 385 руб. 01 коп., в том числе долг по оплате генподрядных услуг по договору подряда от 15.07.2015 № 3/2015-СЭС и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФудебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" 14 745 767 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 96 729 руб., по оплате услуг представителя 11 422 руб. 88 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы 37 452 руб. 29 коп.

Встречные требования Закрытого акционерного общества "АИР" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" в пользу Закрытого акционерного общества "АИР" неустойку на основании п.15.3 договора 885 371 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "АИР" отказать.

В результате зачета взыскать с Закрытого акционерного общества "АИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" 14 000 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по второму встречному иску 28 204 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев