АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5675/2018

город Киров

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский медицинский центр «Здоровые дети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 59 089 рублей 03 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец, ООО «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский медицинский центр «Здоровые дети» (далее – ответчик, ООО «Детский медицинский центр «Здоровые дети») о взыскании 59 089 рублей 03 копеек, в том числе 44 274 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2015 №2158/2015-РЕ за период с марта 2016 года по август 2017 года, 14 815 рублей 03 копеек пеней за период с 12.01.2016 по 11.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из взыскиваемой ежемесячной стоимости услуг по договору стоимость услуги по обслуживанию системы ОПС в размере 1 000 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика 31 768 рублей 98 копеек, в том числе 22 564 рубля 52 копейки основного долга за период с 01.05.2016 по 22.08.2017, 9 204 рубля 46 копеек пеней за период с 11.11.2015 по 13.11.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве, дополнении к отзыву оспаривает факт оказания услуг по мониторингу и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, указывает, что оборудование согласно акту от 30.06.2016 находилось в нерабочем состоянии, средства пожарной сигнализации отсутствовали в некоторых помещениях, сигнализация не срабатывала при открытых окнах, двери на лоджию. Извещения на пульт ОПС поступали, но сдача на пульт происходила при открытых окнах и двери на лоджию. При проведении работ новым охранным агентством ООО «Лидер-охрана» были установлены в кабинетах 4, 5 обрывы проводов от датчиков, то есть средства охранной сигнализации работали не во всех помещениях.

В судебном заседании 09.11.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 16.11.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание после перерыва не обеспечили. В заявлении от 13.11.2018 об уточнении исковых требований истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №2158/2015-РЕ на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; организации незамедлительного выезда «тревожной» группы на объект заказчика при поступлении сообщение о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от диспетчера станции мониторинга, проведение осмотра состояния объекта; предоставлению письменной инструкции и проведении инструктажа представителей заказчика о порядке и правилах снятия и сдачи объектов на станцию мониторинга и включения средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС); вызову заказчика или его официального представителя при срабатывании, неисправности сигнализации на объекте, наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц сообщать в территориальное отделение полиции, обеспечивать неприкосновенность места происшествия; обеспечению технического обслуживания, ремонту техники, организации мониторинга средств охранной сигнализации, смонтированных на объекте и выведенных на станцию мониторинга ООО «Фемида» по выделенному радиоканалу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора мониторинг включает в себя контроль за состоянием установок ОПС, предоставление по запросу заказчика распечатки по всем событиям на контролируемом объекте за интересующий период (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.2 договора определено, что оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета до 10 числа текущего месяца.

Исполнитель имеет право начислить пени с 11 числа месяца, в котором оказываются услуги, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Договор действует с 01.11.2015 по 31.12.2016 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания его действия (пункт 9.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и адрес объекта, наименование услуг – мониторинг и техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, выезд групп быстрого реагирования, сумму к оплате за месяц – 2 500 рублей 00 копеек, дату начала обслуживания – 01.11.2015.

01.10.2015 истец утвердил прайс-лист на свои услуги, согласно которому стоимость мониторинговых услуг по одному объекту без выезда группы быстрого реагирования и технического обслуживания объектового оборудования составляет 500 рублей в месяц за один пультовый номер, стоимость технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта охранно-пожарной сигнализации – 1 000 рублей в месяц за магазины, офисы, склады, учреждения площадью до 100 кв.м., стоимость выезда групп быстрого реагирования – 1 000 рублей в месяц за один объект. 

Согласно акту от 30.06.2016 о выполнении регламентных работ, подписанному обеими сторонами, проведено техническое обслуживание систем, регламентные работы ТО-1, 2, вид сигнализации – ОС, ПС, выявленные проблемы и рекомендации: доустановить и заменить пожарные извещатели (недостаточное количество и физически устарели), перенести пожарные извещатели от светильников, заменить ИПР, восстановить неисправную охранную сигнализацию, ранее был составлен акт о неисправностях системы сигнализации от 03.11.2015 – установке требуется капитальный ремонт. Акт от 03.11.2015 отсутствует, сторонами не представлен.

В период с 01.05.2016 по 22.08.2017 истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, которые предъявил к приемке следующими актами:

- от 31.05.2016 №4511 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за май 2016 года,

- от 30.06.2016 №5423 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за июнь 2016 года,

- от 31.07.2016 №6302 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за июль 2016 года,

- от 31.08.2016 №7227 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за август 2016 года,

- от 30.09.2016 №8780 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за сентябрь 2016 года,

- от 31.10.2016 №9737 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за октябрь 2016 года,

- от 30.11.2016 №10704 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за ноябрь 2016 года,

- от 31.12.2016 №11893 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за декабрь 2016 года,

- от 31.01.2017 №94 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за январь 2017 года,

- от 28.02.2017 №1012 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за февраль 2017 года,

- от 31.03.2017 №1979 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за март 2017 года,

- от 30.04.2017 №2920 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за апрель 2017 года,

- от 31.05.2017 №3868 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за май 2017 года,

- от 30.06.2017 №5043 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за июнь 2017 года,

- от 31.07.2017 №6005 на сумму 2 500 рублей 00 копеек, за июль 2017 года,

- от 31.08.2017 №6971 на сумму 1 774 рубля 00 копеек, за период с 01 по 22 августа 2017 года.

На оплату услуг истец выставил счета от 01.05.2016 №4656, от 01.06.2016 №5620, от 01.07.2016 №6951, от 01.08.2016 №7923, от 01.09.2016 №9095, от 01.10.2016 №10103, от 01.11.2016 №11115, от 01.12.2016 №12358, от 01.01.2017 №94, от 01.02.2017 №1202, от 01.03.2017 №2188, от 01.04.2017 №3161, от 01.05.2017 №4137, от 01.06.2017 №5165, от 01.07.2017 №6169, от 01.08.2017 №7184. 

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика  задолженности за оказанные в период с 01.05.2016 по 22.08.2017 услуги по мониторингу и выезду группы быстрого реагирования по цене 1 500 рублей 00 копеек в месяц. В обоснование заявленных требований истец представил копию журнала регистрации извещений на пульт ОПС за спорный период.  

Акты оказанных услуг, счета направлялись истцом ответчику по почте ценными письмами, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 19.06.2018, 21.06.2018, описями вложения в ценные письма от 19.06.2018, 21.06.2018.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг в полном размере не произвел, подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил.

Обязательство по оплате услуг за май 2016 года исполнено ответчиком частично на сумму 1 000 рублей 00 копеек. Сумма долга ответчика за спорный период с учетом произведенной оплаты составляет 22 564 рубля 52 копейки.

В письме от 15.07.2016 №12 ответчик просил истца пересчитать оплату за период с 01.11.2015 до устранения неисправностей по цене 1 250 рублей 00 копеек за месяц, поскольку средства пожарной сигнализации не работали, услуги по обеспечению пожарной сигнализации не предоставлялись.

21.11.2017 истец направил по почте ответчику претензию от 21.11.2017 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 44 274 рубля 00 копеек, а также акты оказанных услуг за спорный период, акты сверки взаимных расчетов. 

29.08.2017 истец направил по почте ответчику претензию от 28.08.2017 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 44 274 рубля 00 копеек, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. 

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга по договору не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма права не исключает соглашение сторон о предварительной оплате еще не оказанных услуг, запрещая лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 01.11.2015 №2158/2015-РЕ на оказание услуг с приложениями, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно журналу регистрации извещений на пульт ОПС в период с 01.05.2016 по 22.08.2017 уполномоченное лицо заказчика производило сдачу и снятие объекта с контроля станции мониторинга исполнителя.

Возражения ответчика о передаче объекта под охрану при открытых окнах и двери на лоджию судом отклоняются, поскольку по условиям договора заказчик принял на себя обязательства закрывать все двери, окна на запоры, замки (пункт 3.1). В материалы дела не представлены доказательства уведомления исполнителя о невозможности принятия объекта под охрану (пункт 3.7 договора), о выявленных неисправностях средств ОПС (пункты 3.8, 3.12 договора).

Доводы ответчика об отсутствии средств сигнализации в некоторых помещениях носят предположительный характер в отсутствие их документального подтверждения. Доказательств оплаты заказчиком услуг исполнителя по замене или ремонту средств ОПС суду не представлено. Согласно акту от 30.06.2016 исполнителем выполнялись регламентные работы систем охранной и пожарной сигнализации. 

Получение счетов, актов ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, документально не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты оказанных услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Порядок оплаты услуг установлен пунктами 4.1, 4.2 договора и предусматривает внесение равных платежей за расчетные периоды (ежемесячно). Размер оплаты не зависит от объема услуг исполнителя, который за ежемесячную плату обязан организовать мониторинг средств ОПС, смонтированных на объекте и выведенных на станцию мониторинга ООО «Фемида» по выделенному радиоканалу, а также незамедлительный выезд «тревожной» группы на объект заказчика при поступлении сообщения о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от диспетчера станции мониторинга.

Ежемесячная стоимость услуг по мониторингу при обслуживании коммерческого имущества в размере 500 рублей 00 копеек и по выезду групп быстрого реагирования в размере 1 000 рублей 00 копеек определена истцом в соответствии с приложением №1 к договору, прайс-листом на услуги ООО «Фемида» с 01.10.2015, что не противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ.

Денежное обязательство по оплате услуг за май 2016 года исполнено ответчиком частично на сумму 1 000 рублей 00 копеек. В материалах дела имеется расчет суммы основного долга с указанием суммы и даты поступивших в счет исполнения обязательств по договору платежей, доказательств оплаты в большем объеме, чем указано в расчете, ответчиком не представлено. Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 22 564 рубля 52 копейки.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 22 564 рубля 52 копейки долга по оплате оказанных в период с 01.05.2016 по 22.08.2017 услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь пунктом 4.5 договора, истец также просит взыскать с ответчика 9 204 рубля 46 копеек пеней, исчисленных в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.11.2015 по 13.11.2018, согласно расчету.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг предусмотрена пунктом 4.5 договора в виде уплаты пеней. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Неустойка начислена правомерно, поскольку заказчик не внес сумму предварительной оплаты за расчетные периоды, а услуги в каждом расчетном периоде, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, ему были фактически оказаны. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика 8 912 рублей 59 копеек пеней за период с 11.03.2016 по 13.11.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление в части взыскания 291 рубля 87 копеек пеней за период с 11.11.2015 по 10.03.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 364 рубля 00 копеек по платежному поручению от 15.05.2018 №669.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 364 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 15.05.2018 №669, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 149, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский медицинский центр «Здоровые дети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 22 564 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки долга, 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 59 копеек пеней, всего 31 477 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 11 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 291 (двести девяносто один) рубль 87 копеек пеней, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 669. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова