Дело № А43-17740/2016

17 января 2019  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-17740/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 сроком действии по 13.06.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ильиногорское»  (далее – должник, ОАО «Ильиногорское») в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать конкурсного управляющего зарезервировать на расчетном счете ОАО «Ильиногорское» денежные средства до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу № 2-1894/2018 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 629 519, 11 руб.  до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу № 2-3048 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула.

Определением от 22.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки) суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 зарезервировать на расчетном счете должника денежные средства в размере 2 309 519,11 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по делу № 2-1894/2018 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, по итогам рассмотрения искового заявления ФИО3 о взыскании заработной платы, а также судебного акта, вынесенного по делу № 2-3048 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, по итогам рассмотрения искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 22.10.2018 , а именно обязать конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 не начинать расчеты с кредиторами ОАО «Ильиногорское» по погашению реестра требований кредиторов, за исключением требований конкурсных кредиторов по текущим требованиям и требованиям обеспеченным  залогом имущества должника до вступления до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по делу № 2-1894/2018 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, по итогам рассмотрения искового заявления ФИО3 о взыскании заработной платы, а также судебного акта, вынесенного по делу № 2-3048 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, по итогам рассмотрения искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с  положениями о продаже имущества  должника стоимость имущества, планируемого к реализации значительно превышает размер исковых требований ФИО3, дополнительное резервирование денежных средств приведет к невозможности финансирования процедуры несостоятельности  (банкротства), что в свою  очередь может значительно увеличить срок конкурсного производства, привести  к утрате имущества  предприятия банкрота, чем будут нарушены права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по данному делу ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.10.2018 обратился ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде конкурсного управляющего зарезервировать на расчетном счете ОАО «Ильиногорское» денежные средства в общей сумме 2 309 519,11 руб. до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу № 2-1894/2018 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 629 519, 11 руб.  до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу № 2-3048 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула.

В обоснование заявленного ходатайства  ФИО3 указал, что обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО «Ильиногорское» заработной платы, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда на общую сумму  (дело № 2-1894/2018, № 2-3048/2018), которые до настоящего времени не рассмотрены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 стать 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде обязании  конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 зарезервировать на расчетном счете должника денежные средства в размере 1 680 000 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по делу № 2-1894/2018 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, по итогам рассмотрения искового заявления ФИО3 о взыскании заработной платы, а также судебного акта, вынесенного по делу № 2-3048 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, по итогам рассмотрения искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула.

Судом установлено, что определением суда от 28.08.2018 по делу № А43-17740/2016 (26-87/88) приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорское» по начислению ФИО3 заработной платы за 1 и 2 квартал 2018 года в размере 589 655, 08 руб. до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о взыскании с ОАО «Ильиногорское» задолженности по заработной плате в размере 1 680 000 руб.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции  обращает внимание  на то, что в рассматриваемом случае просительная часть апелляционной жалобы конкурсного управляющего по сути является ходатайством о принятии иных обеспечительных мер в деле о банкротстве должника и конкурсный управляющий имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов