АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8327/21 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда  округа приняли участие ФИО1 лично, предъявлен паспорт и представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022 серия 66 № АА7024941).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество  «РИФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд 10.02.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 335 182 руб. 17 коп. (с учетом принятым судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022  требования ФИО2 в размере 335 182 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РИФ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции от 08.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 и принять новый судебный акт признать заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций к рассматриваемому спору не применены разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), предусматривающий понижение очередности требования кредитора, возникшие в ситуации имущественного кризиса должника. Как полагает податель жалобы, согласованные и скоординированные Вишневецких, ФИО2, ФИО3 действия по созданию схемы центров прибыли и убытков направлены были на возникновение ситуации, при которой арендная плата от арендаторов общества «РИФ» не поступала на расчетный счет должника, а аккумулировалась у Вишневецких. ФИО1 также указывает на наличие в действиях бывшего руководителя должника ФИО2  признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что ФИО2, будучи контролирующих лицом должника, допустил ситуацию возникновения неосновательного обогащения в сумме 335 182 руб. Податель жалобы отмечает противоречивость выводов апелляционного суда, настаивая на том, что требования кредитора ФИО2 не могут быть противопоставлены требования независимых кредиторов. 

До судебного заседания в материалы кассационного производства поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии кассационной жалобы акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. 

Коллегией судей в судебном заседании поданное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «РИФ», начиная с 15.05.2020 является собственником ¼ доли в праве собственности на здание общей площадью 994 кв.м, кадастровый номер 66:57:0102068:564, расположенное по адресу: 

<

...> (торгово-сервисный центр по обслуживанию автомобилей).

По настоящее время все площади здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей сдают в аренду.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, ФИО2 сослался на то, что им за период с 24.04.2020 по июль 2021 года произведены платежи в счет оплаты электроэнергии и аренды земли на общую сумму 1 340 728 руб. 68 коп.

Размер платежей за электроэнергию составили 976 415 руб. 82 коп. Поступающая электроэнергия, использовалась в том числе для отоплении здания,  количество потребленной электроэнергии определяется на основании данных единого узла учета на все здание. Отдельные лицевые счета отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 общество «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Поскольку ФИО2 за должника произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 244 103 руб. 96 коп., определенная на основании метода разделения затрат на содержание объекта недвижимости пропорционально размеру доли в праве собственности, а также расходы на оплату аренды земли за период с 24.04.2020 по июль 2021 в сумме 91 078 руб. 21 коп., исходя из размера доли должника в праве собственности на здание, кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «РИФ», с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра его требования на общую сумму 335 182 руб. 17 коп. (1 340 728 руб. 68 коп. /4).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из следующего. 

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими пояснения и доказательства, руководствуясь положениями статьи  210, 249, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие у общества «РИФ» ¼ доли на праве собственности в здании, исходя из того, что факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет ФИО2 в размере сбереженных денежных средств, рассчитанных исходя из суммы фактически понесенных расходов на содержание всего здания пропорционально доли должника в таком здании, нашел подтверждение в материалах рассматриваемого обособленного спора, денежные средства, оплаченные ФИО2 за должника, последним не возвращены, суды первой и апелляционной правомерно признали требования ФИО2 в сумме 335 182 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра кредиторов должника. 

Отклоняя доводы о субординировании требований ФИО2, суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем общества «РИФ» в период с 30.03.2017 (запись в ЕГРЮЛ внесена 10.04.2017) по 25.11.2021, и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» является аффилированным по отношению к должнику лицом и, более того, контролирующим должника лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Судами установлено, что перечисление денежных средств ФИО2 за должника вызвано необходимостью сособственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества для поддержания сохранности здания и его потребительских качеств. 

При этом судами обеих инстанций отдельно отмечено, что предъявляемое кредитором ФИО2 требование не направлено на установление контроля за деятельностью должника, над процедурой банкротства, поскольку размер требований ФИО2 (335 000 руб.) не соотносится с размером реестра требований кредиторов должника (64 000 000 руб.). Реестр требований кредиторов должника в значительной степени представлен кредиторами, являющимися аффилированными по отношению к должнику (ФИО5 (более 54 000 000 руб.), ФИО5, ФИО6 (8 500 000 руб.)).

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном противоречит принципу формального правового равенства, отраженному в статье 1 ГК РФ и вытекающего напрямую из положений статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Применительно к обстоятельствам настоящего дела принцип равенства не позволил судам установить различный объем правомочий обладателей прав требований к должнику – участников общества, ввиду отсутствия значимых отличий в обстоятельствах возникновения их прав требований.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  по делу № А60-15753/2021 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-15753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Э. Шавейникова