АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4862/2021

Дата принятия решения –  22 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 827 008,96 руб. неосновательного обогащения, 2792,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

с участием:

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ответчик) о взыскании 827008,96 руб. неосновательного обогащения, 2792,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ

Стороны в судебное заседание  15.07.2021 не явились, извещены.

Истец посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд сведения об открытых банковских счетах истца, ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 15.07.2021 в 10час. 25 мин.

Поскольку от истца и ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  05.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01/11/2019, по условиям которого поставщик (ответчик)  обязался изготовить, доставить и передать  в собственность покупателя (истец) товар, указанный в приложении № 1 (спецификация).

Ориентировочная  цена товара составила 1514905 руб. 54 коп. (п.2.1 договора).

Стороны в п. 3.2 договора  согласовали следующий порядок оплаты товара: 

аванс в размере 70% цены товара, указанного в п. 2.1 в сумме 1060433 руб. 87 коп. производится перечислением  на расчетный счет поставщика в течении трех дней после подписания договора согласно выставленному счету;

окончательный расчет  в размере 30% цены товара, указанного в п. 2.1 договора в сумме 130521 руб. 88 коп.  производится в течением 5 рабочих дней с даты  получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета.

Факт перечисления истцом денежных средства  в размере 1514905 руб. 54 коп. подтвержден платежными ордерами № 144 от 11.11.219, № 144 от 12.11.2019, платежным поручением № 179 от 08.04.2020.

Вместе с тем ответчик поставил истцу товар на сумму 687896 руб. 58 коп, что подтверждено универсальным передаточным документом № 67 от 18.12.2020, товар на  оставшуюся сумму - 827008 руб. 96 коп. не поставил, возврат денежных средств не произвел.

Поскольку товар на сумму 827008 руб. 96 коп. ответчиком не поставлен, истец  направил в адрес ответчика претензию  исх. № 2/12 от 18.12.2020 с требованием о возврате указанной суммы (827008 руб. 96 коп.) в течение 15 календарных дней  с даты получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу универсально-передаточный  документ №67 от 18.12.2020 на поставленный товар (на сумму 687896,58 руб.).

Таким образом, сумма долга составляет 827008,96 руб. (1514905 руб. 54 коп., перечисленных платежными ордерами № 144 от 11.11.219, № 144 от 12.11.2019, платежным поручением №179 от 08.04.2020 - 687896,58 руб. поставленного товара по УПД №67 от 18.12.2020).

В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями договора поставки № 01/11/2019 от 05.11.2019, а также спецификациями к нему срок передачи товара не определен.

В случае, когда срок поставки товара сторонами не определен, поставка товара, должна осуществляться в разумный срок после получения уведомления поставщика (ответчика) о готовности товара.

Письмом исх. № 17 от 09.04.2021, ответчик признал задолженность по договору поставки №01/11/2019 от 05.11.2019 в размере 827008 руб. 96 коп., предложил  рассмотреть возможность погашения задолженности периодическими платежами, согласно графику погашения задолженности.

Исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса РФ, в силу которой продавец обязан передать товар истцу в разумные сроки исполнения этого обязательства, статьи 463 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, учитывая, что предъявлением претензий исх. № 2/12 от 18.12.2020  истец, в любом случае, определил отказ от продолжения договорных отношений, а также в силу специальной нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ о праве покупателя возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, не переданный продавцом, суд полагает, что требования истца о взыскании 827008 руб. 96 коп.  являются правомерными.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать 827008 руб. 96 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на нормы  главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании  п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, со ссылкой на платежное поручение №43 от 29.04.2021, о перечислении истцу на расчетный счет в ПАО «Промсязьбанк»                                                    № 40702810603000091778  -  50000 руб. в возврат излишне перечисленной суммы по договору поставки № 01/11/2019 от 05.11.2019, судом не принимается, так как указанный счет истца закрыт 10.03.2020,  что подтверждено сведением о банковских счетах истца на 21.06.2021 № 24-3/1610,  выданным  МРИ ФНС № 14 по РТ.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в рамках заключенного между сторонами договора №01/11/2019 от 05.11.2019, который не был расторгнут, судом отклоняются, поскольку направлены на необоснованное уклонение от принятых обязательств. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, на сумму предоплаты товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Сопроводительным письмом исх.№15/12 от 22.12.2020 направил только УПД №67 от 18.12.2020 на сумму 687896,58 руб., при том, что истец перечислил 1514905 руб. 54 коп.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 1514905 руб. 54 коп. в полном объеме не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат излишне перечисленных по договору денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 827008,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2792,57 руб. на сумму излишне перечисленных денежных средств в соответствии с расчетом в исковом заявлении.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1514905 руб. 54 коп. платежными ордерами №144 от 11.11.2019, №144 от 12.11.2019, платежным поручением №179 от 08.04.2020, счет №13 от 05.11.2019 на оплату товара ответчиком выставлен  на сумму 1060433,87 руб.

Учитывая, что товар поставлен 18.12.2020 (УПД №67 от 18.12.2020), с этого дня ответчику должно было известно о неправомерном удержании денежных средств в сумме 827008,96 руб. в отсутствие встречного исполнения. Обратное в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом (л.д.3 на обороте). Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19596 руб. . относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110,  167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 827008 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 2792 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19596 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты  827008 руб. 96 коп., начиная с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.