СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1184/2019-АКу

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А60-59287/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2018 года, 

принятое судьёй Артепалихиной М.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-59287/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 

о взыскании 5 158,86 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, ООО ЭЦ «ФАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 158,86 руб. Так же просит взыскать почтовые расходы в размере 1 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года (мотивированное решение от 	15 января 2019 года) заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» 437,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда от 26.12.2016 г. по делу №А60-51430/2016, начисленных за период с 07.09.2016 г. по 28.03.2017 г., на сумму 7 750 руб. (в том числе 2 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-техника, 3 750 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. – почтовые расходы), 169,00 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 84, 41 руб. – почтовых расходов. 

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку исследуемые правоотношения основаны не на обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), а на договоре добровольного страхования имущества (КАСКО); отмечает, что представленный в суд первой инстанции расчёт был основан на сумме основного страхового возмещения, в то время как суд первой инстанции самостоятельно изменил расчёт истца, рассчитав его по сумме, истцом в расчёт не включённой (судебные расходы).  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела,  09.04.2016 г. в 19 часов 30 минут около дома № 5 по ул. Умельцев в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Хэндэ Солярис под управлением водителя Давыдова Юрия Анатольевича , государственный регистрационный знак В915 УО/196, причинены механические повреждения. 

Транспортное средство Хэндэ Солярис, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент ДТП было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества серии 0095020 №200632069/15-ТЮЛ от 24.08.2015 г. 

21.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, которое выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу № А60-51430/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЭЦ «ФАР» взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 240,00 руб., 2 500,00 руб. расходы на оплату услуг эксперта – техника, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 750,00 руб., 1 500,00 руб. почтовые расходы.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств произведена ответчиком на основании исполнительного листа ФС № 013792078 только 28.03.2017 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на взысканную решением суда сумму страхового возмещения 91 240 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения нормами действующего законодательства не предусмотрено; начисление процентов возможно только на сумму 7 750 руб., в том числе: 2 500,00 руб. услуги эксперта – техника, 3 750,00 руб. государственная пошлина, 1 500,00 руб. почтовые расходы; судом произведен самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 750 руб. за указанные истцом периоды.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках дела № А60-51430/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечалось выше, сумма страхового возмещения была выплачена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу № А60-51430/2016 на основании исполнительного листа ФС № 013792078 только 28.03.2017 г.

В тоже время, судом первой инстанции указано, что статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за нарушение сроков по выплате страхового возмещения потерпевшему или выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате предусмотрена неустойка, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, основаны на заключенном договоре добровольного страхования (КАСКО).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку судом № А60-51430/2016 уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Более того, из текста искового заявления следует, что требования истца основывались на начислении процентов только на сумму страхового возмещения в размере 91 240,00 руб., исключая сумму судебных расходов.

Таким образом, требования о начислении процентов на сумму судебных расходов, присуждённых истцу решением суда по делу № А60-51430/2016,  истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершённый судом первой инстанции перерасчёт процентов, заявленных истцом не является правомерным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в данной части.

Представленный истцом расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметическая и хронологическая правильность данного расчёта не оспорена, контррасчёт не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 158,86 руб. за период с 07.09.2016 г. по 28.03.2017 г., рассчитанные на сумму задолженности 91 240,00 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, оснований для их пропорционального снижения не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.   

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления № 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки данного заявления.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2018 года по делу № А60-59287/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 5 158,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда от 26.12.2016 г. по делу № А60-51430/2016, начисленных за период с 07.09.2016 г. по 28.03.2017 г. на сумму задолженности 91 240,00 руб., 5 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, 1 000,00 почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-59287/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 5 158,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда от 26.12.2016 г. по делу № А60-51430/2016, начисленных за период с 07.09.2016 г. по 28.03.2017 г. на сумму задолженности 91 240,00 руб., 5 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, 1 000,00 почтовых расходов. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева