АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                   Дело № А11-15705/2017

22.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область (ОГРНИП 316440100053231) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 107 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2, Костромская область (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп", г. Владимир (далее – ООО "Оконная компания "Олимп") о взыскании  стоимости недопоставленного товара по договору от 29.02.2016 в сумме  38 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4517 руб. за период с 31.10.2017 по 21.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.02.2016 между предпринимателем (дилер) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет дилеру изделия из профиля ПВХ и алюминия, жалюзи, рольставни, стеклопакеты, а также комплектующие и аксессуары к ним (далее по тексту настоящего договора именуется – "Товар"), а дилер принимает и оплачивает Товар. При этом изделия из ПВХ и алюминия поставляются только в полной комплектации (с заполнением и аксессуарами). Иные условия поставки изделий из ПВХ и алюминия должны быть письменно согласованы сторонами.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных между поставщиком и дилером заказов. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется в согласованных сторонами заказах. Срок изготовления и поставки товара установлены Приложением № 1 к настоящему договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 4.7 договора определено, что оплата дилером товара производится либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Товар оплачивается дилером в порядке предварительной оплаты поставляемого товара. При расчетах наличными денежными средствами оплата осуществляется с соблюдением ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Запуск товара в производство, а также поставка товара производится в пределах денежных средств, поступивших от дилера.

Согласно приложению № 1 к договору срок изготовления и поставки товара составляет 12 рабочих дней.

Как пояснил истец, 16.10.2017 им были сделаны заказы на поставку окон из профиля № 26247/707 на сумму 2040 руб. № 26249/707 на сумму 37 050 руб. Согласовав данные заказы, поставщик по заказу № 26249/707  на сумму 37 050 руб. сделал истцу скидку 500 руб., т.е. его стоимость составила 36 550 руб.

Согласно чекам от 18.10.2017 истец произвел предоплату заказа в сумме 72 180 руб. (с учетом других заказов).

По утверждению истца, 18.10.2017 истцу на электронный адрес пришло уведомление о запуске заказов в производство, где плановой датой отгрузки заказа № 26249/707 указано – 30.10.2017, плановая отгрузка заказа № 26247/707 – 27.10.2017.

Впоследствии на электронный адрес истца поступило уведомление от ответчика о том, что с 02.11.2017 завод остановлен, с приложением информации по текущему состоянию изготовленных заказов. В числе этих заказов – заказ № 26247/707 и заказ № 26249/707.

До настоящего времени товар по заказам № 26247/707 и № 26249/707 предпринимателю не поставлен.

20.11.2017  истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору по заказам № 26247/707 и № 26249/707. Ответ на претензию не получен.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные сроки, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора                             от 29.02.2016 денежных средств в сумме 38 590 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 38 590 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы долга, периода просрочки с 31.10.2017 по 21.12.2017, ключевой ставки Банка России (8,25 %) и количества дней просрочки (100 дней), составляет 11 858 руб. 70 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, поскольку истец неправильно применил ключевую ставку Банка России за весь спорный период – 8,25 %, тогда как за период с 31.10.2017 по 17.12.2017 подлежит применению ставка - 8,25%, за период с 18.12.2017 по 21.12.2017 – 7,75%. 

Учитывая изложенное, проценты исходя из суммы долга 36 550 руб. за период с 31.10.2017 по 21.12.2017 составляют 427 руб. 58 коп.; проценты исходя из суммы долга 2040 руб. за период с 04.11.2017 по 21.12.2017 составляют 22 руб. 02 коп. Всего размер процентов составил 449 руб. 60 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию долг в сумме 38 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2017 по 21.12.2017 в сумме                    449 руб. 60 коп. и проценты с суммы долга 38 590 руб., начиная с 22.12.2017  по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде. В остальной части иска отказать.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп", г. Владимир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область задолженность в сумме 38 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 38 590 руб., начиная с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде, расходы по государственной пошлине в сумме 1811 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

 

 Судья                                                                                          А.Л.Щавлёва