ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4458/2017

16 октября 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-4458/2016

по иску акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 141 390,23 руб, с участием третьего лица: ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - общество) о взыскании 3 141 390,23 рубля, в том числе 1 718 021,33 рубля основного долга и 1 423 368,90 рубля кредитных процентов по ставке 20% годовых с 01.01.2013 по 20.02.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт получения предпринимателем кредита подтверждается материалами дела, при этом отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу №А15-235/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком по которому в настоящее время продлен до 07.04.2016. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору от 23.06.2011 № 132/2011 банк перечислил ответчику 2 000 000 рублей. В выписке по ссудному счету содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.

В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по пассивному счёту № 40702810700390000104 за период с 01.01.2010 по 01.02.2013.

По ходатайству истца судом истребованы доказательства из Управления Росреестра, которым представлены 10.02.2017 копии материалов регистрационного дела  о залоге недвижимого имущества, в том числе договор ипотеки от 23.06.2011 № 132/2011, по условиям которого ФИО2 (залогодатель) передает в залог банку: жилой дом общей площадью 192,3 кв. м., инвентарный номер 82:401:002:00177790, литер «А», этажность 2, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Ипподром», участок 688, условный номер 05-05-01/151/2010-069; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное строительство, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «Ипподром», участок 688, кадастровый номер 05:40:000081:717.

Банк  не  представил в материалы дела кредитный договор от 23.06.2011 № 132/2011, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета.

Полагая, что между сторонами   заключен   кредитный   договор  от  23.06.2011 № 132/2011,  а задолженность ответчика по этим договорам составляет  3 141 390,23 рубля, в том числе 1 718 021,33 рубля основной задолженности  по  кредитному  договору  от 23.06.2011 № 132/2011 и 1 423 368,90 рубля кредитных процентов по ставке 20% годовых с 01.01.2013 по 20.02.2017, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Банк не представил в материалы дела кредитный договор.

В обоснование факта выдачи предпринимателю спорной суммы кредита банк в материалы дела представил выписку по пассивному счёту № 40702810700390000104 за период с 01.01.2010 по 01.02.2013. Согласно представленным сведениям кредитные средства переведены на счет ответчика.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Если на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от предпринимателя. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению процентов по кредиту, не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись предпринимателю и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на его счет в качестве погашения процентов.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности банком искового требования о взыскании долга.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам банка в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с банка в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-4458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.Н. Егорченко