﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4529/2019-13

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34823/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-4529/2019-13 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду по вопросу уплаты текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Протченко Александр Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019; на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение №3957608 от 13.07.2019.        

Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден Протченко Александр Сергеевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019; на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении №4269387 от 14.10.2019.         

Конкурсный  управляющий Протченко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г. Калининграду по вопросу уплаты текущего налога. 

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и налоговым органом, определив, что налог на доходы с продажи имущества ООО «Стройсервис» в размере 1 101 120 руб. основного долга, 227 74 руб. 83 коп. пеней подлежат уплате за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 20.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, задолженность по уплате налога на доходы с продажи имущества ООО «Стройсервис» представляет собой текущий платёж и подлежит удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в 2020 году в ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» конкурсным управляющим Протченко А.С. посредством проведения электронных торгов на ЭТП «МЭТС» реализовано имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», а именно:

- Нежилое помещение, общей площадью 53,50 кв.м, с кадастровым номером 39:13:010308:246, расположенное по адресу: Калининградская область, р-н. Черняховский, г.Черняховск, ул. Гагарина, д. la, пом. VIII из лит.А;

- Нежилое помещение, общей площадью 117,50 кв.м, с кадастровым номером 39:13:010308:247, расположенное по адресу: Калининградская область, р-н. Черняховский, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. la, пом. IX из лит.А;

- Нежилое помещение, общей площадью 160,30 кв.м, с кадастровым номером 39:13:010308:300, расположенное по адресу: Калининградская область, р-н. Черняховский, Черняховск, ул. Гагарина, д. 1 а, пом. II из лит.А;

- Нежилое помещение, общей площадью 132,10 кв.м, с кадастровым номером 39:13:010308:301, расположенное по адресу: Калининградская область, р-н Черняховский, Черняховск, ул. Гагарина, д. 1 а, пом. III;

- Нежилое помещение, общей площадью 101,60 кв.м, с кадастровым номером 39:13:010308:302, расположенное по адресу: Калининградская область, р-н. Черняховский, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1 а, кв. V.

Общая сумма дохода от реализации имущества ООО «Стройсервис» составила 7 340 800 руб.

Сумма текущего налога на доход за 2020 год от реализации имущества ООО «Стройсервис» составила 1 101 120 руб. (7340800 руб. х 0,15), которая включена конкурсным управляющим должником в пятую очередь текущих платежей.

Межрайонная ИФНС России № 9 по г.Калининграду выставила требование №12014 от 18.06.2021 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в сумме 1101120,00 руб. и пени в размере 22 774,83 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис», полагая, что требование об уплате текущего налога, полученного от реализации  имущества должника, не подлежит удовлетворению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом по вопросу уплаты поименованного налога.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16  Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения при упрощённой системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощённой системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Приняв во внимание перечисленные нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, взимается с учётом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

При этом признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Процедура конкурсного производства, являясь ликвидационной процедурой банкротстве, предполагает завершение хозяйственной (производственной) деятельности юридического лица, формирование конкурсной массы, её реализацию и  проведение расчётов с кредиторами.

Суд верно указал на то, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счёт вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные статьей 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощённой системы налогообложения в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм налогового законодательства.

Приоритет текущих требований над требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. 

В этой связи суд правомерно указал, что реализация имущества должника-банкрота в процедуре банкротстве в данном случае не является текущей хозяйственной (производственной) деятельностью.

Такой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), в соответствии с которым  продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

То обстоятельство, что в поименованном судебном акте речь идёт о налоге на прибыль, не исключает возможность применения соответствующей правовой позиции к спорным отношениям, так как правовое значение имеет возникновение у должника объекта налогообложения – дохода вследствие реализации в процедуре банкротства принадлежащего должнику имущества и, как следствие, обязанности по уплате налога с этой реализации.

При таком положении суд верно определил, что налог на доходы с продажи имущества ООО «Стройсервис» в размере 1101120 руб. и относящиеся к нему пени подлежат уплате за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.09.2021 по делу № А21-4529/2019-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова