СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16354/2017-ГК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А50-24169/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: 

от истца: Булатова М.А. (лично), паспорт; Гришина М.П., доверенность от  26.07.2017, паспорт,  

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 28 февраля 2018 года,  

принятое судьей Султановой Ю.Т., по делу № А50-24169/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны  (ОГРНИП 311774602101010, ИНН 773506465289)  

к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил: 

индивидуальный предприниматель Булатова Мария Анатольевна (далее –  истец, ИП Булатова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК- Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "ЗУМК-Инжиниринг") о взыскании  задолженности по договору на проведение аудиторской проверки № 146/У/2017  

от 10.02.2017 в размере 1 200 000 руб.  

Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен. 

26.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 120 000 руб.  

Определением суда от 28.02.2018 заявление удовлетворено частично, с  ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в  сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 80 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно  снижены судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом того, что  ответчиком в ходе рассмотрения заявления не было заявлено о чрезмерности  понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлены  доказательства в обоснование этому.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании расходов в сумме 80 000 руб.), арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  относительно этого от сторон не поступало.  

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во  внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами  дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание  обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с  учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная  к возмещению истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (120 000  руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер  представительских расходов по данному делу не может превышать 40 000 руб.  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения требования о  взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. истцом не оспаривается,  выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции не являются.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 2 от 22.06.2017,  заключенный между истцом (заказчик) и Гришиной М.П. (исполнитель), акт  приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2017, расходный кассовый ордер от  25.01.2018 на сумму 120 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению  судебных расходов отклоняется.  

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Законодательством не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом  конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в  материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную  связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению,  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и  фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных  действий (составление досудебной претензии, составление и подача в  арбитражный суд искового заявления, участие представителя истца в одном  заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную  жалобу), небольшую продолжительность состоявшегося при рассмотрении  настоящего дела судебного заседания в суде первой инстанции (11 минут), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной  ко взысканию суммы судебных расходов 120 000 руб. и установил разумную  стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 40 000  руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно  мотивировано судом.  

С учетом изложенного, поскольку основанием для уменьшения судом  подлежащих возмещению расходов являлась их явная неразумность  (чрезмерность), не имеет правового значения, было ли сделано  соответствующее заявление ответчиком в ходе рассмотрения заявления.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.02.2018 в  обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года  по делу № А50-24169/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова