АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16725/2018

         г. Нижний Новгород                                                        26 июля 2018 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

         Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года       

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-486), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Колос-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Автозаводскому ОСП №2, содержащему следующие требования:

1. признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 судебного пристава-исполнителя,

2. восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о признании незаконным постановления должностного лица Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в связи с получением постановления по почте 29.04.2018,

         а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АЛЕКС 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов

и ходатайство АО «Колос-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении сводного исполнительного производства от 06.06.2018 №20768/18/52063-СД в части входящего в него исполнительного производства №22464/18/52063-ИП от 23.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

 при участии представителей сторон:     

 от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.09.2017)

 от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), 

 от ООО Охранное предприятие «Алекс 9»: ФИО4 (доверенность от 14.05.2018), 

от ИНФС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество «Колос-3» (далее – заявитель, АО «Колос-3») с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №22464/18/52063-ИП от 23.04.2018 о взыскании с АО «Колос-3» в пользу ООО ОП «Алекс-9» судебных расходов, взысканных по делу №А43-27017/2017, заявитель полагает несоответствующим требованиям частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 63, пункта 8 части 1 статьи 31, пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ), а также пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановления ввиду его получения 29.04.2018.

Относительно заявленного ООО ОП «Алекс-9» ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель возражает, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявитель заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства от 06.06.2018 №20768/18/52063-СД в части входящего в него исполнительного производства №22464/18/52063-ИП от 23.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ввиду обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области в судебном заседании не согласился с требованием заявителя, пояснил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №22464/18/52063-ИП вынесено при наличии законных оснований и соответствует требованиям статьи 30 Закона №229-ФЗ. Против ходатайства заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства в части исполнительного производства №22464/18/52063-ИП возражал.

ООО Охранное Предприятие «Алекс 9» не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении как основанное на неверном толковании норм права. Как отмечает ООО Охранное Предприятие «Алекс 9», спорное постановление вынесено на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам, в связи с чем, основания для его приостановления отсутствуют.

ООО Охранное Предприятие «Алекс 9» возражает против приостановления исполнительного производства №20768/18/52063-СД от 06.06.2018 в части входящего в него исполнительного производства 22464/18/52063-ИП от 23.04.2018 ввиду отсутствия оснований, а также в целях недопущения ущемления прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также при рассмотрении настоящего дела ООО Охранное Предприятие «Алекс 9» заявило ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 10000рублей по соглашению на оказание юридической помощи и 290 рублей почтовых расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Подробно доводы ООО Охранное Предприятие «Алекс 9» (далее - ООО ОП «Алекс 9»)  изложены в отзыве на заявление и на заявление о приостановлении исполнительного производства, заявлениях о взыскании судебных расходов, а также поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ИФНС России по Автозаводскому району (взыскатель по сводному исполнительному производству), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращения в суд с рассматриваемым требованием, суд отмечает, что установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок на оспаривание постановления от 23.04.2018 на момент обращения заявителя в суд 10.05.2018 не истек в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу №А43-27017/2017 с  АО «Колос-3» в пользу ООО ОП «Алекс 9»  было взыскано 1 060 000 рублей - долга, - 143 350 рублей 80 копеек - пени, пени, подлежащие начислению с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 0,1% от суммы основного долга - 1 060 000 рублей, за каждый день просрочки, 45 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 210 рублей 20 копеек - почтовых расходов,  25 034 рубля - расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение по делу №А43-27017/2017 оставлено без изменения.

21.03.2018 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по указанному делу серии ФС №014387922, на основании которого судебным приставом исполнителем 11.04.2018 возбуждено исполнительное производство №20768/18/52063-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 70 244,20 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу №А43-27017/2017 с АО «Колос-3» в пользу ООО ОП «Алекс 9» взысканы 25 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 1 833 рублей - транспортных расходов и 127 рублей - почтовых расходов.

На основании указанного определения 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области выдал ООО ОП «Алекс 9» исполнительный лист ФС №014395884.

19.04.20178 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

23.04.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС №014395884 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №22464/18/52063-ИП о взыскании с должника 26960рублей задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 исполнительные производства, в том числе №22464/18/52063-ИП от 23.04.2018 и №20768/18/52063-ИП от 11.04.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №20768/18/52063-СД.

Не согласившись с постановлением от 23.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №22464/18/52063-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона №229-ФЗ. Согласно пункту 8 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 указанного постановления обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, исполнение актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, определение о взыскании с должника АО «Колос-3» судебных расходов в размере 26960 рублей по делу №А43-27017/2017 в пользу ООО ОП «Алекс 9» вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 15.03.2018.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, 16.04.2018 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС №014395884 на взыскание указанных судебных расходов, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов 19.04.2018.

При этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 к производству было принято заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» к ОАО «Колос-3» о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А43-39231/2017).

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО «Колос-3» принято Арбитражным судом Нижегородской области 18.12.2017, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в силу действующего законодательства денежные обязательства, которые возникли после 16.11.2017, то есть после вынесения определения о принятии заявления о признании АО «Колос-3» банкротом, являются текущими платежами, то есть они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 15.04.2018, то данные платежи в силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 относятся к текущим платежам. Следовательно, исполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

         Следовательно, в силу части 1 статьи 96, статьи 31 Закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства №22464/18/52063-ИП на основании исполнительного листа ФС №014395884, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 вынесено при наличии законных оснований, соответствует требованиям статьи 30 Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства от 06.06.2018 №20768/18/52063-СД в части входящего в него исполнительного производства №22464/18/52063-ИП от 23.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 в рамках настоящего дела.

При этом, заявитель не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство. 

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю отказано.

В связи с этим, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

Таким образом, указанные в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, следовательно, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Рассматривая ходатайство ООО ОП «Алекс 9» о взыскании с заявителя судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы взыскателя по исполнительному производству ООО ОП «Алекс 9» представлял 

ФИО4 на основании соглашения на оказание юридической помощи (представительства) от 15.05.2018.

         Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО ОП «Алекс 9» представило акт сдачи-приема услуг по указанному соглашению от 14.06.2018, расходный кассовый ордер №29 от 14.06.2016.

         ФИО4 при рассмотрении дела в суде принимал активное участие в судебных заседаниях, представил отзыв на заявление, отзыв на ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, позиция ООО ОП «Алекс 9» в данном споре была сформирована.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, исходя из объема фактически выполненной представителями заявителя работы в рамках данного дела, суд считает необходимым взыскать в АО «Колос-3» в пользу ООО ОП «Алекс 9» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Названную сумму суд считает соответствующей объему фактически выполненной представителем работы в рамках данного дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов в сумме 10000 рублей. 

Факт несения ООО ОП «Алекс 9» почтовых расходов и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела почтовыми  квитанциями на сумму 290 рублей, в связи с чем заявление о возмещении почтовых расходов также подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, поскольку судебные издержки в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя и 290 рублей на оплату почтовых услуг являлись необходимыми для участия в процессе ООО ОП «Алекс 9», факт несения названных расходов подтвержден документально, то данные расходы являются обоснованными в названной сумме и подлежат отнесению на АО «Колос -3».

Руководствуясь статьями 106, 110,167-170, 180-182, 201, 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Акционерному обществу «Колос-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

       В удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства от 06.06.2018 №20768/18/52063-СД в части входящего в него исполнительного производства №22464/18/52063-ИП от 23.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заявителю - АО «Колос-3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

       Взыскать с Акционерного общества «Колос-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АЛЕКС 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  в размере 10000 (десять тысяч) рублей по оплате услуг представителя и 290 (двести девяносто) рублей почтовых расходов.

       Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

       Судья                                                                                       М.Г.Чепурных