АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3682/24

г. Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело № А07-25149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро» (далее – общество «Инженерное Бюро», истец) – ФИО3 (доверенность от 28.10.2021).

Общество «Инженерное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашИтал-ТехнологияРесурс» (далее – общество «БИ-ТР», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 в сумме 8 760 782 руб. 60 коп., а также неустойки в сумме 438 039 руб. 13 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены: с общества «БИ-ТР» в пользу общества «Инженерное бюро» взысканы задолженность по договору от 09.10.2017 № П091017-ШУ04 в сумме 8 760 782 руб. 60 коп., неустойка в сумме 438 039 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 994 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не раскрыты существенные обстоятельства совершения сделки. Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы настаивает на том, что отражение в документах бухгалтерской отчетности (книгах покупок и продаж) данных о поставке в отсутствие иных доказательств, достоверно раскрывающих всю цепочку действий (обстоятельства поставки), не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, при этом нахождение ответчика в процедуре банкротства влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у истца прав требования к ответчику.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что в рассматриваемом случае содержание товарной накладной не позволяет проверить полномочия лиц, расписавшихся в получении товара. Иные документы, подтверждающие факт получения товара, в материалы дела не представлены, как и не представлена доверенность на ФИО4, удостоверяющая право на подписание договоров. Кроме того, судом не выяснены фактические обстоятельства о том, находилась ли ФИО4 на территории Российской Федерации (г. Москва) в момент подписания спорных документов.

Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Инженерное бюро» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО1 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Инженерное Бюро» (поставщик) и «БИ-ТР» (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Цена на продукцию является договорной, устанавливается в российских рублях и указывается в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику компенсацию (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку не может превышать 5 % стоимости не оплаченной в срок продукции.

Спецификацией от 09.10.2017 № СЦ-001 сторонами указанного договора согласована поставка товара – комплекта шкафов управления 0,4 кВ по цене 8 760 782 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость), с условием об оплате 100 % стоимости товара безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В подтверждение поставки данного товара обществу «БИ-ТР» обществом «Инженерное Бюро» представлена товарная накладная от 10.11.2017 № 12 на сумму 8 760 782 руб. 60 коп., согласно которой товар принят без замечаний. 

Договор, спецификация № СЦ-001 к нему и товарная накладная от 10.11.2017 № 12 подписаны со стороны общества «БИ-ТР» ФИО4 и заверены печатью организации. 

Полномочия ФИО4 на подписание документов следуют из приказа директора общества «БИ-ТР» – ФИО1 от 21.02.2017 № 2, в соответствии с которым ФИО4 назначена заместителем директора организации с правом первой подписи. 

ФИО4 также являлась в период с 28.02.2017 по 17.06.2021 учредителем общества «БИ-ТР». 

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не произведена, общество «Инженерное бюро» обратилось к покупателю с претензией, содержащей требование об уплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятие ответчиком и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 509 названного Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав копии книги продаж за 4-й квартал 2017 года в отношении общества «Инженерное Бюро» и книги покупок общества «БИ-ТР» за 4-й квартал 2017 года, которые поступили в материалы дела во исполнение требований суда, суд апелляционной инстанции установил, что представленная уполномоченным органом книга продаж общества «Инженерное Бюро» отражает поставку 10.11.2017 по счету-фактуре № 12 покупателю – обществу «БИ-ТР» товара на сумму 8 760 782 руб. 60 коп., а в книге покупок общества «БИ-ТР» также отражена поставка 10.11.2017 продавцом – обществом «Инженерное Бюро» товара на указанную сумму.

Руководствуясь положениями статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные налоговыми органами документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность поставки обществом «Инженерное Бюро» товара и его принятие обществом «БИ-ТР». 

Суд также правомерно отметил, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не носили разового характера, обществом «Инженерное бюро» представлены доказательства существования взаимоотношений с обществом «БИ-ТР» по поставке товара и по иным договорам, причем подписантами договоров и первичных документов к ним также выступали ФИО4 и ФИО1 и товар при этом оплачивался покупателем, в связи с чем отклонил доводы ФИО1 о мнимости правоотношений между обществами «Инженерное бюро» и «БИ-ТР».

Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанные разъяснения устанавливают повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, что позволяет предотвратить возможное включение в реестр необоснованных требований и не допустить тем самым нарушений прав кредиторов.

Однако при рассмотрении в общеисковом порядке дел, в рамках которых заявлено требование о взыскании задолженности текущего характера, повышенный стандарт доказывания не может применяться судом произвольно при отсутствии исключительных обстоятельств, которые в настоящем деле установлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая представленные в материалы дела доказательства, о фальсификации которых не было заявлено, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств в обоснование возражений ФИО1, правомерно исходили из обычного стандарта доказывания.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Указанный вопрос разрешается судом с учетом предмета спора, а также представленных в материалы дела доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, апелляционный суд принял во внимание, что факт получения товара ответчиком на сумму, заявленную в исковом заявлении, может быть установлен на основании оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела и являющихся достаточными. В случае установления фактического получения товара ответчиком сам по себе факт подписания договора и товарной накладной неустановленным лицом не будет иметь определяющего значения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова