ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3968/2018

26 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу №А84-3968/2018 (судья – Архипенко А.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ООО «Гидропромстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 889 012,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу №А84-3968/2018 (судья – Архипенко А.М.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворены полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» стоимость поставленного товара в размере 889 012,92 рублей, а также судебные расходы в размере 24 781,00 рублей, из которых: 20 781,00 рублей – государственная пошлина; 4 000,00 рублей – стоимость услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Податель жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Определением апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в срок по 15.05.2019 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.  

15.05.2019, до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы истцу. 

Определением апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

10.06.2019 от ООО «Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении судебного акта суда первой инстанции без изменения.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.06.2019.

10.06.2019 от ООО «Гидропромстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя общества на больничном.

17.06.2019 от ООО «Гидропромстрой» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

25.06.2019 от ООО «Гидропромстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны.

В судебное заседании, назначенное на 26.06.2019, представители сторон не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Судом установлено, что в период с 17.08.2017 по 29.03.2018 ООО «Монолит» в адрес ООО «Гидропромстрой» был поставлен товар общей стоимостью 914 894,73 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №5688 от 17.08.2017, №5888 от 23.08.2017, №6095 от 29.08.2017, №6460 от 08.09.2017, №6530 от 12.09.2017, №6869 от 21.09.2017, №6980 от 25.09.2017, №7022 от 26.09.2017, №7591 от 13.10.2017, №7750 от 18.10.2017, №7940 от 24.10.2017, №8364 от 07.11.2017, №8366 от 07.11.2017, №8370 от 07.11.2017, № 8693 от 16.11.2017, №8785 от 21.11.2017, №8808 от 22.11.2017, №8895 от 24.11.2017, №9044 от 29.11.2017, №9083 от 30.11.2017, №9119 от  01.12.2017, №9383 от 12.12.2017, №44 от 10.01.2018, №325 от 24.01.2018, №526 от 02.02.2018, №547 от 02.02.2018,№548от 02.02.2018, №720 от 09.02.2018, №721 от 09.02.2018, №976 от 20.02.2018,№977от 20.02.2018, №978 от 20.02.2018, №979 от 20.02.2018, №981 от 20.02.2018, №997 от 20.02.2018, №1002 от 21.02.2018, №1178 от 28.02.2018, №1567 от 19.03.2018, №1568 от 19.03.2018, №1676 от 23.03.2018, №1848 от 29.03.2018 (далее - Товарные накладные, т.1, л.д. 11-82).

Истцом указано, что ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 25 881,81 рублей, остаток задолженности за поставленный товар составил 889 012,92 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости товара в полном объёме, 07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, погасить имеющуюся задолженность (т.2, л.д. 83), что подтверждается представленными к материалам искового заявления кассовыми чеками почтового отправления (т.1, л.д. 84), в которых указан почтовый идентификатор и получатель.

Указанная претензия получена ответчиком 13.06.2018 и 25.06.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 30502524001354 и 30502524001361, сформированными с помощью официального сайта Почта России (т.2, л.д. 33-34).

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В отсутствие договорных отношений, определение момента оплаты поставленного товара должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что факт поставки и получения товара подтвержден Товарными накладными, находящимися в материалах дела (т.1, л.д. 11-82), на общую сумму 914 894,73 рублей. Указанные накладные подписаны сторонами без разногласий и замечаний, скрепленные оттисками печатей юридических лиц. Оказания услуг ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, вместе с тем, доказательств полной оплаты товара, переданного по Товарным накладным на сумму 889 012,92 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив Товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере - 889 012,92 рублей. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истец 07.06.2019, с целью соблюдений досудебного претензионного порядка, направил претензию с просьбой погасить образовавшеюся задолженность за поставленный товар, в два адреса ООО «Гидропромстрой»: по месту нахождения и по месту регистрации юридического лица. Направление данной претензии подтверждается представленными к материалам искового заявления кассовыми чеками почтового отправления (т.1, л.д. 84), в которых указан почтовый идентификатор и получатель. Указанную претензию ответчик получил 13.06.2018 и 25.06.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 30502524001354 и 30502524001361, сформированными с помощью официального сайта Почта России (т.2, л.д. 33-34).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы до подачи жалобы в суд апелляционной инстанции не заявлял ходатайство в суде первой инстанции об ознакомлении с материалами дела, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, указывая на отсутствие в материалах дела каких либо доказательств по делу, не проявил должной степени ответственности при подготовки и обоснования доводов апелляционной жалобы, поскольку материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

Судебные расходы, взысканные в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ответчиком не обжаловались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о их разумности и доказанности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года по делу №А84-3968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян