943/2023-164322(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

15 ноября 2023 года Дело № А65-7332/2023  гор. Самара 11АП-16209/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 08 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.09.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А657332/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2023 поступило заявление ООО «ЭОС» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 481 279, 15  руб., обеспеченного залогом автомобиля марки Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN:  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 признано  обоснованным и включено требование ООО «ЭОС» в размере в размере 481 279, 15 руб., как  обеспеченное залогом автомобиля марки Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN:  

<

***>, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  ФИО2.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу   № А65-7332/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» поступил  отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств  уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для  

проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 между AO  ЮниКредит Банк (далее - Банк) и должником был заключен договор о предоставлении кредита №  

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был  предоставлен кредит в размере 549 500,00 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.  

Для обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  29.04.2014 между AO ЮниКредит Банк и должником заключен договор залога автотранспортное  средство марки Renault Duster, год выпуска 2014, VIN: 

<

***>.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).  

Согласно договору № 641/44/19 от 05.09.2019 AO ЮниКредит Банк уступил право требования  к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014  ООО «ЭОС», как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты  сумм по кредитному договору в размере 645 935,47 руб., из них сумма основного долга 414 605,32  руб., сумма процентов 189 932,34 руб., сумма гос. пошлины 7 651,32 руб., сумма пени 33 746,49 руб.  

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-61/2017 от  20.04.2017 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 29.04.2014 с ФИО2 в размере 473 672,83 руб., и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936,00 руб.,  

На основании исполнительного листа № 2-61/2017 судебным приставом-исполнителем  14.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 15594/17/16015-ИП. Согласно  официального сайта ФССП исполнительное производство № 15594/17/16015-ИП окончено  02.06.2023 по ст. 47,ч.1,п.7.  

Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстана по делу № 2-61/2017 от  04.12.2020 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».  

На момент введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и в настоящее время  ФИО2 имеет перед ООО «ЭОС» общую задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 29.04.2014 в размере 481 279,15 руб., из них задолженность  по основному долгу - 414 605,32 руб., проценты - 59 022,51 руб., госпошлина - 7 651,32 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭОС» в арбитражный  суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если  заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на  день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором  иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то  на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Доказательств оспаривания вступившего в законную силу судебного акта в установленном  процессуальном порядке материалы дела не содержат.  

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора,  является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Должником не представлены доказательства, подтверждающие полное исполнение решения  суда от 2-61/2017 от 20.04.2017.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление  требования установлено, что 04.05.2023 исполнительное производство № 15594/17/16015-ИП от  14.07.2017 окончено на основании п.7. ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» 02.06.2023.  

Документы, подтверждающие получение кредитором постановления об окончании  исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.  

При этом в материалах дела отсутствую доказательства, что финансовый управляющий  должника направлял кредитору уведомление о необходимости заявления требования в рамках дела о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан  исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок  исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается  исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено  настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в  

соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями  конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи  96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального  вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий  недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).  

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные  документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании  исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию  (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный  управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении  им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии  возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший  исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей,  имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения  об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению;  возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным.  

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра  требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного  сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным  управляющим извещения взыскателю.  

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).  

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено исполнительным  документом, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента  уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.  

Уведомление от конкурсного управляющего о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о  банкротстве в адрес кредитора не поступало. Доказательства обратного отсутствуют в материалах  дела, как и доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства  направлено кредитору. К заявлению о включении требования в реестр ООО «ЭОС» приложен  скриншот с официального сайта ФССП России – Банк данных исполнительных производств от  07.08.2023, доказательства осведомленности кредитора ранее указанной даты отсутствуют.  

При таких обстоятельствах срок предъявления кредитором настоящего требования признан  судом соблюденным.  

С учетом того, что суду не представлены доказательства надлежащего извещения ООО «ЭОС»  как кредитора о получении финансовым управляющим исполнительного документа и о  необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве и отсутствии  

доказательств извещения службой судебных приставов об окончании исполнительного  производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не считается пропущенным,  следовательно, не требует восстановления.  

Установив, что состав и размер заявленного ООО «ЭОС» требования подтверждены  документально, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении требований в полном  объеме и включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в размере 481 279, 15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного  средства: автомобиль марки Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу  следующего.  

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов,  обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и  подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога,  преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного  залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются  доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58,  суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных  лиц.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным МВД по Республике  Татарстан, собственником транспортного средства: автомобиль марки Renault Duster, 2014 года  выпуска, VIN: 

<

***>, с 25.04.2016 является Галимова Ильсояр ФИО4.  

Кроме того, при рассмотрении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан по делу № 261/2017 от 20.04.2017 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое  имущество в связи с его выбытием из собственности должника.  

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества  в натуре у должника согласно договору залога, на настоящий момент в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения  возможности обращения взыскания на него, учитывая изменение собственника, в связи с чем  правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда первой  инстанции не имелось.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующего  законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в  качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании  статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обратиться с заявлением об установлении  статуса залогового кредитора.  

При этом в части наличия правовых основания для признания требования ООО «ЭОС»  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Галимова Ильшата Ирековича, выводы суда первой инстанции являются законными и  обоснованными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «ЭОС» уже было  включено в реестр требований кредиторов при вынесении Арбитражным судом Республики  Татарстан решения о признании должника несостоятельным (банкротом), основаны на неверном  толковании норм права, поскольку решение суда о признании должника несостоятельным  (банкротом) является судебным актом, позволяющим кредитором предъявить свои требования. При  этом требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст.ст.  71, 100 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов,  признаются судом несостоятельными, поскольку уступка АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО  «ЭОС» права требования к ФИО2 не лишает правопреемника права на  начисление процентов за неисполнение обязательств за периоды после вынесения решения суда о  взыскании суммы задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк».  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.  

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение  суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу в суде  апелляционной инстанции.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А657332/2023 отменить в части установления требования как обеспеченного залогом имущества  должника, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«Требование удовлетворить частично. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2 требование общества с ограниченной  ответственностью «ЭОС» в размере в размере 481 279, 15 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова