ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4918/2023-ГК

Дело № А40-37321/22

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу № А40-37321/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 115184, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-инкубатор Медицина Будущего» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 115184, 

<

...>, этаж 3, пом./комната II/3)

о взыскании задолженности в размере 1 039 181 рубля 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом 107704 0364917 от 27.02.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – АО «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инкубатор Медицина Будущего» (далее – ответчик) о взыскании 1 039 181 рубля 21 копейки задолженности из которых: основной долг в размере 499 004 рубля 01 копейка, 540 177 рублей 20 копеек пени; а также пени до момента фактического исполнения судебного акта (договор аренды объектов недвижимого имущества № 237-БТ/РНО/А от 01.12.2019 части нежилых помещений по адресу: 

<

...> общей площадью 15,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 взыскано с ООО «Бизнес-Инкубатор Медицина Будущего» в пользу АО «Московское конструкторское бюро «Компас» задолженность по арендной плате в размере 499 004 рублей 01 копейки и пени по состоянию на 26.02.2022 в размере 540 177 рублей 20 копеек, пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга – 499 004 рублей 01 копейки за период с 27.02.2022 по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также госпошлину в размере         23 392 рублей. 

Решение вступило в законную силу 29.07.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО «Московское конструкторское бюро «Компас» о взыскании судебных расходов. Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано. Заявление возвращено истцу. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на положения договора от 19.07.2021 № 27, который предусматривает оплату юридических услуг после исполнения обязательств по договору. Моментом исполнения обязательств по указанному договору является дата регистрации заявления о выдаче исполнительного листа и подписание акта оказанных услуг.

Также, истец указал на невозможность взыскания судебных расходов вследствие отсутствия доказательств и подтверждения их несения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в договоре об оказании юридических услуг условия об их оплате после исполнения договора не ставит при этом в зависимость процессуальный срок, который предусмотрен АПК РФ – 3 месяца.

Также суд первой инстанции обратил внимание на обстоятельство того, что само заявление о выдаче исполнительного листа подано 18.11.2022 – по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи                 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Причина, указанная заявителем для восстановления пропущенного процессуального срока, является неуважительной.

По смыслу процессуального законодательства уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Условия об оплате услуг, согласованные в договоре, напрямую зависят от волеизъявления сторон, а, следовательно, установление срока выплаты денежного вознаграждения после передачи исполнительного листа на исполнение не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку свобода усмотрения сторон находится непосредственно в поле зрения заявителя. Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2022 № Ф10-4463/2018, А35-6298/2015).

Соответствующее поведение относится к рискам сторон, согласовавшим такое условие, которые не могут быть переложены на другую сторону спора по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Определение условий договора об оказании юридических услуг, в том числе с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, относится к сфере свободы и рисков его сторон (пункт 1 статьи 2, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022                                                          № Ф09-5384/2022, А07-5401/2021).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

Доводы заявления о том, что соглашение об оплате услуг представителя предусматривало выплату вознаграждения после передачи исполнительного листа на исполнение, не могут являться уважительными, поскольку нормы процессуального законодательства в части установления сроков совершения сторонами процессуальный действий носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон при подписании гражданско-правового договора.

Стороны, изначально заключая соглашение с отсрочкой оплаты услуг за пределами трехмесячного срока подачи заявления в суд, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице. 

Установленный АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022                 № Ф10-3095/2022, А14-3739/2021).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу № А40-37321/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.