РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140169/23-156-1117

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНС" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БАРАБАННЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФ. III/14/3H, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о возобновлении ДБО 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 161111-20230807 от 07.08.2023 (Диплом 137724 № 6142755 от 21.07.2022)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 350000/2819-Д от 01.12.2022 (Диплом ДВС № 1821653 от 28.06.2002)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о признании неправомерными действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам 

<

***>, №40702810037030001006, о возобновлении ДБО по указанным счетам и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАРГОТРАНС" и БАНК ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Открыт расчетный счет № 

<

***> и выдана банковская карта с номером счета № 40702810037030001006.

Как указывает истец, при попытке войти 14.10.2022 в интернет-банк ВТБ было обнаружено, что услуга дистанционного банковского обслуживания недоступна. Также была заблокирована банковская карта с номером счета № 40702810037030001006.

Истец направил 27.10.2022 в адрес ответчика претензию №1 от 18.10.2022 в целях получения письменного мотивированного обоснования причин принятия решения об ограничении ДБО и ограничении операций с использованием банковских карт, а также предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента. В случае отсутствия оснований относительно ограничения ДБО и ограничения операций с использованием банковских карт, снять указанные ограничения.

От Банка поступил ответ, который содержал запрос документов: 1) подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО, схеме работы, масштабах бизнеса (с указанием численности сотрудников), наличия интернет-сайта; 2) сведения об источниках происхождения и/или конечных потребителях товаров/работ/услуг; 3) сведения и документы по собственному или арендованному имуществу (офис/склад/транспорт); 4) сведения о том, входит ли ООО в группу компаний, в т.ч. о перечне участников ГК, взаимозависимых с ним лицах, схеме бизнес-процессов (движении денежных средств), функции организации и прочих участников в данной ГК; 5) подробные пояснения касательно проводимых по счету операций; 6) сведения и документы об уплате ООО налогов, сведения об используемой системе налогообложения, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, налоговую декларацию с отметкой ИФНС о принятии; 7) штатное расписание (информацию о штатной численности, ФОТ) с приложением РСВ; 8) справку из ИФНС о наличии счетов, открытых в кредитных организациях; 9) расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.10.2021 г. по текущую дату; 10) иные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие индивидуального предпринимателя как благонадежного клиента.

Истец 10.02.2023 предоставил в Банк все вышеуказанные документы, однако, Банк не уведомил ООО "КАРГОТРАНС" о принятии решения о прекращении банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> и блокировки банковской карты с номером счета № 40702810037030001006, а также не пояснил причину принятия упомянутых решений.

Истец считает действия ответчика по ограничению доступа ООО "КАРГОТРАНС" к системе ДБО незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

 В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П). 

Согласно п.6.2.11 Условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по Счетам и предоставление других услуг посредством системы ВТБ БО в рамках настоящих Условий ВТБ БО, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). 

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил  внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. 

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

 В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. 

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил. 

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений относительно операций, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём у ответчика имелась возможность запросить у истца пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было. 

Сведений или пояснений в отношении контрагентов ответчика Банк у Общества не запрашивал. 

Решений о приостановлении расчетных операций Общества на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал.

Необходимых доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. 

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента. 

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. 

В отзыве на исковое заявление, Банк указывает, что в результате анализа проводимых по счету клиента операций было выявлено совершение по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств от большого количества юридических лиц за транспортные услуги, с последующим, в коротким период времени, переводом иным юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. Помимо этого, денежные средства расходовались на поставку хлебобулочных изделий и тканей, а также переводились на корпоративный карточный счет, с последующим снятием денежных средств в наличной форме.

При этом расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (аренда, оплата коммунальных услуг и канцелярии, закупка топлива и т.п.) по счету клиента не осуществлялись. Выплата заработной платы (единоразовая выплата одному сотруднику -0,3 % от оборота по Дт счета) и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (0,9 % от оборота по Дт счета) совершалась нерегулярно, в незначительных объемах, несопоставимых с масштабом осуществляемой деятельности.

Также отмечено, что более 80% денежных средств перечислялись на счета контрагентов являющихся также клиентами Банка, операции которых признавались подозрительными операциями.

Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П  (код 1101, 1414, 1428):

•несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации (расходные операции на поставку хлебобулочных изделий и тканей);

•поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

•зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

•со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

•по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное);

•снятие клиентом - юридическим лицом денежных средств в наличной форме с корпоративной банковской карты, если данная операция обладает следующими признаками:

•поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

•денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 000 рублей.

Также в отношении ООО «КАРГОТРАНС» были выявлены признаки "технических компаний (компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность), в т.ч. приведенные в п.6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П: штатная численность близкая к минимальной (2 чел.); одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) клиента, его руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица ФИО4); ФИО4 также выступает руководителем и учредителем в иных юридических лицах, ведущих деятельность в несвязанных отраслях: ) ООО «ОРИОН» ИНН 

<

***> (ОКВЭД - Торговля розничная хлебом, хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах) и ООО «ОРИОН» 1НН 7702466557 (ОКВЭД - Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах); высокая доля вычетов по НДС - более 89%; нагрузка по НДС и налогу на прибыль на 10 и более процентов ниже, чем в среднем для компаний этой отрасли и региона.

При этом, решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не принималось.

10.02.2023 от клиента через Почту России (без личного посещения Банка) поступил комплект документов, обосновывающих осуществляемые операции (сопроводительное письмо с указанием перечня представленных документов, но отсутствием сведений об осуществляемой хозяйственной деятельности, штатное расписание, бухгалтерская четность, выписки из сторонних кредитных организаций).

Вместе с тем, подпись руководителя организации и печать организации на сопроводительном письме и приложенных документах не соответствовали Карточке образцов подписей и оттиска печати, оформленной при открытии счета. Документы не приняты Банком к рассмотрению по причине сомнений в их подлинности (отсутствие возможности идентифицировать лицо, подписавшее документы).

Согласно реестра банковских документов за 2022 год, банковских выписок за 2022 год и платежных поручений налогов за 2022 год было уплачено в размере более 615 819,63 рублей  и  по  состоянию  на 22.06.2023  г.,  у Истца имеется положительное сальдо по уплаченным налогам, т.е. компания не только своевременно выполняет обязанность по уплате налогов, но и платит авансовые платежи за не истекшие периоды.

Утверждения Ответчика о неполном предоставлении документов по запросу опровергаются описью почтового отправления, которым были предоставлены документы в банк. 

В частности, Ответчик указывает, что не было предоставлено пояснение в отношении осуществляемой деятельности, между тем в описи и в сопроводительном письме данный документ есть в числе предоставленных.

Истец арендует нежилые помещения для деятельности компании у ИП ФИО5.

Ответчик не запрашивал никаких договоров в своем запросе -запрос Ответчика не содержал никаких конкретных сделок, по которым Истцу необходимо предоставить документы.

В связи с принятием Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственный обществ», вступившего в силу с 07.04.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества вправе, но не обязаны иметь печать. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает самостоятельное принятие решения юридическим лицом о необходимости наличия у него печати, количестве печатей и их содержания, если федеральным законом не предусмотрена обязанность общества использовать печать. 

Положение ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение) регламентирует передачу на исполнение, исполнение и отзыв платежных поручений. 

Согласно абз.2 п.2.4 Положения "Удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее -карточка) или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете (далее - альбом)."

Судом установлено, что оттиск печати на направленных Истцом документов во исполнение запроса Ответчика о предоставлении документов не соответствовали карточке образцов подписей и печатей, но обязательность соответствия образцов подписей и печатей, указанных в карточке образцов подписей и печатей касается исключительно направления платежных инструкций (платежных поручений) в банк на бумажном носителе, а не всего документооборота с банком. 

Подпись Истца на Претензии идентична подписи Истца на описи документов, направленных ценным письмом во исполнение запроса банка. 

Ответчик, ответив на претензию запросом документов и ссылаясь на эту претензию в запросе подтвердил, что получил ее от Истца.

Ответчик утверждает, часть средств перечислялось контрагентам, являющихся также клиентами Банка, операции которых также якобы признавались подозрительными.

Представитель Истца сделал запросы контрагентам, поименованных в Отзыве Ответчика: ООО "ГАММА" ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***> и другим об обстоятельствах их взаимоотношения с банком ВТБ 

Указанные контрагенты подробный письменный ответ не предоставили, но предоставили письма о деловой репутации из обслуживающих их банков

Указанные Ответчиком контрагенты (ООО "ГАММА" ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>) отсутствуют в списках Росфинмониторинга лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Анализ деятельности контрагентов (ООО "ГАММА" ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>) в сервисе оценки контрагентов по методике ЦБ РФ в интернет-банке Альфа-банка показывает, что и Истец и его контрагенты обладают    минимальным    уровнем    риска.

Согласно п.п. 5.2 п. 5 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

БАНК ВТБ был открыт расчетный счет Истцу, отсюда следует, что по результатам проведенной идентификации Истца было установлено, что у Истца отсутствуют признаки неблагонадежности, так как банк обязан проверять данную информацию о клиенте.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями ФЗ № 115, а оценка спорных операций - в соответствии с установленными данным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами критериями. 

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения мер, предусмотренных ФЗ № 115, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска. 

Кроме того, суд также учитывает, что в пункте 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). 

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, следует из информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61. 

В частности, в пункте 3 названного информационного письма указано, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Закона № 115- ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Между тем, суд полагает данную сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает достаточной установить неустойку в сумму в 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 309, 310, 846-848, 854, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерными действия БАНК ВТБ (ПАО) по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО «КАРГОТРАНС» по расчетному счету 

<

***>, а также блокировку банковской карты №40702810037030001006.

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) возобновить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>) дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету 

<

***>, а также разблокировать банковскую карту №40702810037030001006.

Присудить в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>) на случай неисполнения БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 3 рабочего дня по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова