АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                     Дело № А19-6879/2020 

14.04.2022                

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007, адрес: 664033 

<

...>) к ФИО1 (Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 862 742,88 руб., 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутские коммунальные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес 664043, 

<

...>) к ФИО1  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 740 044 руб. 72 коп., 

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 253 037,30 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго»: ФИО2 , представитель по доверенности;

от ООО «Иркутские коммунальные системы»: ФИО3 , представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец-1, ООО «Ирктскэнергосбыт»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутские коммунальные системы» (далее – истец-2, ООО «Иркутские коммунальные системы»), ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец-3, ПАО Иркутскэнерго) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 862 742,88 руб., 2 740 044,72 руб. и 7 253 037,30 руб. соответственно.

В обоснование заявлений истцы указали, что ФИО1, являясь единственным участником и руководителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее – ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД»), не предпринимал меры по исполнению принятых обществом обязанностей по договорным обязательствам, зная о финансовом состоянии общества ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); в рамках дела о банкротстве общества (возбужденного по заявлению кредитора) ФИО1 не передал временному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу, за счет которой могла быть финансирована процедура банкротства должника; недобросовестные и неразумные действия ФИО1 повлекли причинение истцам убытков в заявленном размере; 

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, возражая по существу требований, указал на принятие мер по преодолению финансовых сложностей общества.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 (ОГРН 

<

***>).

Между ООО «Иркутскэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Чистый город» (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 757.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от  31.03.2017 по делу № А19-1358/2017,  от 13.11.2018 по делу №А19-21726/2018, от 24.07.2017 по делу №А19-8702/2017, от 15.08.2017 по делу А19-10930/2017,  от 31.08.2017 по делу №А19-12399/2017,  от 07.02.2018 по делу №А19-21213/2017,  от 27.02.2018 по делу №А19-23646/2017, от 14.05.2018 по делу №А19-4750/2018, от 25.07.2016 по делу № А19-6357/2016, от 20.01.2017 по делу № А19-19232/2016, от 14.02.2017 по делу № А19-20611/2016  с ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу ООО «Ирктскэнергосбыт» взыскана задолженность по указанном выше договору.

Между ПАО «Иркутскэнерго»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №4445 от 01.06.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-10800/2016, от 23.11.2016 по делу № А19-14231/2016, от 15.02.2017 по делу № А19-20263/2016, от 17.05.2017 по делу № А19-1317/2017, от 25.07.2017 по делу № А19-5396/2017, от 30.05.2017 по делу № А19-7232/2017 с ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу ПАО Иркутскэнерго взыскана задолженность по указанном выше договору.

Между ООО «Иркутские коммунальные системы» и ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» заключен договор № 53/14 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 по делу № А19-18613/2017 с ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу ООО «Иркутские коммунальные системы» взыскана задолженность по указанному договору.

Данные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019  признано обоснованным заявление ООО «Ирктскэнергосбыт»» о признании ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 12.11.2019 производство по делу № А19-2520/2019 о банкротстве ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице 27.03.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

20.01.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

02.06.2021 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истцов, в результате недобросовестных и неразумных действий единственного участника и руководителя ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» ФИО1 обязательства по оплате долга перед ООО «Ирктскэнергосбыт», ПАО Иркутскэнерго, ООО «Иркутские коммунальные системы» не были исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» и взыскании денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названым Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Внесение налоговым органом 27.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» не оспорено.

В связи с непредставлением достоверных сведений, налоговым органом 20.01.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое также не оспорено.

По истечении установленного срока прекращена деятельность ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Единственным участником ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» с 07.04.2008 являлся ФИО1; с 07.04.2008 он же являлся и руководителем общества.

Таким образом, именно на указанном лице лежала обязанность по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган, проявление должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя юридического лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности и проведения налоговым органом процедуры проверки сведений и предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков - руководителя и участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истцы указывают на недобросовестное, неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда. Истец отмечает, что единственный участник и руководитель общества ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление достоверных сведений относится к недобросовестным/неразумным действиям: в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. По мнению истцов, доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участник такого Общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), и соответственно ухода от необходимости оплаты задолженности перед кредиторами. При наступлении признаков банкротства действующий разумно и добросовестно учредитель и руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что не было осуществлено ФИО1 и повлекло рост кредиторской задолженности. Более того, в ходе процедуры банкротства ФИО1 не переданы соответствующие документы временному управляющему, в связи с чем, последним сделан вывод о недостаточности средств и имущества должника для проведения процедуры банкротства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требования ООО «Ирктскэнергосбыт» и ПАО Иркутскэнерго включены в реестр требований кредиторов ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД», следовательно, вправе предъявить настоящий иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика на необращение кредиторов с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве, что по мнению ответчика, лишает права истцов подачи настоящего иска, судом отклоняется как основанная на неверном толковании права, а также ввиду отсутствия оснований для лишения истцов права на судебную защиту нарушенных прав.

ООО «Иркутские коммунальные системы» наделено соответствующим правом в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО «Иркутские коммунальные системы» указало, что в полном объеме исполняло условия договора № 53/14 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014, предоставляя ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» соответствующие услуги и ресурсы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 по делу № А19-18613/2017 с ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу ООО «Иркутские коммунальные системы» взыскана задолженность по указанному договору.

Общество в лице единственного участника и руководителя получило услуги и ресурсы, при этом денежные средства не оплатило, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности и наличие исполнительных листов.

При наличии задолженности, которую общество не может погасить, контролирующее лицо обязано обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд констатирует, что по состоянию на 15.10.2016 у ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» образовалась задолженность перед ПАО Иркутскэнерго в размере 1 356 036,69 руб. по оплате потребленной энергии за октябрь 2016 года.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Данная задолженность обществом не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что по состоянию на 15.01.2017 ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не могло удовлетворить требования кредиторов, не имело права принимать на себя новые обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем ФИО1 в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» несостоятельным (банкротом) не обратился, решение о ликвидации юридического лица не принял, каких-либо мер по возмещению ПАО Иркутскэнерго задолженности не предпринял.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-10800/2016, от 23.11.2016 по делу № А19-14231/2016, от 15.02.2017 по делу № А19-20263/2016, от 17.05.2017 по делу № А19-1317/2017, от 25.07.2017 по делу № А19-5396/2017, от 30.05.2017 по делу № А19-7232/2017 с ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу ПАО Иркутскэнерго взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №4445 от 01.06.2012.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от  31.03.2017 по делу № А19-1358/2017,  от 13.11.2018 по делу №А19-21726/2018, от 24.07.2017 по делу №А19-8702/2017, от 15.08.2017 по делу А19-10930/2017,  от 31.08.2017 по делу №А19-12399/2017,  от 07.02.2018 по делу №А19-21213/2017,  от 27.02.2018 по делу №А19-23646/2017, от 14.05.2018 по делу №А19-4750/2018, от 25.07.2016 по делу № А19-6357/2016, от 20.01.2017 по делу № А19-19232/2016, от 14.02.2017 по делу № А19-20611/2016  с ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в пользу ООО «Ирктскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 757 от 01.09.2015.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Возражая по существу иска ФИО1 отметил, что не обращался в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку предпринимал меры по погашению задолженности и недопущения банкротства ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД», в частности, судебные приказы о взыскании задолженности с населения, постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств.

Между тем представленные документы не свидетельствуют о возможности погашения задолженности перед истцами в полном объеме, равно как не свидетельствуют о невозможности погашения долга в полном объеме в связи с долгом населения.

Кроме того, из указанных документов следует несоразмерность сумм дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, составляющей требования истцов по настоящему иску.

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчиком не представлен какой-либо план погашения задолженности и недопущения банкротства в разумный срок.

ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД», являясь управляющей организацией, наделенной полномочиями по сбору средств с населения (владельцев квартир в многоквартирных домах), должно понимать, что наличие дебиторской задолженности населения является для управляющей организации обычной формой, учитывать этот факт в своей хозяйственной деятельности и предпринимать предусмотренные законом способы сбора/взыскания платежей.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, того что обязательства перед истцами не исполнены вследствие наличия задолженности населения, не представлено, как и не представило доказательств принятия в достаточном размере мер по сбору/взысканию долгов.

При этом ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» не исполняло свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (ООО «Ирктскэнергосбыт», ООО «Иркутские коммунальные системы», ПАО Иркутскэнерго) за ресурсы, получаемые и потребляемые на основе периодичности (ежемесячно).

Принимая ресурсы от ресурсоснабжающих организаций (истцов) при наличии неоплаченной задолженности за предшествующие периоды, ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» увеличивало кредиторскую задолженность, в связи с чем, суд констатирует, что имел место обман руководителя общества в виде нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении.

Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305ЭС21-7572 от 23.08.2021.

В Постановлении № 62 отмечено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

ФИО1 обязан был принимать решения, предусмотренные ст. 33 Закона об обществах, а именно: на основе оценки релевантной информации об экономических результатах деятельности ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» определять основные направления деятельности ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД», при необходимости принять решение об инициировании смены ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» на другую управляющую компанию, решения о ликвидации общества или подачи заявления о признании ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» банкротом. ФИО1 не мог не знать о возникшей задолженности ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» перед ресурсоснабжающими организациями, при этом продолжал принимать и потреблять ресурсы, а, следовательно, и дополнительные обязательства, неисполнение которых повлекло убытки для истцов.

Как указывают истцы, при наличии сведений об обращении ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в суд с заявлением о собственном банкротстве, истцы рассмотрели бы вопрос о переходе на прямые расчеты с потребителями, и приостановлении бы исполнение договоров с обществом, что как следствие, исключило рост задолженности у общества.

Из пунктов 12, 13 Постановления № 53 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бездействие ФИО1 и как руководителя общества, и как единственного участника, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» обязательств перед истцами.

Также истцы указывают на непредставление ФИО1 временному управляющему документации должника, в связи с чем последним сделан вывод о недостаточности средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Определением от 27.09.2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» об обязании ФИО1 передать документации должника.

Пунктом 24 Постановления № 53 разъяснено, что Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответчиком не опровергнуты приведенные презумпции, сведения о передаче документации не представлено.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» прекращено в связи с недостаточностью средств для проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцы обосновали и доказали наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий (необращение в суд с заявлением о банкротстве общества и непередача документации для определения средств должника), а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями указанных в статье 61.12 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя и участника ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцами.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истцов о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЧИСТЫЙ ГОРОД» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Иркутские коммунальные системы».

От суммы уточненных исковых требований ООО «Ирктскэнергосбыт» государственная пошлина составляет 31 627 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Ирктскэнергосбыт» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

От суммы уточненных исковых требований ПАО Иркутскэнерго государственная пошлина составляет 59 265 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Иркутскэнерго оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. по искам ПАО Иркутскэнерго и ООО «Ирктскэнергосбыт».

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной ООО «Ирктскэнергосбыт» и ПАО Иркутскэнерго при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в размере по 2 000 руб. в пользу ООО «Ирктскэнергосбыт» и ПАО Иркутскэнерго.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый город» обязательства перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутские коммунальные системы», ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «Иркутскэнерго».

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1:

- в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 1 862 742 рубля 88 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

- в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Иркутские коммунальные системы»  2 740 044 рубля  72 копейки, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 36 700 рублей 23 копейки;

- в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «Иркутскэнерго» 7 253 037 рублей 30 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                        И.В. Козлова