Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1395/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2

на определение от 15.02.2021

по делу № А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе конкурсного кредитора - ФИО5

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего 15 000 руб. в конкурсную массу должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 152. 

Определением от 05.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2, выраженных в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и СЗВ-СТРАЖ, повлекшее наложение штрафов административным органом в общем размере 15 000 руб., просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 15 000 руб. 

Определением от 15.02.2021 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и СЗВ-СТРАЖ, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО7 проси                      т определение суда отменить в части признания бездействия незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований жалобы на бездействие конкурсного управляющего возможно только в случае нарушений прав самого заявителя жалобы, так как в данном случае жалоба подана конкурсным кредитором, а правонарушение совершено в отношении должника, жалоба не подлежала удовлетворению.  Ссылаясь на незначительность правонарушения, а также оплату суммы штрафа и государственной пошлины за счет собственных денежных средств, указывает на отсутствие нарушения прав кредиторов должника. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанных возражений не заявлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 15.02.2021 отменить в части. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при оценке действий конкурсного управляющего применяются правила гражданского законодательства об оценке действий руководителя должника с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 53 ГК РФ, о презумпции разумности и добросовестности поведения руководителя организации. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки, пункт 3 статьи 53 ГК РФ. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом 7 юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (абзацы 1, 3 пункта 5 Постановления № 62). 

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника

С даты введения в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя должника переходят к назначенному судом конкурсному управляющему. 

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области 20.06.2019 выявлено нарушение ООО «Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выраженное в не представлении в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2018 год. 

Управлением также 13.03.2019 выявило нарушение ООО «Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выраженное в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. 

На основании заявления Управления по факту выявленных нарушений Арбитражным судом Еврейской автономной области 29.11.2019 вынесен судебный приказ по делу № А16-3775/2019 о взыскании с должника – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с января 2018 года по декабрь 2018 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, и о взыскании (с учетом определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2020) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей. 

Управлением также выявлены нарушения ООО «Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат» выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗМ-М с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2019 года, с марта 2019 года по май 2019 года и сведений о застрахованных лицах по форме СЗМ-СТАЖ за 2017 год. 

На основании заявления Управления по факту выявленных нарушений Арбитражным судом Еврейской автономной области 03.12.2019 вынесен судебный приказ по делу № А16-3774/2019 о взыскании с должника – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март, апрель, май 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, и о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь (должник) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете).

 На основании части 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года 8 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

Обязанности руководителя должника перешли к конкурсному управляющему 05.04.2017.

Судебные акты по делам № А16-3775/2019, № А16-3774/2019                         в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»                      не обжаловались, вступили в законную силу и исполнены должником. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Руководствуясь положениями статьи 129, 20 Закона о банкротстве, статьи 53 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии незаконного бездействия конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника.

ФИО5 (заявитель требований) является конкурсным кредитором должника, с учетом положений 131 Закона о банкротстве, обратился за оспариванием бездействия конкурсного управляющего, так как противоправное поведение профессионального участника правоотношений могло повлечь уменьшение конкурсной массы должника, что непосредственно влияет на имущественные права кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав кредитора, и, как следствие, оснований для подачи жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Бездействие управляющего, приведшее к нарушению прав должника, установлено судебными актами. Последующее выполнение действий по погашению задолженности перед бюджетом не влияет на квалификацию объективной стороны правонарушения. 

Таким образом, оснований признать правомерным бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и СЗВ-СТРАЖ, обязанность предоставления которых предусмотрена законом, не имеется. 

Возражений о проверке обоснованности отказа во взыскании убытков              с конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено,                 в связи с чем, в указанной части судебный акт не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2021 по делу № А16-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь