АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А56-90096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Итнок» Гаммера Л.Л.  (доверенность от 08.11.2017), от акционерного общества «Альфа-Банк» Потылицына Н.В. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев  13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итнок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-90096/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Профит», место нахождения, 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1079847098011, ИНН 7841375240 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Сведения  об этом 09.07.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 24.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Итнок»,  место нахождения, 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, лит. Б, ОГРН 1027809190485, ИНН 7825473297 (далее - ООО «Итнок»), 05.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 553 032 793,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017  указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Итнок», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 18.12.2016 и постановление от 01.09.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявления и включить требование ООО «Итнок» в Реестр.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаура» (далее – ООО «УК «Лаура») требование  ООО «Итнок», основанное на обязательствах из договора займа, за исполнение которых  поручилось  Общество, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «УК «Лаура».

Так как состав кредиторов ООО «УК «Лаура» и Общества  совпадает, ООО «Итнок» полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении его требования к ООО «УК «Лаура», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не подлежат переоценке и повторному доказыванию.

Как  считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами Банка о наличии у Общества на дату заключения договора поручительства признаков неплатежеспособности, поскольку, как указано в жалобе, включение в Реестр требования ООО «Итнок» никак не влияет на возможность удовлетворения требований Банка, являющегося залоговым кредитором Общества.

В представленных в электроном виде отзывах Банк и Редькин Александр Васильевич, который утвержден конкурсным управляющим Обществом, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Итнок»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 ООО «УК «Лаура» (заемщик), именовавшееся в то время обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», и компания с ограниченной ответственностью «Китаим Деверсифайд Инвестмент» (займодавец, далее - Компания) заключили договор займа № 7/09Д, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 13 000 000 долларов США, а заемщик –  возвратить полученную сумму в срок до 30.07.2014 и ежеквартально уплачивать проценты из расчета 5% годовых.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 4 срок возврата займа продлен до 30.07.2016.

Компания 10.12.2014 заключила с Обществом (поручителем) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение  заемщиком обязательств по договору займа от 24.07.2009 № 7/09Д. 

В дополнительном соглашении от 17.04.2015 № 5 к договору займа от 24.07.2009 № 7/09Д ООО «УК «Лаура» и Компания  согласовали остаток задолженности по возврату займа – 8 984 500 долларов США, установили, что   данная сумма подлежит конвертации в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.03.2015 и составляет  545 043 794,05 руб. Стороны также установили, что задолженность по процентам за пользование  займом по состоянию на 17.04.2015 составляет  7 988 998,90 руб.

Компания (цедент) и ООО «Итнок» (цессионарий) 17.04.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент за плату уступил цессионарию право требования к ООО «УК «Лаура» по  договору займа от 24.07.2009 № 7/09Д. 

Согласно пункту 5 договора за передаваемое право требования цессионарий в срок до 31.12.2015 уплачивает цеденту 436 035 035,24 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Итнок» сослалось  на то, что обязательства по возврату займа, за исполнение которых поручилось Общество, не были исполнены.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного ООО «Итнок» требования, послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поручительства от 10.12.2014, злоупотребления правом при заключении договоров поручительства от 10.12.2014 и уступки права требования  от 17.04.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования в ООО «Итнок» сослалось на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 24.07.2009 № 7/09Д, исполнение которых в соответствии с договором поручительства от  10.12.2014  обеспечивалось поручительством Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Наличие оснований для отказа во включении заявленного требования в Реестр суд первой инстанции усмотрел в том, что ООО «Итнок», несмотря на неоднократные предложения, не представило доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного ему по договору цессии от 17.04.2015 права требования.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что размер обязательств, принятых на себя Обществом по договору поручительства от  10.12.2014, превышал стоимость его активов на дату заключения названного договора.

Апелляционным судом также установлено, что на дату заключения  договора поручительства от  10.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и  бюджетом, превышающие размер его активов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заключение договора поручительства на сумму, превышающую размер активов поручителя, не имело своей целью  обеспечить исполнение обязательств ООО «УК «Лаура» по  договору займа от 24.07.2009 № 7/09Д, а фактически было направлено на формирование искусственной задолженности Общества в преддверии его банкротства.

 Апелляционный суд также заключил, что ООО «Итнок», проявляя требуемую в подобных случаях степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора уступки права требования от 17.04.2015, должно было проверить финансовое положение как ООО «УК «Лаура» (заемщика), так и Общества (поручителя).

С учетом того, что доказательства отражения сведений об обязательствах по договору поручительства от  10.12.2014  в документах бухгалтерской отчетности Общества, а также доказательства  исполнения ООО «Итнок» обязательства по оплате уступленного ему по договору цессии от 17.04.2015 права требования не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях участников спорных правоотношений признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного  ООО «Итнок» требования в Реестр, в связи с чем постановлением от 01.09.2017 оставил определение суда первой инстанции от 18.12.2016   без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Итнок» довод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении его требования к ООО «УК «Лаура» в рамках дела о банкротстве последнего, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не подлежат переоценке и повторному доказыванию, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного акта, на который ссылается податель жалобы, не усматривается, что при его принятии устанавливались обстоятельства заключения договора поручительства от  10.12.2014, на обязательствах из которого основаны требования   ООО «Итнок» к Обществу.

Довод подателя жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами Банка о наличии у Общества на дату заключения договора поручительства признаков неплатежеспособности, поскольку включение в Реестр требования ООО «Итнок» никак не влияет на возможность удовлетворения требований Банка, являющегося залоговым кредитором Общества, также подлежит отклонению.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве  проверка обоснованности требований кредиторов и  наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов проводится  арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно этих  требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 и постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  01.09.2017 по делу № А56-90096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итнок» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова