АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-16811/2023

г. Калуга

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лантан-КС»  (Челябинская область, г.о. Челябинский, вн. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  ФИО1 (доверенность от 15.06.2023);  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность  от 20.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Крым и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 25 января 2024 года и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу  

 № А83-16811/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантан-КС» (далее –  ООО «Лантан-КС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД»,  

предприятие) о взыскании пеней по договору поставки от 30.06.2021   № 369-ЭЧ/21 в размере 233 538 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате  государственной пошлины с начислением на сумму пеней и госпошлины  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых  в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического  исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года,  заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу  общества взысканы пени в размере 233 538 руб. 07 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7 671 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  государственной пошлины 7 671 руб. с даты вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения  решения суда.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФГУП «КЖД» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Лантан- КС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией  по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения  принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2021  между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «Лантан-КС» (поставщик) заключен  договор поставки № 369-ЭЧ/21, по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать радиостанции и аккумуляторные батареи, а заказчик  обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на  условиях, установленных настоящим договором.  

17.09.2021 ООО «Лантан-КС» поставило партию радиостанций и  аккумуляторных батарей по транспортной накладной № 21-00291179560.  

При проведении входного контроля в связи с возникновением у  заказчика подозрений о контрафактности продукции процедура проведения  входного контроля была приостановлена, инициировано обращение в  правоохранительные органы  

Письмом от 30.11.2021 № 628 ответчик уведомил истца  о приостановлении процедуры проведения входного контроля, так как  в рамках оперативной проверки сотрудниками Крымского ЛУ МВД России  на транспорте товар изъят.  

Постановлением Крымского ЛУ МВД России на транспорте от  02.02.2023 № 173 возбуждении уголовного дела отказано, товар возвращен на  ответственное хранение.  

19.04.2023 в ФГУП «КЖД» поступило разъяснение Крымской  транспортной прокуратуры от 04.04.2023 № 153ж-2023/0H50 о том, что  процессуальное решение Крымского ЛУ МВД России на транспорте  признано законным и обоснованным, в связи с чем предприятие вправе  распоряжаться товаром.  

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается  в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Ссылаясь на то, что поставленный предприятию товар не оплачен,  истец направил ответчику претензию от 17.05.2023 № 1518 с требованием  об оплате поставленного товара, а также уплате пени за нарушение срока  оплаты поставленного товара.  

02.06.2023 ответчик произвел оплату товара, требование об уплате  пени оставлено без удовлетворения.  

15.06.2023 ответчику повторно направлено письмо от 17.05.2023   № 1518, которое оставлено без удовлетворения.  

Поскольку претензия оставлена ФГУП «КЖД» без удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках  настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

Установив, что предприятием допущена просрочка по оплате  поставленного товара, суды признали обоснованными требования общества о  взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 5.3, 5.4 договора в  размере 233 538 руб. 07 коп., не усмотрев оснований для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик письмом от 30.11.2021 № 6328 уведомил истца  о приостановлении процедуры входного контроля, между тем, как верно  указано судами, в нарушение пункта 2.10 договора ответчик не уведомлял  истца о выявлении недостатков товара по качеству или количеству, что  лишило истца возможности устранить недостатки.  

Постановлением Крымского ЛУ МВД России на транспорте от  02.02.2023 № 173 в отношении должностных лиц ООО «Лантан-КС»  отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их  действиях состава преступления.  

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах  дела отсутствуют, соответствующих доводов в жалобе не приведено.  

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу,  что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара  ответчику 17.09.2021, вследствие чего право собственности на товар перешло  от истца к ответчику.  

Все необходимые документы для приемки товара были представлены  ответчику, который должен был произвести оплату товара не позднее  01.10.2021.  

Отклоняя доводы о несоответствии качества товара, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно указали, что в случае, если ответчик  полагал, что товар имеет недостатки по качеству, он мог в установленном  порядке отказаться от приемки товара.  

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером  взысканной с него неустойки, указывая на наличие оснований для ее  снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  

договором срока исполнения обязательства. Размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая  во внимание, что при заключении договора ответчик подтвердил свое  согласие на исполнение обязательств на изложенных в договоре условиях,  размер неустойки соответствует обычаю делового оборота в гражданских  правоотношениях и является распространенным среди участников  предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно  отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в  установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и,  учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии  оснований для ее уменьшения.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный  суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не  установлены. Определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению  или увеличению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК  

РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части  снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи  286 АПК РФ).  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится вне пределов компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК  РФ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2024 года  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04 июня 2024 года по делу № А83-16811/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева