4216/2017-488023(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43591/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ Технолоджи" (адрес:  Россия 187024, д. Новолисино, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Заводская 1-Б,  ОГРН: 

<

***>)  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" (адрес: Россия  197136, 

<

...>/А/12-Н; Россия 196626, Санкт- Петербург, п. Шушары, Пушкинская д.25, лит. Б, корп.3, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней в размере 1 674 901, 60 руб., пеней до момента  оплаты задолженности  

при участии  

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2015; - от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ Технолоджи" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" о  взыскании задолженности и пеней в размере 1 674 901, 60 руб., пеней до момента  оплаты задолженности.  

В судебном заседании 05.10.2017 представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал;  ходатайствовал о снижении суммы заявленных пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ Технолоджи"  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ"  (арендатор) 20.06.2016 заключен договор № 26 аренды нежилого помещения общей  

площадью 1767,7 кв.м., расположенного по адресу: 187024, Ленинградская область,  Тосненский район, д. Новолисино, ул. Заводская, д. 1-Б для размещения склада сроком  на одиннадцать месяцев.  

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан оплачивать постоянную  арендную плату в сумме 300 509 руб. в порядке предварительной оплаты в период с 01  по 03 число расчетного месяца.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма  задолженности за декабрь 2016, январь-май 2017 составила 1 386 218, 94 руб., что  подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 5.6 договора в случае несвоевременного внесения арендной  платы более 7 календарных дней с момента наступления срока оплаты, арендатор  обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки, что составило 288 682, 66 руб. за период 10.12.2016-31.08.2017. Расчет  проверен и принят судом.  

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1  ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Однако поскольку последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного  

характера, задолженность по арендной плате и пеням до настоящего момента ответчиком  

не погашена, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.  от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного  расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ Технолоджи"  задолженность по арендной плате в размере 1 386 218, 94 руб. за период с декабря 2016  по май 2017, пени за просрочку платежа в размере 288 682, 66 руб. за период  10.12.2016-31.08.2017, пени за просрочку платежа с 01.09.2017 по дату фактической  оплаты долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а  также 29 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М.