ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17290/2025

Дело № А41-22122/25

25 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 по делу № А41- 22122/25, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>); с требованием об обязании Администрацию городского округа Щёлково Московской области принять в муниципальную собственность объекты наружного освещения, находящиеся в жилой зоне военного городка 18/1 по адресу: Московская обл., г. о. Щёлково, дп. Загорянский, ул. Розы Люксембург,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием обязать Администрацию городского округа Щелково Московской области принять в муниципальную собственность объекты наружного освещения, находящиеся в жилой зоне военного городка 18/1 по адресу: Московская обл., г. о. Щёлково, дп. Загорянский, ул. Розы Люксембург.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проситл оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержал доводы апелляционной жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование искового заявления, истец указал, что в ходе проведения инвентаризации объектов наружного освещения (линии электропередач, светильники), расположенных в жилых зонах военных городков, а также на территориях муниципальных образований, выявлены бесхозные сети наружного освещения по адресу: Московская область, г.о. Щелково, дп. Загорянский, ул. Розы Люксембург, военный городок 18/1, предназначенные для освещения внутриквартальных проездов, дорог, социальных объектов и прилегающих к ним территорий, используемые для муниципальных нужд, и конечным потребителем является Администрация г.о. Щелково Московской области, при этом затраты на покупку электрической энергии и содержание этих сетей несет Министерство обороны Российской Федерации. Данный объект инженерной инфраструктуры в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации не

передавался, на учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не состоит, что подтверждается ответным письмом ФГКУ «Центральное ТУИО» № 141/1/760ш от 28.01.2022.

Спорные сети уличного освещения, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Щелково, дп. Загорянский, ул. Розы Люксембург, военный городок 18/1 предназначены для искусственного освещения МКД: д. 5 стр. 1, д. 5 стр. 3, 

<

...> т.е. спорные сети наружного освещения не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, на котором расположен один многоквартирный жилой дом, данные сети являются единым самостоятельным объектом недвижимого имущества с точками подключения к трансформаторным подстанциям, т.е. запитаны от трансформаторных подстанций, а не от внутридомового оборудования жилого дома.

Спорные сети освещают не только жилой фонд, но и улицу.

По мнению истца, поскольку вышеуказанные сети наружного освещения не имеют собственника, существует угроза благоприятным условиям жизни, вследствие непринятия мер по организации электроснабжения, содержания и обслуживания бесхозяйных сетей наружного освещения.

14.03.2024 истец направил в адрес Администрации г.о. Щелково обращение № 370/У/15-2/8/854 с приложением итогов проведенной инвентаризации объектов ЭСХ с информацией о выявленном бесхозяйном недвижимом имуществе - электросеть наружного освещения по адресу: Московская область, г.о. Щелково, дп. Загорянский, ул. Розы Люксембург, военный городок 18/1 и просьбой о необходимости ее признания бесхозной и принятии в муниципальную собственность.

Ответным письмом № 158Исх-4756 от 28.03.2024 ответчик указал на то, что оснований для оформления права муниципальной собственности на указанную сеть отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорные линии наружного освещения расположены на территории воинской части № 11300, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070411:3, находящемся в собственности Российской Федерации в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации.

Указанные линии наружного освещения возведены Минобороны Российской Федерации и используются исключительно в целях освещения территории военного городка (воинской части), входящих в структуру Минобороны Российской Федерации, доступ на территорию городка ограничен, в связи с чем, проведение мероприятий по содержанию спорных электросетей без доступа на территорию воинской части невозможно.

Более того, для муниципальных нужд указанные линии не используются, в муниципальную собственность не передавались, расходы на их содержание Администрация г.о. Щелково не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее - Закон № 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с данным Федеральным законом подлежат здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

- в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

- в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 423-ФЗ установлено, что если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом является Министерство обороны Российской Федерации.

На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативно правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и

признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дает понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3).

Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства относятся как объекты капитального строительства, так и некапитальные строения, сооружения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании статьи 133.1 указанного кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений

и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3

и 4 данной статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органы, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на эту вещь в случае, если она является объектом (в том числе линейным), необходимым для обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, для водоотведения, либо гидротехническим сооружением, либо объектом гражданской обороны.

По истечении трех месяцев со дня постановки указанных в пунктах 5 и 6 указанной статьи бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты.

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании письма Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны Российской Федерации Исх. № 370/7/10473 от 26.10.2023 истцом проведена и инвентаризация и проверка состояния объектов наружного освещения военных городков при эксплуатации и обслуживании объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту о результатах инвентаризации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации в период с 04.03.2024 по 08.03.2024, в составе комиссии представителей ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ПУ ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и войсковой части № 11300 установлено, что на линии наружного освещения от РП- 3 находятся 27 железобетонных опор с оборудованием (светильники светодиодные PLO 50 Вт-27 шт., кабель подземный АБВВГ 4*35 – 250 м., ШУНО-1 шт., прибор учета Меркурий 234 № 46135314 21 г. Профлед) освещают жилой городок в/ч 11300 по адресу: 

<

...> МКД д. 5 стр. 1, д. 5 стр. 3, 

<

...>.

Также в составе комиссии оформлен акт технического состояния объекта от 19.02.2024, в соответствии с которым, электросеть наружного освещения от ТП 461 освещает техническую и жилую территорию и находится в удовлетворительном состоянии.

Актом обследования в составе комиссии сотрудников Администрации г.о. Щелково от 12.07.2023 установлено, что электросети наружного освещения административной и хозяйственной зоны в/ч от РЩ-0,4 здания пристройки гаража в р.п. Монино Щелковского г.о. Московской области расположены в переделах военной части на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Минобороны Российской Федерации.

Актом обследования в составе комиссии сотрудников Администрации г.о. Щелково от 21.07.2023 установлено, что инженерные сети находятся на территории, принадлежащей Минобороны Российской Федерации, в том числе и сети наружного освещения. Доступ на территорию ограничен КПП войсковой части № 11300. 14.03.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направилось в

адрес Администрации г.о. Щелково обращение № 370/У/15-2/8/854 с приложением итогов проведенной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства с информацией о выявленном бесхозяйном недвижимом имуществе - электросеть наружного освещения по адресу: Московская область, г.о. Щелково, дп. Загорянский, ул. Розы Люксембург, военный городок 18/1 и просьбой о необходимости ее признания бесхозной и принятии в муниципальную собственность.

Письмом № 158Исх-4756 от 28.03.2024 Администрация выразила отказ в проведении мероприятий по постановке на учет электрических сетей, поскольку указанные объекты не соответствуют признакам бесхозности, находятся на территории воинской части на земельном участке, принадлежащем Минобороны Российской Федерации, доступ на которую ограничен.

В дальнейшем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации направило в адрес АО «Мособлэнерго» филиал «Щелковский» письмо № 370/У/15-2/8/1675 от 29.05.2024, в котором изложило вышеуказанное с приложением документов и предложило реализовать право по постановке на учет в реестр бесхозного имущества.

Ответным письмом № 2865/24-ПТС от 15.08.2024 АО «Мособлэнерго» сообщило, что электрические сети от РУ-04кВ РП-3 по адресу: Московская область, г.о. Щелково, 

<

...>, 

<

...> обслуживает сетевая организация АО «Оборонэнерго».

Аналогичные письмо № 370/У/7-2/7/200 от 21.01.2025 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации направило в адрес АО «Оборонэнерго».

В письме № ЦНТ/120/702 от 31.01.2025 АО «Оборонэнерго» сообщило, что проведение мероприятий по постановке на учет бесхозных объектов наружного освещения не представляется возможным, поскольку линии наружного освещения, являются фактически самостоятельным объектом электропотребления, служащим целям обеспечения социально-бытового обслуживания военнослужащих и иных граждан, проживающих в жилых домах военного городка № 18/1, в связи с чем, не могут быть отнесены к распределительным сетям либо к объектам электросетевого хозяйства и должны быть закреплены за лицом, отвечающим за обеспечение социально-бытового обслуживания на территории военного городка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828- О-П разъяснил, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В названном определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а

также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении спора о возложении на муниципальное образование обязанности принять имущество суд устанавливает факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Законом № 122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты - обоснованность такого отказа.

Довод истца о том, что сети наружного освещения являются бесхозными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Более того как указано выше, указанные сети находятся на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России из категории земель специального назначения, а истец продолжает, по его утверждению, нести расходы по их обслуживанию, следовательно, у Администрации г.о. Щелково Московской области отсутствуют основания для принятия спорного имущества на учет как бесхозяйного. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно акту комиссионного осмотра объекта уличного освещения в составе сотрудников ТКО Администрации г.о. Щелково Московской области, ООО «Норэнерго», отдела по развитию территории Загорянского территориального отдела, ВКХ ПУ 1 ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации по МВО от 16.06.2025, опоры освещения находятся на участке 50:14:0070411:3, питающие линии уходят на территорию военного расположения (воинской части), ограниченную для доступа. Иной точки подключения на доступном расстоянии не имеется. Вторая часть линии находится на территории воинской части и т.д.

Ссылка истца на представленный в материалы дела государственный контракт № 77010001000990 от 17.10.2023, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в

выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Как указывалось ранее, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав или оспариваемых прав.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17540/11 от 05.06.2012, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 по делу № А41-22122/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец