199/2018-666886(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82185/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевойа О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Онопко О.Ю. – доверенность от 22.05.2018 Бородина Л.Ю, -  доверенность от 22.05.2018 Панюшин К.А. – генеральный директор  

от ответчика (должника): Петрова Т.В. – доверенность от 09.01.2018 Калычева О.Ю.  – доверенность от 28.11.2018 Езерская С.А. – доверенность от 26.10.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27496/2018) ООО НПК "Горное оборудование" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2018 по делу № А56-82185/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению ООО НПК "Горное оборудование" к ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области 

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научный производственный  комплекс «Горное оборудование» (ОГРН 1024701651622, далее - Общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений  Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинграской области (далее –  инспекция, налоговый орган) № 92 от 06.02.2018 в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в размере 1 703 443 руб.; № 1356 от 06.02.2018  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части предложения обществу внести необходимые исправления  

в документы бухгалтерского учета; об обязании устранить допущенные нарушения  прав и возместить сумму НДС в размере 1 703 443 рубля путем возврата из  бюджета.  

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.  

По результатам проверки Инспекцией выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, составлен акт налоговой проверки от  01.11.2017 № 13085. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки,  возражений Налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового  контроля Инспекцией вынесены решения  

 № 63 от 24.10.2017 о возмещении НДС в сумме 1 063 707 рублей;  № 92 от 06.02.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 703 443 рубля; 

 № 1356 от 06.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено  внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет.  

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по  Ленинградской области № 16-21-12/05374 от 05.04.2018 оставлена без  удовлетворения.  

Считая, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям  действующего законодательства и нарушают права и законные интересы  хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании ненормативных актов налогового органа в части и возмещении  НДС путем возврата.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  соответствие оспариваемых решений требованиям действующего  законодательства.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.  

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат,  если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после  принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров  (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на  осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость  при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему  учету на основании первичных учетных документов, использование их в  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен  содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей  налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые  используются для целей бухгалтерского учета  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  

более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 171,  172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе  контрагента.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует,  что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо  исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех  необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами,  при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо  учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений,  содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так  и реальность совершения хозяйственных операций.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено,  что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в  применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если  налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной  осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения  соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании  контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных  документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем  контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо,  не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми  от ее имени.  

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе  приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства,  свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения  

договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени  организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и  не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками,  оформляемыми от его имени.  

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной  либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией,  либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента,  указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не  осуществляющего реальной предпринимательской деятельности  

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по НДС  за 2 квартал 2017 года, в которой к возмещению заявлен НДС в размере 2 767 153  рублей (НДС исчисленный к уплате с реализации товаров – 9 380 484,61 рубль,  вычеты по НДС – 12 144 935,40 рублей).  

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что  налогоплательщиком в книге покупок отражен счет-фактура ООО «Электротех-ЕК»  ИНН 6685124654 на поставку 13 электродвигателей № 00000002 от 23.05.2017, на  31 375 161,32 руб., в т.ч. НДС 4 786 087,32 руб.  

НДС в сумме 4 786 087,32 рубля по указанному счету-фактуре включен в  состав налоговых вычетов по декларации за 2 квартал 2017 года.  

Товар, приобретенный у ООО «Электротех-ЕК» во 2 квартале 2017 года  реализован налогоплательщиком АО «Итком», который в свою очередь  осуществил экспорт товара в Узбекистан.  

Операции по реализации товара АО «Итком» отражена в книге продаж за 2  квартал 2017 года и включены в состав налоговой базы по НДС за  соответствующий период.  

 По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией сделан вывод, что указанный товар приобретен путём неоднократной  реализации, в том числе через фирмы-однодневки, не осуществляющие реальной  финансово-хозяйственной деятельности, с увеличением стоимости товара на  каждом этапе его приобретения, с целью искусственного завышен  

Инспекция указала, что заявителем создана схема движения товара ОАО  «Карпинский электромашиностроительный завод» (Свердловская обл.)  производитель -> ООО «ТД «Корпорация Электрические машины-ЕК» (г.  Екатеринбург) -> ООО «Электромаш» (г. Санкт-Петербург) -> ООО «Электротех-ЕК»  (г. Екатеринбург) -> ООО НПК «Горное оборудование» (Ленинградская область, г.  Приозерск) -> АО «Итком» (г. Санкт-Петербург).  

В оспариваемом акте указано, что ООО «Электромаш» (г. Санкт-Петербург),  ООО «Электротех-ЕК» (г. Екатеринбург) не обладали деловой самостоятельностью,  а покупатель (экспортер) АО «Итком» (г. Санкт-Петербург) является  подконтрольным заявителю и его учредителям.  

Кроме того, в оспариваемом акте налоговым органом указывается на  установление в ходе проверки совпадения IP-адресов ООО «Электромаш» (г. Санкт- Петербург), ООО «Электротех-ЕК» (г. Екатеринбург), с которых осуществлялось  перечисление денежных средств, распоряжение денежными средствами, отнесение  указанный организаций к категории налогоплательщиков, представляющих  отчетность с незначительными суммами.  

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом  2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в ходе  проверки, в том числе представлены счет-фактура ООО «Электротех-ЕК», товарная  накладная, договор поставки № 30/03-17 от 30.03.2017, письмо производителя  ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от 17.01.2017 о  

приобретении производимого заводом товара через дилера – ООО «Электротех- ЕК».  

Расчеты Обществом с ООО «Электротех-ЕК» произведены в полном  объеме, передача товара и дельнейшая его реализация через АО «Итком» на  эксперт установлены, указанный счет-фактура отражена в книге покупок  налогоплательщика.  

Кроме изложенных выше выводов налогового органа об общих условиях  взаимодействия юридических лиц, в том числе заявителя и ООО «Электротех-ЕК», в  оспариваемом акте также отражены сведения о закупочной деятельности ООО  «Электротех-ЕК», ООО «Электромаш» (г. Санкт-Петербург), ООО «ТД «Корпорация  Электрические машины-ЕК» (г. Екатеринбург) по приобретению и реализации  электродвигателей, установлен производитель товара ОАО «Карпинский  электромашиностроительный завод» (Свердловская обл.), порядок его  приобретения, получения и вывоза, сделан вывод о том, что фактически сделка по  приобретению электродвигателей фактически осуществлена между ОАО  «Карпинский электромашиностроительный завод» и налогоплательщиком, без  участия организаций ООО «ТД «Корпорация Электрические машины-ЕК», ООО  «Электротех-ЕК», ООО «Электромаш».  

При определении суммы налоговых вычетов по счет-фактуре № 00000002  от 23.05.2017, налоговый орган исходил из правомерности применения вычета в  размере 3 082 644 рубля (цена реализации ОАО «Карпинский  электромашиностроительный завод»), признав необоснованным применение  налогового вычета в сумме 1 703 443 рубля (4 786 087 – 3 082 644) прироста цены  товара в ходе перепродажи.  

Указанные в решении инспекции обстоятельства суд апелляционной  инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

 В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой  проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим  образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные  накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.  

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования  товара в производстве в заявленных объемах не оспаривается.  

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы  позволил предположить, что спорный объем товара фактически не приобретен, не  оприходован и не использован в предпринимательской деятельности, инспекцией  не произведен.  

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о  том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам  факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу  А40-71125/2015).  

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в  приобретенном количестве товара для использования в основной деятельности и  его поставку.  

В ходе камеральной проверки установлено, что ОАО «Карпинский  электромашиностроительный завод» по запросу налогоплательщика уведомил о  возможности приобретения товара у дилера ООО «Электротех-ЕК».  

Согласно полученных доказательств установлено, что ОАО «Карпинский  электромашиностроительный завод» на основании договора поставки № 09-243 от  12.09.2014 осуществил поставку товара 13 электродвигателей ООО «Торговый дом  «Корпорация Электрические машины-ЕК». Поставщиком выставлены счета-фактуры   № 183 и 184 от 23.05.2017, оформлены товарные накладные № 132 и 133 от  23.05.2017, а также товарнотранспортные накладные от 23.05.2017. Стоимость  товара составила 20 208 444 рубля, в том числе НДС в сумме 3 082 644 рубля.  

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» реализацию товаров  отразил в книге продаж, исчислил НДС с реализации.  

Покупатель ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК»  приобретенные товары оприходовал, стоимость товаров оплатил поставщику, счет  факты на приобретение товара отразил в книге покупок.  

Согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Торговый дом  «Корпорация Электрические машины-ЕК» - 20.08.2012, состоит на учёте в ИФНС  России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Уставный капитал составляет  20 000 руб., руководитель - Лимонов Дмитрий Михайлович, штатная численность за  2016 год составляет 11 человек. Согласно представленных выписок движения  денежных средств по расчетному счету, организация несет расходы, свойственные  виду деятельности – оптовая торговля.  

ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК» на основании  договора поставки от 17.05.2017 № 196-01/17, заключенного с ООО «Электромаш»,  осуществил поставку поставщиком товара ООО «Электромаш», выставил счёт- фактуру № 00000053 от 23.05.2017, оформлена товарная накладная от 23.05.2017   № 35. Стоимость товара составила 20 620 152 рубля, в том числе НДС в сумме  3 145 447 рублей.  

ООО «Торговый дом «Корпорация Электрические машины-ЕК» реализацию  товаров отразило в книге продаж, НДС с реализации исчислен.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Электромаш» на учет 28.11.2016;  учредителем и руководителем до 06.08.2017 являлся Луганин Андрей  Владимирович, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на Луганина  А.В. за 2012-2016 не представлены, у организации отсутствуют недвижимое  имущество и транспортные средства.  

По требованию налогового органа ООО «Электромаш» представлены  документы подтверждающие приобретение и реализацию электродвигателей.  

Покупатель ООО «Электромаш» приобретенные товары оприходовал,  стоимость товаров оплатил поставщику, счет фактуру на приобретение товара  отразил в книге покупок.  

ООО «Электромаш» на основании договора от 02.05.2017 № 1/17  осуществлена поставка товара в адрес ООО «Электротех-ЕК», продавцом  выставлена счёт-фактура № 00000001 от 23.05.2017, оформлена товарная  накладная № 1 от 23.05.2017. Стоимость товара составила 29 410 438 рубля, в том  числе НДС в сумме 4 486 338 рублей.  

ООО «Электромаш» реализацию товаров отразило в книге продаж, НДС с  реализации исчислен. Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Электромаш»  за 2 квартал 2017 года исчислен НДС с реализации в сумме 4 486 338 рублей  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц,  размещённых в Федеральном информационном ресурсе (далее - ЕГРЮЛ), ООО  «Электротех-ЕК» создано 27.12.2016; учредителем является Васильева Наталия  

Александровна, которая до 17.08.2017 являлась также и руководителем ООО  «Электротех-ЕК»; с 17.08.2017 руководителем является Ишкова Екатерина  Вадимовна; у организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные  средства; справки 2-НДФЛ не предоставляются.  

По требованию налогового органа ООО «Электротех-ЕК» представлены  документы подтверждающие приобретение и реализацию электродвигателей.  

Покупатель ООО «Электротех-ЕК» приобретенные товары оприходовал,  счет фактуру на приобретение товара отразил в книге покупок.  

ООО «Электротех-ЕК» приобретенный товар реализовал  налогоплательщику, оформив № 00000002 от 23.05.2017, на 31 375 161,32 руб., в  т.ч. НДС 4 786 087,32 руб.  

ООО «Электротех-ЕК» реализацию товаров отразило в книге продаж, НДС с  реализации исчислен. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017  года исчислен НДС с реализации в сумме 4 786 087 рублей.  

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в  приобретенном количестве товара для использования в основной деятельности и  его поставку.  

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение  налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком  должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность  такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное  оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых  выгод и налоговой экономии.  

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема  (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность  документов, инспекция должным образом не доказала иной источник  происхождения (поступления) товара.  

Все участники цепочки поставщиков товара подтвердили факт реализации,  а именно ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (Свердловская  обл.) подтвердил факт реализации товара ООО «ТД «Корпорация Электрические  машины-ЕК» (г. Екатеринбург), который в свою очередь подтвердил факт  реализации товара ООО «Электромаш» (г. Санкт-Петербург), который подтвердил  факт реализации товара ООО «Электротех-ЕК» (г. Екатеринбург), который  подтвердил факт реализации налогоплательщику электродвигателей.  

В ходе камеральной проверки инспекцией не получены доказательства,  подтверждающие тот факт, что ОАО «Карпинский электромашиностроительный  завод» (Свердловская обл.) осуществил продажу товара непосредственно  Обществу.  

Так же отсутствуют доказательства недостоверности документов,  оформленных поставщиками товара ОАО «Карпинский  электромашиностроительный завод», ООО «ТД «Корпорация Электрические  машины-ЕК», ООО «Электромаш», ООО «Электротех-ЕК».  

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N  305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в  доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от  изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления  товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими  участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по  отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не  

могут являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  достаточные основания для вывода о нереальности заявленных  налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у спорных  контрагентов.  

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в  обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового  органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.  

Налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и (или), что  сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета  расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,  налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого- либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения  и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и  (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение  налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают  само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так,  чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном  налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать  признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того,  налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был  выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки  (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке  (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов,  свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой  (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих  случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как:  получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах  заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров  территорий, помещений, документов, предметов с применением технических  средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских  помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание  полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);  истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение  выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей  установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными  силами основным доказательством может являться информация, прямо или  косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов  должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве;  

истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных  лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных",  контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с  последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;  исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых  объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально  охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а  должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия  налогового контроля.  

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного  учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут  свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым  налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также  факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей  налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов,  обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении)  проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых  потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных  средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило,  совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику,  взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде  ценных бумаг или натуральной форме.  

Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов  несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных НК РФ, могут быть  нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота  поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при  заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).  

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на  соответствующий орган или должностное лицо.  

Поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом не было  получено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что  поставка товаров не носила реальный характер, основания в отказе в применении  Обществом налоговых вычетов по счет-фактуре ООО «Электротех-ЕК» на поставку  13 электродвигателей № 00000002 от 23.05.2017 на сумму 4 786 087,32 руб.  отсутствуют.  

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута  реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в  принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям,  при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах  налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при  заключении и исполнении договоров.  

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств  осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым  органом не представлено.  

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом,  соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.  

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе  доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих  контрагентах.  

Меры, включающие в себя получение официальных документов о  деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях  подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах  их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.  

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих  контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими  обязательств перед бюджетом.  

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику  можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных  обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни  статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями  налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того,  налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на  проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий  налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во  взаимоотношениях со спорным контрагентом.  

Так, все участники цепочки поставщиков в период совершения спорных  операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином  государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет,  оформляли налоговую отчетность, исчисляли НДС.  

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для  подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат  обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников  хозяйственных операций.  

По факту заполнения товарных накладных, счетов-фактур налоговый орган  не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения,  позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и  стоимость, идентифицировать контрагентов.  

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в  присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен  экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).  

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Электромаш», ООО «Электротех- ЕК» задекларированных основных средств, материально-технической базы,  персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым  последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия  и поведение которого общество не может нести ответственность.  

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагента на праве  собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с  чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в  отношении своего контрагента.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N  93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому  органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке  умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой  выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика,  

фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком  уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.  

Таких доказательств налоговым органом не собрано. 

В ходе камеральной проверки также не получено доказательств,  свидетельствующих о транзитном характере движения денежных средств по счетам  контрагентов, возврате денежных средств заявителю, а также фактах  обналичивания денежных средств.  

Указание на введение в оборот фирм-однодневок в оспариваемом акте  налоговым органом не конкретизировано. Доказательств подконтрольности  заявителю ООО «Электромаш», ООО «Электротех-ЕК» в ходе проверки не  получено.  

Указание на прирост цены по сделке между ООО «Электромаш» и ООО  «Электротех-ЕК» не может являться основанием для частичного отказа  налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в  рассматриваемом случае доказательств несоответствия цены приобретения  Обществом электродвигателей рыночной цене товара материалы проверки не  содержат.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в части движения  товара и денежных средств, что соответствует обстоятельствам дела, из которых  следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально  оплачен, использован в его хозяйственной деятельности.  

В связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств  опровергающих реальность хозяйственных операций, правовые основания для  отказа Обществу в применении налогового вычета отсутствуют.  

Кроме того, при определении суммы налогового вычета налоговым органом  применен расчетный метод, а именно, по счету-фактуре ООО «Электротех-ЕК»  налоговый вычет принят в сумме 3 082 644 рубля (цена реализации ОАО  Карпинский электромашиностроительный завод»).  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную  стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.  

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность  использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.  

С учетом изложенного, при предоставлении налогоплательщиком счет- фактуры и недоказанности налоговым органом несоответствия данного документа  требованиям НК РФ, а также отсутствия реальных хозяйственных операций, у  налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при  определении налоговых обязательств общества по НДС в части налоговых вычетов.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а требования Общества о признании недействительными решений  налогового органа – удовлетворению.  

Налогоплательщиком также заявлено требование об обязании инспекции  устранить допущенные нарушения прав и возместить сумму НДС в размере 1 703  443 рубля путем возврата из бюджета.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований  Общества в указанной части.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики  имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо  излишне взысканных налогов, пени, штрафов.  

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован  статьей 176 НК РФ.  

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным  федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или)  штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению  налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный  им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика  суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих  налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (часть 6 статьи 176  НК РФ).  

В соответствии с частью 4 данной нормы при наличии у налогоплательщика  недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по  соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в  случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится  самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению счет погашения  указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.  

При этом действующим законодательством при проведении такого зачета  предусмотрено вынесение соответствующего решения и уведомления о нем  налогоплательщика (часть 9 статьи 176 НК РФ).  

Поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства  направления в налоговый орган заявления о возврате сумм НДС, а также  отсутствия недоимки по НДС, иным федеральным налогам, в силу положений ст.  176 НК РФ правовые основания дл удволетвоерния требований налогоплательщика  об обязании возвратить НДС отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между  сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2018 по делу N А56-82185/2018 отменить.  

Признать недействительным решение ИФНС России по Приозерскому  району Ленинградской области № 92 от 06.02.2018 в части отказа в возмещении  НДС в сумме 1 703 443 рубля.  

Признать недействительным решение ИФНС России по Приозерскому  району Ленинградской области № 1356 от 06.02.2018 в части предложения внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской  

области в пользу ООО Научный производственный комплекс «Горное  

оборудование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева