АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26497/2024

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025 от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройбизнес»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбизнес»  

третье лицо: акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад констракшн» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исуом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстройбизнес» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 3 177 621, 20 руб. и 2 205 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.07.2023 по 21.03.2024, с 26.07.2023 по 21.03.2024 в размере 489 222 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 5 383 451 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 300 274 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 21.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату 3 177 621 руб. 20 коп., 51 418 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «Главстройбизнес» в пользу ООО «Фасад констракшн» 5 383 451 руб. неосновательного обогащения, 304 131 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату 5 383 451 руб., а также 52 363 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, 07.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ГУБ070623-01, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению блоков оконных ПВХ с доставкой на объект: «Новый корпус РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» по адресу: г. Москва, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006002:20.  

Сторонами также подготовлен проект договора поставки от 30.06.2023 N ДП-030623-01, который не был подписан со стороны истца.  

Истцом по платежным поручениям от 13.06.2023 N 642, от 30.06.2023 N 706, от 05.07.2023 N 734, от 07.07.2023 N 739, от 11.07.2023 N 749, от 17.07.2023 N 773, от 20.07.2023 N 793, от 21.07.2023 N 798, от 25.07.2023 N 806, от 26.07.2023 N 817, от 31.07.2023 N 841, от 31.08.2023 N 976 произведена предварительная оплата в размере 14 527 482, 10 руб., в том числе, со ссылкой на договор поставки от 07.06.2023 N ГУБ070623-01 на сумму 11 349 860,90 руб. и со ссылкой на договор поставки от 30.06.2023 N ДП-030623-01 на сумму 3 177 621, 20 руб.  

Во исполнение договора поставки от 07.06.2023 N ГУБ070623-01 согласно УПД от 01.08.2023 N 37, от 10.08.2023 N 39, от 18.08.2023 N 40, от 23.08.2023 N 44, от 31.08.2023 N 46, от 04.09.2023 N 52, от 12.09.2023 N 53, от 18.09.2023 N 54, от 25.09.2023 N 55, от 29.09.2023 N 56 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 9 144 030, 90 руб.  

Поскольку в установленный срок поставка товаров на оставшуюся сумму не произведена, истец направил ответчику претензию от 31.01.2024 с требованием о возврате денежных средств.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Фасад Констракшн», не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, факт непоставки товара на сумму, составляющую разность между суммой предоплаты и суммой частичной поставки, руководствуясь положениями статей 454, 457, 487 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств за товар и возникновении обязательств по их возврату истцу.  

Требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму предоплаты 3 177 621, 20 руб. за период с 05.07.2023 по 21.03.2024, в связи с тем, что договор поставки от 30.06.2023 N ДП-030623-01 не был подписан обеими сторонами, поставок со ссылками на данный договор ответчиком не произведено, признано судом правомерным.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.07.2023 по 21.03.2024 на сумму предоплаты 2 205 830 руб., суд исходил из того, что данные денежные средства были уплачены в рамках договора поставки от 07.06.2023 N ГУБ07062301, которым стороны согласовали ответственность в виде уплаты пени (п. 9.4 договора).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции переквалифицировал правоотношения сторон с договорных на неосновательное обогащение, с учетом установленных по делу обстоятельств, и иного обоснования судом апелляционной инстанции судебного акта, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику денежных средств в счет предоплаты за товар, не поставки товара и не возврата ответчиком полученных денежных средств.  

Данные обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в ходе рассмотрения дела не изменялись.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.  

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств по спору суды установили, что договор от 30.06.2023 N ДП-030623-01 является не заключенным, а договор поставки от 07.06.2023 N ГУБ070623-01 расторгнутым по инициативе истца претензией от 31.01.2024 года.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Проверив альтернативный расчет процентов на сумму предоплаты 2 205 830 руб. и признав его верным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 3 857 руб. 19 коп. за период с 18.03.2024 по 21.03.2024.  

Доводов относительно правомерности удовлетворения иска в части процентов за пользования чужими денежными средствами кассационная жалоба ответчика не содержит.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А41-26497/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: А.А. Дербенев  

 А.Н. Нагорная