Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58113/2020

22 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сиэст» (Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Пушкинская 7, ОГРН:  1034700560311);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (Россия 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральная улица, дом 4, квартира 15ц, ОГРН: 1147847076222);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети", уточнив которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит о взыскании задолженности по договору №3/18 от 10.09.2018 в размере 315 000 рублей и пени за период с 10.09.2018 по 05.07.2020, задолженности по договору №6/19 от 10.09.2019 в размере 350 000 рублей и пени за период с 10.09.2019 по 05.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 746 рублей, а также пени по дату фактического исполнения обязательств по договорам №3/18 от 10.09.2018 и №6/19 от 10.09.2019, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные, с учетом уточнений требования, поддержал.

Ответчик в настоящем судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, с учетом несоблюдения существенных условий договора №3/18 от 10.09.2018, а также отрицал заключение договора №6/19 от 10.09.2019 между сторонами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Представитель ООО «СИЭСТ» ссылается на то, что между ООО «СИЭСТ» (Арендодатель) и ООО «Инженерные сети» (Арендатор) были заключены договоры аренды №3/18 от 10.09.2018г. и №6/19 от 10.09.2019г. нежилого смещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пушкинская, д.7, офисное помещение 90 кв.м. (далее - Договоры).

Неотъемлемой частью вышеуказанных Договоров являются Акты приема-передачи нежилого помещения, подписанные сторонами 10.09.2018 и 10.09.2019 соответственно, подтверждающие фактическую передачу указанного помещения Арендодателем в аренду Арендатору.

Пунктом 5.1 Договора №3/18 от 10.09.2018 установлено, что данный Договор считается заключённым и вступает в силу с момента подписания и действует до 10.08.2019.

По Договору №3/18 от 10.09.2018 Арендатором были внесены следующие арендные платежи:

 - 35 000 рублей - 01.11.2018, что подтверждается платежным поручением №349 от 01.11.2018.

 - 35 000 рублей - 12.12.2018, что подтверждается платежным поручением №458 от 01.12.2018.

Таким образом, оплата за период в общей сложности 9 месяцев (с 10.09.2018 по 10.10.2018 (1 месяц) и с 10.11.2018 по 10.08.2019 (8 месяцев)) Арендатором не вносилась. Задолженность по договору №3/18 от 10.09.2018 составила 315 000 рублей.

Пунктом 5.1 Договора №6/19 от 10.09.2019 установлено, что данный Договор считается заключённым и вступает в силу с момента подписания и действует до 10.08.2020.

Арендатором по данному договору арендная плата не вносилась, в связи с чем размер задолженности по договору №6/19 от 10.09.2019, составляет 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о фальсификации доказательств, указывая на то, что сторонами не заключался договор №6/19 от 10.09.2019 аренды нежилого помещения, ответчик указал на то, что он не признает подпись, указанную в договоре №6/19 от 10.09.2019, а также не признает подпись, проставленную генеральным директором в акте приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2019.

С целью выявления фальсификации, представителем ООО «Инженерные сети» заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением суда от  01.04.2021 производство по делу было приостановлено  для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с выполнением экспертизы, судом определением от 07.07.2021 возобновлено производство по делу.

Из представленных заключений экспертов №961/05-3 от 07 июня 2021 года и №962/05-3 от 26 июня 2021 года следует, что экспертами не представилось возможным установить кем-Воробьевым А.В. или иным лицом (лицами) исполнены подписи в договоре №6/19 аренды нежилого помещения от 10.09.2019, а также в акте приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2019.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Вышеуказанное заключение эксперта не подтверждает и не опровергает факта фальсификации договора аренды №6/19 от 10 сентября 2019.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств

В связи с вышеизложенным, суд оставляет заявление о фальсификации ООО «Инженерные сети» без удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды 3/18, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика вносились платежи по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №349 от 01.11.2018 и №458 от 12.12.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что договор №3/18 от 10.09.2018 следует признать заключенным сторонами.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период по договору №3/18, ответчиком не представлено, заявленная сумма арендных платежей не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части о взыскании с ответчика задолженности за 9 месяцев аренды помещения в размере 315 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 16 586, 50 руб. Расчет проверен и принят судом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При наличии изложенного, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешения требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, основанные на ксерокопии договора аренды №6/19 от 10 сентября 2019 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таком положении, учитывая, что стороной истца не представлен оригинал спорного договора аренды №6/19 от 10 сентября 2019 года и акта приема – передачи, принимая во внимание, что сторона ответчика оспаривает заключение данного договора, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение от 19.03.2020 № 23 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявленные ко возмещению судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Сиэст» и им фактически понесены. 

При таком положении, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Заявление ООО «Инженерные системы» о фальсификации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «СИЭСТ» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №3/18 от 10.09.2018 в размере 315 000 руб., пени в размере 16 586, 50 руб., а также пени, рассчитанные по п.4.2 договора аренды нежилого помещения №3/18 от 10.09.2018 за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631,73 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Устинкина О.Е.