АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А48-3037/2018

г. Орёл

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018. Полный текст решения изготовлен 25.09.2018. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "АВТОТРАНС 57" (г. Орел, ул. Наб. Дубровинского, д. 60, оф. 35 ИНН  5751057440 ОГРН 1155749010460) к обществу с ограниченной ответственностью  "Флагман Инжиниринг" (Москва г, ул. Новодмитровская, д.2, корп.1, эт.10 ИНН  7715888323 ОГРН 1117746845061) о взыскании неустойки по заявке № 60/3 от 23.10.2017  за задержку оплаты услуг с 28.10.2017 г. по 02.11.2017 г. и по заявке № 63/3 от 31.10.2017  г. с 09.11.2017 г. по 10.12.2017 г. в размере 49 320 руб., а также расходов на юридические  услуги в размере 68 466 руб.,  

при участии: 

от истца – представитель Коваль О.Д. (паспорт, доверенность № 139 от 20.11.2017),  

от ответчика – представитель Вознесенская Н.П. (паспорт, доверенность № 87 от  10.09.2018).  

установил:

в судебном заседании 17.09.2018 был объявлен перерыв до 24.09.2018. 

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (далее истец, ООО  "АВТОТРАНС 57") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (далее ответчик, ООО "Флагман  Инжиниринг ") о взыскании неустойки по заявке № 60/3 от 23.10.2017 за задержку оплаты  услуг и по заявке № 63/3 от 31.10.2017 г. в общей сумме 49 320 руб., а также расходов на  юридические услуги в размере 68466 руб. (с учетом увеличения требований о взыскании  судебных расходов).  

Ответчик требования истца не признал, полагал, что размер неустойки сторонами  не согласован, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  настаивал на чрезмерности испрашиваемой суммы расходов.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Автотранс 57» (исполнитель) и ООО  «Флагман Инжиниринг» (заказчик) заключен договор публичной оферты на перевозку  и/или транспортно – экспедиционного обслуживания груза (далее – договор).  

Согласно разделу 1 договора исполнитель по Заявке Заказчика выполняет либо  организовывает выполнение перевозки и/или транспортно-экспедиционного  обслуживания груза по территории РФ (междугородние и внутригородские перевозки), а  Заказчик оплачивает услуги Исполнителя. В процессе перевозки возможны перегрузки  груза, без дополнительного уведомления Заказчика. В связи с особенностями оказания  транспортно-экспедиционных услуг Стороны применяют формы экспедиторских  документов (Заявки (поручения), экспедиторской расписки), разработанные  Исполнителем. Условия перевозки, вид кузова, маршрут и наименование груза, его  характеристика, вес, объем, тип погрузки/разгрузки, наименование и адрес  грузополучателя, дата и время погрузки/разгрузки, особые условия оговариваются  Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной  Исполнителем Заявке Заказчика в письменной форме. Заказчик оформляет и направляет  Заявку Исполнителю по факсу, электронной почте и одновременно через ФГУП «Почта  России» не позднее, чем за 24 часа до даты и времени отгрузки. Стороны признают  юридическую силу документов, направленных электронной или факсимильной связью,  приравнивая их к оригиналам.  

В силу раздела 4 стоимость услуг по Договору согласовывается сторонами  посредством электронной связи и указывается в счете и Заявке. Указанная в счете сумма  безусловно принимается Заказчиком к оплате. По факту приемки груза к перевозке  Исполнитель выставляет счет, который Заказчик обязуется оплатить до момента  получения груза по адресу доставки, если иной срок оплаты не предусмотрен в Заявке.  Моментом оплаты считается дата зачисления платежа на расчетный счет Исполнителя.  Датой оказания услуг является дата подписания Сторонами Акта оказанных услуг. В  случае если Акт оказанных услуг по истечении 3-х календарных дней с момента его  

выставления не подписан Заказчиком, или Заказчиком не предоставлен мотивированный  отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме  оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без замечаний и претензии в  отношении данных услуг.  

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в  соответствии с действующим российским законодательством и условиями настоящего  Договора и Заявки (п.5.1).  

 При задержке оплаты за оказанные услуги Заказчик оплачивает пени в размере 2%  (два процента) от суммы провозной платы или дополнительных услуг по выставленному  Исполнителем счету за каждый день просрочки (п.5.14).  

В случае возникновения споров, Стороны будут стремиться к их урегулированию  путем переговоров, а в случае, если Стороны не смогут прийти к соглашению, то все  споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в  Арбитражном суде по местонахождению Исполнителя (п.7.1).  

В силу пункта II преамбулы договора публичной оферты акцептом настоящей  публичной оферты, то есть полным и безоговорочным принятием всех  нижеперечисленных условий признаются следующие действия: направление исполнителю  посредством почтовой, электронной или факсимильной связи заявки заказчика на  оказание услуг с подписью, печатью и реквизитами заказчика, а также сдача или  получение груза, оплата полностью или частично услуг заказчика, а также сдача или  получение груза, оплата полностью или частично услуг исполнителя. Договор заключен с  момента его акцептации вышеуказанными способами и действует до исполнения  сторонами своих обязательств (пункт III).  

23.10.2017 г. ООО «Флагман Инжиринг» и ООО «Автотранс 57» согласовали  заявку № 60/3 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиционное обслуживание груза по маршруту «Ивот-Сосновый бор» (далее - Заявку).  

По условиям Заявки, провозная плата составила 43 000 рублей. Порядок и срок  оплаты установлен заявкой: по предъявлению сканированного счета, акта оказания услуга  на р/сч в течение 1 (одного) рабочего дня с момента разгрузки (дата разгрузки–  26.10.2017).  

Исполнитель выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что  подтверждается товарно-транспортными накладными, счетом на оплату и счетом- фактурой, качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается.  

Сканированный счет и УПД по заявке 60/3 от 23.10.2017 были направлены по  электронной почте 26.10.2017 в день разгрузки товара. Дата оплаты наступила 27.10.2017.  

Провозная плата в сумме 43 000 рублей была уплачена ответчиком 03.11.2017 г.  после получения претензии № 15-юр от 03.11.2017 с требованием о погашении  задолженности и неустойки за просрочку денежного обязательства по вышеназванному  договору. В связи с этим по данной заявке к взысканию предъявлена неустойка в размере  5 160 руб. за период с 28.10.2017г. по 02.11.2017г.  

Помимо того, 31.10.2017 ООО «Флагман Инжиринг» и ООО «Автотранс 57»  согласовали заявку № 63/3 на перевозку грузов автомобильным транспортом и  транспортно-экспедиционное обслуживание груза по маршруту «Москва-Истра-Полярные  зори».  

По условиям Заявки, провозная плата составила 69 000 рублей. Исполнитель  выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается  отсутствием претензий Заказчика по выгрузке, товарно-транспортными накладными,  счетами на оплату и счетами фактурами.  

Срок оплаты - по предъявлению сканированного счета, акта оказания услуга на  р/сч в течение 1 (одного) рабочего дня с момента разгрузки, т.е. 07.11.2017.  

Задолженность была уплачена ответчиком 10.12.2017г. В связи с этим по данной  заявке к взысканию предъявлена неустойка в размере 44 160 руб. за период с 09.11.2017г.  по 10.12.2017г.  

Поскольку в досудебном порядке неустойка уплачена не была, ООО «Автотранс  57» обратилось в суд с соответствующим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего. 

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.14 Договора публичной оферты на перевозку и/или транспортно- экспедиционное обслуживание груза, при задержке оплаты за оказанные услуги Заказчик  оплачивает пени в размере 2% (два процента) от суммы провозной платы или  дополнительных услуг по выставленному Исполнителем счету за каждый день просрочки.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований,  полагая, что в редакции договора публичной оферты, которая находится у него, пункт 5.14  изложен в иной редакции: при задержке оплаты за оказанные услуги Заказчик оплачивает  пени в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от суммы провозной платы или  дополнительных услуг по выставленному Исполнителем счету за каждый день просрочки.  В связи с чем, ответчик считает условия о неустойки несогласованными.  

Данный довод ответчика отклонен судом ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что на официальном сайте истца www.tk-chernozem.ru  размещен файл Договора, доступный для скачивания пользователями, в содержании  которого указано: «редакция от 10.08.2017». После скачивания файла Договора во вкладке  «Сведения» указана дата последнего изменения файла: «11.08.2017». В подтверждение  данному обстоятельству истцом представлены скриншоты экрана с отображенной на нем  информацией.  

Поскольку заявки с истцом были согласованы в октябре 2017г., суд не усматривает,  что договор публичной оферты был исправлен истцом после указанной даты в сторону  увеличения размера неустойки.  

В свою очередь, документальных доказательств о размещении на сайте http://tk- chermozem.ru в октябре 2017г. иных редакций Договора ответчиком суду не представлено.  Объяснения сотрудника ответчика таким доказательством не являются, поскольку не  являются допустимыми по смыслу ст.68 АПК РФ.  

Таким образом, исходя из содержания договора публичной оферты, а также заявок  на перевозку груза, суд полагает, что размер неустойки 2% сторонами согласован.  

Согласно представленному расчету пени, истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку по заявке № 60/3 от 23.10.2017 за задержку оплаты услуг с 28.10.2017 г. по  02.11.2017 г. и по заявке № 63/3 от 31.10.2017 г. с 09.11.2017 г. по 10.12.2017 г. в размере  49 320 руб.  

Расчет был проверен судом, признан верным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.   № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия  Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  предоставил суду право, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины  неустойки, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

По мнению суда, размер неустойки в 2% действительно является весьма высоким, а  взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере превратило бы её в способ  обогащения кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки. При этом  суд учёл, что сумма основного долга по обеим заявкам была уплачена не в срок с  незначительной просрочкой.  

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает обоснованной  неустойку в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не  

считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически  приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12,  Определение ВС РФ от 31.08.2016г. № 307-ЭС16-11558).  

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и признал обоснованной  неустойку в размере 2 466 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.  

Таким образом, сумма удовлетворенных требований составляет 2 466 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 68 466 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 24.09.2018).  

Взыскивая судебные расходы частично, в размере 35000 руб., суд исходит из  следующего.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится  разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на усмотрение суда.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом были  

представлены: договор об оказании юридических услуг № 14 от 01.11.2017 (т.1 л.д. 50),  акты № 1 от 20.11.2017; № 2 от 13.04.2018; № 3 от 05.07.2018; № 4 от 19.09.2018 об  оказанных юридических услугах (л.д. 53-54), расходно – кассовые ордера № 12 от  20.11.2017 на сумму – 11 000 руб.; № 5 от 13.04.2018 на сумму - 22 466 руб.; № 19 от  05.07.2018 на сумму – 19 000 руб.; № 25 от 19.09.2018 на сумму - 16 000 руб.,  дополнительные соглашения № 1 от 05.07.2018 и № 2 от 19.09.2018.  

Так, ООО «АВТОТРАНС 57» (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее  – Исполнитель) заключили договор № 14 об оказании юридических услуг от 01.11.017 (  далее – договор).  

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуг (далее -  Услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти  Услуги (п. 1.1).  

Исполнитель обязуется изучить документы, составить претензионные письма от  имени Заказчика, доверенность представителя, исковое заявление ООО «АВТОТРАНС  57» к ООО «ФЛАГМАН ИНЖИРИНГ» о взыскании неустойки по экспедиторскому  договору, иные процессуальные документы обеспечить сопровождение исполнения  судебного решения. При необходимости решения вопросов апелляционного и надзорного  обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качеств  представителя при рассмотрении иска, апелляционной или надзорной жалоб в судах  второй и вышестоящей инстанций, срок настоящего договор продлевается и  устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного  соглашения сторон (п. 1.2).  

Заказчик обязуется принять Услуги, а также оплатить их по предоплате 100%  (п. 1.3).  

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг  Заказчиком (п. 1.5)  

Цена договора составляет 68 466 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от  19.09.2018) и включает :  

а) вознаграждение за благоприятный результат 5% от суммы иска (49320 руб.*5%) –  2466 руб.;  

б) подготовка искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами  (за одну страницу печатного текста), в размере 5000 руб. за страницу печатного текста.  Итого составление искового заявления (4 полные страницы*5000 рублей) - 20000 рублей;  

 в) составление доверенности 1000 руб.; 

г) составление претензии (из расчета 2000 рублей за 1 страницу): 3 (три)  

страницы*2000 рублей - 6000 руб.;  

 д) составление претензии (из расчета 2000 рублей за 1 страницу) 2 (две)  страницы*2000 рублей - 4000 руб.;  

е) составление возражений на краткий отзыв ответчика (из расчета 3000 рублей за 1  страницу) 2 страницы*3000 рублей - 6000 руб.;  

ж) составление пояснений истца (из расчета 3000 рублей за 1 страницу) 1  страница*3000 рублей - 3000 руб.;  

 з) участие представителя в судебных заседаниях 17.09.2018 и 24.09.2018 в размере  20 000 рублей за один день участия в судебном заседании, итого: 2 дня* 10 000 - 20 000  руб.;  

участие представителя в судебном заседании 24.07.2018 в размере 3 000 рублей за  один день участия в судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, итого 1  день*3 000 - 3 000 руб.;  

и) составление дополнительного обоснования от 19.09.2018г. (из расчета 3000 рублей  за 1 страницу) 1 страница*3000 рублей - 3000 руб.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными  положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во  внимание, категорию рассмотренного дела № А48-3037/2018, судом установлено, что  сумму судебных расходов необходимо снизить до 35 000 руб.  

Взысканию подлежат расходы по составлению доверенности 1000 руб., так как она  выдана на ведение конкретного дела в Арбитражном суде Орловской области;  

- услуга по составлению двух претензий оценена судом в 3 000 руб., исходя из их  содержания, объема и интеллектуальных затрат представителя на их составление;  

- составление искового заявления оценено судом в 6 000 руб., в силу того, что  документы, подтверждающие заявленные требования, у истца имелись, исковое заявление  содержит большое количество нормативного материала, который увеличил объем  искового заявления, но с учетом составления его на компьютере не требовал увеличения  времени составления искового заявления, а также с учетом того, что часть искового  заявления это скопированный текст претензии и наличие в суде ряда дел, исследование  текста исков по которым в картотеке дел выявило их идентичность;  

- составление возражений на краткий отзыв ответчика - 6000 руб.; 

-составление пояснений истца от 02.07.2018г. 3000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании 17.09.2018-24.09.2018 оценено в 10  000 рублей (в судебном заседании 17.09.2018 был объявлен перерыв до 24.09.2018. В  силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается).  

- участие представителя в судебном заседании 24.07.2018 – 3 000 рублей; 

- составление письменного объяснения по требованию о взыскании судебных  расходов к 24.09.2017г. – 3 000 руб.  

Отказывая во взыскании вознаграждения в зависимости от благоприятного исхода  спора (2466 руб.), суд исходит из того, что результат соглашения клиента и представителя,  при котором условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями  каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо  осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание  юридической помощи, а подлежит выплате только в случае, если оказанные услуги  привели к удовлетворению заявленных обществом требований, не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной  указанного соглашения не является. Подобная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 25.05.2015г. № 302-КГ15-2312.  

Таким образом, сумма в 35000 руб. является соответствующей критерию разумности  и фактически проделанной представителем работы, мотивировавшего заявленную  позицию с учетом возражений, высказанных ответчиком.  

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом  представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание  процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, сложившейся  практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает возможным  удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части, на сумму 35 000 руб.  

Довод ответчика о том, что представитель ООО «Автотранс 57» не является  адвокатом, по мнению суда, на исход рассмотрения требования о расходах не влияет.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Тем более, что Арбитражный  процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации  расходов по судебному представительству в случае, если интересы доверителя в суде  представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. В связи с чем, довод ответчика об  

уменьшении суммы вознаграждения в связи с отсутствием у представителя истца статуса  адвоката подлежит отклонению.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её  снижения.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на  ответчика в полном объеме, равно как и разумные расходы в 35000 руб. не подлежат  пропорциональному распределению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг"  (Москва г, ул. Новодмитровская, д.2, корп.1, эт.10 ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 57»  (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 2 466 руб., 35 000 руб. – судебные расходы на  юридические услуги, а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Подрига Н.В.