Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7012/2022

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премиум групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2022, рассмотрев в судебном заседании, по правилам суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премиум групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере                            35 257 454,43 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 по требованиям Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «С Технология» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112 (6833). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Премиум групп» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 257 454,43 руб. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2020 заявление принято к производству.

Конкурсные кредиторы - ООО «Стройподрячик», ФНС России,                                   ООО «Строймастер» по требованиям кредитора возражали.

Определением от 04.03.2021 по делу назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза. Определением от 27.07.2021 рассмотрение требований                           ООО «СК «Премиум Групп» отложено для вызова в судебное заседание эксперта.  В ходе рассмотрения требований ООО «Стройподрядчик» заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО СК «Премиум Групп» уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов задолженности в сумме                               35 257 454,43 руб. в соответствии с договором от 03.04.2015. Уточнение требований принято судом.

В ходе рассмотрения требований ООО «Строймастер» заявлено о назначении экспертизы, с целью установления срока давности изготовления акта выполненных работ от 27.09.2015 № 4 на сумму 27 262 993 руб., представленного в качестве доказательства задолженности ООО «С-Технология» перед ООО СК «Премиум Групп» по делу                       № А04-3700/2019.

В судебном заседании 13.10.2022 объявлялся перерыв до 17.10.2022 для представления ООО «Строймастер» доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также представления иными сторонами письменной позиции по ходатайству о назначении экспертизы. 

После перерыва ООО СК «Премиум Групп» по ходатайству возражало по основаниям, указанным в отзыве.  Представители ООО «С-Технология» поддержали ранее изложенную позицию по заявленным требованиям, вопрос о назначении экспертизы срока давности изготовления акта выполненных работ от 27.09.2015 № 4 оставили на усмотрение суда. На основании ст.82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы срока давности изготовления документа отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 требования            ООО «Строительная компания «Премиум групп»  в размере 35 257 454,43 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «С Технология».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Строймастер» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Премиум Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «С Технология» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на фальсификацию доказательств, представленных кредитором в обоснование требований (акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015 № 4). Акт приемки выполненных работ впервые представлен в материалы дела, ранее не исследовался, в том числе в ходе рассмотрения дела                         № А04-3700/2019. Также указывает на процессуальные  нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении требований – ненадлежащее извещение сторон о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Определением от 13.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Строймастер» на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2019 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2023.

В письменном отзыве ООО «Строительная компания «Премиум Групп» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на законность судебного акта. Полагает, что вывод об обоснованности требований кредитора сделан, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной без нарушений. Доводы о нарушении судом процессуальных прав общества считает необоснованными. 

Определением от 03.02.2023 суд апелляционной инстанции, установив нарушения, предусмотренные п.п. 2, 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ, перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А04-3700/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 21.02.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 на основании ст. 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Строительная компания «Премиум групп» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО «Строймастер» просил в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказать, ходатайствует о проведении судебной экспертизы

Представитель ООО «Строительная компания «Премиум групп» настаивал на удовлетворении требований о включении в реестр, возражал по ходатайству о проведении экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования ООО СК «Премиум Групп» подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно заявлению, требования ООО «Строительная компания «Премиум групп» основаны на неисполненных обязательствах должника по оплате выполненных земляных работ по благоустройству территории по договору подряда от 03.04.2015 в сумме                      35 257 454,43 руб. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между ООО «СК «Премиум Групп» (подрядчик) и ООО «С Технология» (заказчик) заключен договор подряда на производство земляных работ по благоустройству территории, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по вертикальной планировке 1-этапа на «Производстве по переработке цементного клинкера» в с. Березовка, Ивановского района, Амурской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 1.3 договора, с учетом соглашения от 01.09.2015 о внесении изменений в договор подряда от 03.04.2015, установлено, что соглашением сторон установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 04.04.2015, конечный срок выполнения работ – 30.11.2015. 

Стороны определили, что сроки выполнения работ, в том числе сроки выполнения отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Все работы указанные в пункте 1.1. договора выполняются из материалов комплектующих изделий, конструкций подрядчика, приобретаемых подрядчиком на условиях поставки франко-строительная площадка необходимом ассортименте и количестве, согласно приложению № 1 к договору. Работы, указанные в п. 1.1. договора, выполняются транспортными средствами, механизмами и оборудованием подрядчика. 

Стоимость работ и порядок оплаты работ по договору определены в разделе 2 договора, из которого следует, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора) определена сторонами согласно смете, приложение № 1 к договору. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику по фактически выполненному объему работ и затратам в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Оформление акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) возлагается на подрядчика, и производиться последним каждые 10 календарных дней. Согласование проверка и подписание форм          КС-2, КС-3 производится заказчиком в течение двух дней с момента оформления документов подрядчиком. 

Учет денежных средств, привлеченных подрядчиком самостоятельно на приобретение материалов, производится согласно предоставляемой подрядчиком документации подтверждающей приобретение и оплату материалов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика, указанный в реквизитах к договору. 

Согласно п. 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость по договору согласно сметы на работы в срок не более пятнадцати дней со дня подписания актов о выполнении работ. 

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет № 1 к договору (вертикальная планировка 1, 2 этапы, благоустройство 1, 2 этапы) на сумму 112 261 831 руб., а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2, № 1 от 30.06.2015 за отчетный период с 15.04.2015 по 30.06.2015 на сумму                      16 886 737 руб., № 1 от 30.06.2015 за отчетный период с 15.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 26 012 059 руб., № 1 от 20.09.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 20.09.2015 на сумму 1 821 657,77 руб., № 2 от 20.09.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 20.09.2015 на сумму 8 965 026,51 руб., № 3 от 20.09.2015 за отчетный период с 01.07.2015 по 20.09.2015 на сумму 5 850 921 руб., № 1 от 27.09.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 27.09.2015 на сумму 9 027 644,75 руб., № 2 от 27.09.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 27.09.2015 на сумму 3 634 330 руб., № 3 от 27.09.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 27.09.2015 на сумму 12 800 462 руб., № 4 от 27.09.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 27.09.2015 на сумму 27 262 993 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2015 за период с 15.04.2015 по 30.06.2015 вертикальные работы 2 этап, благоустройство 2 этап, № 1, № 2 № 3 от 20.09.2015 за период с 01.07.2015 по 20.09.2015 вертикальная планировка 1, 2 этапы, благоустройство 1 этап, № 1, № 2, № 3, №; 4 от 27.09.2015 за период с 01.08.2015 по 27.09.2015 вертикальная планировка 1 этап, благоустройство 1, 2 этапы, счета-фактуры № 12, № 14 от 01.07.2015, № 19, № 20 № 22 от 22.09.2015, № 27 от 27.10.2015, № 22, № 25, № 26 от 01.10.2015.Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Оплата выполненных в полном объеме работ произведена частично на сумму                  77 004 376,60 руб., из них полностью оплачены работы по благоустройству 1,2 этапы в сумме 75 560 765 руб., и частично оплачены работы по вертикальной планировке 1, 2 этапов в сумме 1 443 611,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда от 03.04.2015 в сумме 35 257 454,43 руб. заказчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из положений ст.ст. 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). 

Возражая по требованиям кредитора, должник, не оспаривая подписание актов приемки по договору подряда от 03.04.2015, указал на несогласие с объемом фактически выполненных работ, указанных в актах.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй-Индустрия».  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы                       ООО «Строй-Индустрия» от 04.06.2021 № 040621-58, техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «КАДИ», обоснованность требований кредитора подтверждается. 

Возражая по требованиям, кредитор ООО «Стройподрядчик» указал на неполноту исследования эксперта, ссылаясь на выполнение работ по вертикальной планировке 1, 2 этапа ООО «Стройподрядчик», подтвержденные заключением эксперта в рамках дела                         № А04-5589/2016. 

Рассмотрев указанные возражения, также заявленные при пересмотре дела в Шестом арбитражном апелляционном суде, суд установил следующее.

По делу № А04-8889/2018 ООО «Строительная компания «Премиум Групп» обратилась к должнику с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 03.04.2015 в сумме 35 257 454,43 руб. При этом, в материалы дела представлены те же доказательства по делу что и в настоящем споре, подтверждающие задолженность по договору в общей сумме 112 261 831,03 руб. и ее частичной оплаты в размере                     77 004 376, 60 руб. 

В рамках дела № А04-8889/2018 между сторонами заключено мировое соглашение о признании задолженности в размере 35 257 454,43 руб.

 В рамках дела № А04-5589/2016 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ были предметом проверки МИ ФНС № 1 по Амурской области при проведении выездной налоговой проверки в период с 31.01.2018 по 01.08.2018 года (Акт налоговой проверки № 12-23/24 от 01.10.2018 г.), то есть значительно раньше, чем эксперты закончили проводить экспертизу.

ООО «Строймастер» также заявлено о проведении экспертизы давности составления акта выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015 № 4 на сумму 27 962 993 руб. (по реквизитам документа). Заявленное ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению. 

Учитывая, что акт выполненных работ от 25.09.2015 № 4 был представлен в материалы дела №А04-5589/2016 ООО СК «Премиум Групп» с отзывом (от 04.12.2017), являлся предметом проверки МИФНС № 1 по Амурской области, счета-фактуры, выставленные ООО СК «Премиум Групп» для оплаты выполненных работ по договору от 03.04.2015 отражены в Книге продаж, налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 2015 году, достоверность представленного в подтверждение требований кредитора акта выполненных работ является установленной. 

 Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих возможность выполнения спорных работ, кредитором представлены договор поставки от 24.03.2015. заключенный между ООО «Премиум Групп» (поставщик) и ООО СК «Премиум Групп» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором песчано-гравийную смесь, в порядке и на условиях, установленных договором. 

Также в материалы дела представлены требования-накладные (на дизельное топливо), с приложенными путевыми листами и транспортными накладными, оригиналы талонов на перевозку ПГС, соответствующие датам счет-фактур на перевозку грузов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (справки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акт сверки расчетов), суд приходит к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ООО СК «Премиум Групп»» работ в заявленном размере. 

Доказательств того, что указанный объем работ выполнен иными лицами или был оплачен иным лицам, материалы дела не содержат. 

При этом, ссылка на решение по делу А04-5589/2016 Арбитражного суда Амурской области, согласно которому ООО «Стройподрядчик» выполняло работы по вертикальной планировке на объекте «Производство по переработке цементного клинкера в с. Березовка Амурской области», не имеет преюдициального значения для настоящего спора                     (ст. 69 АПК РФ), поскольку вопрос в отношении объемов и стоимости работ между сторонами настоящего спора не исследовался при рассмотрении дела №А04-5589/2016.

 Поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 03.04.2015 на сумму 35 257 454,43 руб., в отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премиум групп» в размере 35 257 454,43 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к п.п. 2, 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных                     ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку определением от 03.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 по делу                      № А04-3700/2019 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премиум групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере                      35 257 454,43 руб. основного долга обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Л.В. Самар