РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-279121/23-27-1955

А40-81601/24-151-624

18 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н В И Л:

ООО "ПЕТРОКОМ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 013 723, 45 рублей.

ООО "ПЕТРОКОМ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 829 494, 60 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела № А40-279121/23-27-1955 и дела № А40-81601/24-151-624 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года объединены дела № А40-279121/23-27-1955 с делом № А40-81601/24-151-624 в одно производство. Объединенному делу присвоен № А40-279121/23-27-1955.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-34886/2018 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-34886/2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Как указал истец, между ПАО «РОССЕТИ» (прежнее наименование - ПАО «ФСК ЕЭС») (далее - Заказчик) и ООО «Петроком» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.08.2017 № 478106 на выполнение незавершенного объема работ по строительству ВЛ 330 кВ Псков-Лужская на участке Псковской области (РД, ЗПО, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда).

Условиями дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 7 к Договору предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Договорам в виде гарантийного депозита, удерживаемых Заказчиком.

В соответствии с п. 1 Расшифровки суммы гарантийного депозита (приложение № 4 к ДС № 7) сумма гарантийного депозита по Затратам «ЛС№02-04-01.1 Установка фундаментов и опор. Участок от ПС-Псков до Уг.50. Псковская область - п. 2.1СТС» (п. 1)составила 52 036 190, 30 рублей.

В соответствии с Актом № 5 от 22.03.2019 года указанные работы выполнены в полном объеме.

Платежным поручением № 52427 от 29.03.2019 года Заказчик оплатил часть гарантийного депозита на сумму 16 022 466, 85 рублей.

В соответствии с п. 1 Расшифровки суммы гарантийного депозита (приложение № 4 к ДС № 7) сумма гарантийного депозита по Затратам:

П. 2 - «ЛС№ 02-04-03 Подвеска провода и троса. Участок от ПС-Псков до Уг.50. Псковская область - п. 2.1.СТС составила 362 262, 52 рублей;

П. 3 - ЛС №08-02-02/1 Укрепление вдольтрассового проезда настилом из бревен Псковская область - 27648, 1 м. составила 3 688 576, 39 рублей;

П. 4 - Устройство лежневых дорог. Псковская область - п. 8.2СТС составила 2 094 410, 89 рублей;

П. 6 - Выполнение комплекса работ по оформлению прав на земельный участок для переноса газопровода составила 12 412 420, 00 рублей;

П. 7.2. - 1.2.6 Постановка на ГКУ земельных и лесных участков составила 64 900, 00 рублей;

П. 7.3. - 1.2.7. Оформление прав на земельные участки, заключение договоров аренды составила 47 624, 80 рублей;

П. 7.4. - 1.2.9. Внесение сведений в ГКН об установлении охранной зоны ВЛ составила 53 100, 00 рублей;

П. 7.5. - 1.2.10. Оформление прав на лесные участки, заключение договоров аренды составила 106 200, 00 рублей.

Задолженность Заказчика по возврату гарантийного депозита составляет 54 843 219 руб. 05 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ по Договору, стоимость которых является предметом требований Истца.

Во исполнения условий Дополнительного соглашения №7 к Договору между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Соглашение о гарантийном депозите от 24.09.2018.

Гарантийный депозит был сформирован в размере 101 658 015,30 руб. 

В обоснование своих требований Истцом сообщается об исполнении обязательств по Договору в части работ, предусмотренных п.2.1, что подтверждается Актом приема-передачи документации №5 от 21.03.2019 (стоимость по п.1 Расшифровки суммы гарантийного депозита- 52 036 190,30 руб.). С учётом частичной оплаты в размере 16 022 466,85 руб., задолженность ПАО «Россети», по мнению Истца, составляет 36 013 723,45 руб.

Также в обоснование своих требований Истцом сообщается об удержании ПАО «Россети» гарантийного депозита в размере 18 829 494,60 руб. Истец требует выплатить указанную сумму без документального  подтверждения выполнения работ и предоставления необходимого комплекта документов.

Ответ на претензии Истца с обоснованием удержания исх. №Ц7/1/1517 от 07.12.2023  направлялся Почтой России, Истцом получен.

Истцом не учтены условия Договора, Дополнительного соглашения №7 к Договору, Соглашения о гарантийном депозите от 24.09.2018, заключенного во исполнение условий Договора, а также факт не исполнения обязанности Подрядчика по устранению дефектов и, как следствие, удержание части гарантийного депозита Заказчиком.

Пунктом 3.2 Договора указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение №2 к Договору, в объеме, установленном Сводной таблицей стоимости (приложение №1 к Договору).

Срок выполнения всех работ по Договору, согласно п.3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №6 к Договору, 31.07.2018, подписание Акта ввода в эксплуатацию не позднее 31.08.2018.

Ряд работ по Договору был выполнен Подрядчиком с дефектами, что подтверждается соответствующими дефектными актами, кроме того, не была предоставлена документация, подтверждающая оформление земельно-правовых отношений. В отношении результатов данных работ были оформлены дефектные ведомости и получено гарантийное письмо от Подрядчика об устранении дефектов. Таким образом, у Заказчика были замечания к объему и качеству выполненных работ. В связи с чем, был применен предусмотренный Договором механизм финансового обеспечения исполнения обязательств по Договору, а именно, удержание части денежных средств Заказчиком из стоимости выполненных и принятых работ (гарантийного депозита) для покрытия убытков, связанных с недостатками принятых работ.

Основания для частичной выплаты гарантийного депозита: Акты о передаче документации, указанные в п.п.6.40,13.7 Договора, подписаны в отношении следующих строк Расшифровки:

Строка Расшифровки

Акт передачи документации

Удержанная часть    стоимости, согласно

Расшифровке, руб.

1

21.03.2019

52 036 190,30

5

12.11.2018

12 952 723,78

7.1

17.01.2020

4839826,63

7.6.

17.01.2020

1 180 000,00

8

21.03.2019

5 329 780,00

9

21.03.2019

1 180 000,00

10

21.03.2019

5 310 000,00

Всего: 82 828 520,71 руб.

Гарантийный депозит был выплачен частично в сумме 46 814 797,26 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями от 24.04.2020 № 67933 на сумму 1 180 000 руб., от 24.04.2020 №  67932 на сумму 4 839 826,63 руб., от 29.03.2019 № 52427 на сумму 16 022 466,85 руб.,  от 27.03.2019 №  47835 на сумму 1 180 000 руб., от 27.03.2019 № 47836 на сумма 5 310 000 руб., от 27.03.2019 № 47837 на сумму 4 497 278 руб. 89 коп., от 27.03.2019 № 47838 на сумму 832 501 руб. 11 коп.,  от 17.12.2018 №  248886 на сумму 3 768 726 руб. 49 коп.,  от 12.12.2018  № 243997 на сумму 9 183 997,29 руб.

Часть документации Заказчику так и не была передана, в связи с чем, у Заказчика возникла необходимость устранять дефекты работ самостоятельно. Заказчик понес расходы на устранение недостатков, в связи с чем использовал предусмотренное Договором и Соглашением о гарантийном депозите право на списание гарантийного депозита.

По ряду работ, указанных в Расшифровке, дефекты так и не были устранены Подрядчиком. В связи с чем, не были подписаны акты о предоставлении документации.

Не устранены дефекты по указанным видам работ, сумма удержания согласно Расшифровке 18 829 494,59 руб.

Наличие  дефектов подтверждается следующими документами:

Акт, фиксирующий дефекты по работам, указанным в п.2.1 Сводной таблицы стоимости, от 14.01.2020;

Письмо эксплуатирующего подразделения Ответчика (Магистральные электрические сети Северо-Запада) исх. № М7-22-239 от 06.12.2023 о выполнении работ по оформлению прав на земельные участки силами Ответчика и документами, подтверждающими оформление земельно-правовых отношений в период после начала эксплуатации Объекта (Приложение 5 к настоящему Дополнению к отзыву).

Устранение дефектов в результатах работ является обязанностью Подрядчика в соответствии с гл. 15 Договора.

Кроме того, с дефектами были выполнены и другие работы по Договору, что подтверждается следующими документами:

График устранения недостатков по Объекту (ВЛ Псков-Лужская) от 05.09.2018.

График устранения дефектов по Жестким анкерным линиям от 28.01.2019.

Акты, фиксирующие дефекты по работам, указанным в п.2.1 Сводной таблицы стоимости, от 03.12.2019.

Таким образом, некоторые работы по Договору не были выполнены, некоторые были выполнены с дефектами, которые не были устранены.

Пунктом 23.18 Договора предусмотрено, что «исполнение Подрядчиком всех обязательств по Договору обеспечивается гарантийным депозитом, зарезервированным Заказчиком на условиях, согласованных Сторонами в Соглашении о гарантийном депозите, подписываемом сторонами по форме Приложения 37 к Договору. Выплата депозита осуществляется на условиях указанного Соглашения».

В Соглашении о гарантийном депозите, подписанном Сторонами 24.09.2018, в п.3 указано что удержание сумм депозита производится в размере, указанном в отношении данного вида работ в Расшифровке. 

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Гарантийный депозит может быть использован Заказчиком для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением   Подрядчиком  обязательств по  Договору. 

Пунктом 5.2 Соглашения определено, что сумма неисполненных денежных обязательств Подрядчика определяется с учетом суммы возмещения расходов, которые понес Заказчик в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору. Пунктом 7 Соглашения определено, что выплата Подрядчику предоставленного Подрядчиком депозита осуществляется за вычетом средств, использованных Заказчиком для возмещения своих убытков, связанных с неисполнением Подрядчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме, в том числе по устранению дефектов и оформлению земельно-правовых отношений, являлось причиной удержания Заказчиком гарантийного депозита.

Письмом от 09.10.2018 № 2111 «Об исполнении обязательств по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» ООО «Петроком» признавало наличие дефектов и невыполненного объема работ, гарантировало выполнение работ и устранение замечаний в сроки с 28.11.2018 до 30.06.2019.

В случае нарушения сроков, указанных в письме, ООО «Петроком» гарантировало выплату денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока или согласие на удержание из сформированного гарантийного депозита.

В адрес ООО «Петроком» неоднократно направлялись письма об исполнении обязательств: от 30.08.2019 № Ц7/8/65 «Об исполнении договорных обязательств» (Приложение 5 к отзыву, представленному в дело 08.02.2024), от 23.10.2019 ЖГ7/1/1840 (Приложение 6 к отзыву, представленному в дело 08.02.2024), письма о фиксации дефектов от 28.11.2019 Ц7/1/2175, от 03.03.2020 №Ц7/1/415 (Приложение 3 к настоящему Дополнению к Отзыву), претензионное письмо от 29.10.2019 № Ц7/1/1900 (Приложение 7 к отзыву, представленному в дело 08.02.2024).

Ответов от Подрядчика не поступило, замечания не были устранены. Из переписки следует, что неисполненные Подрядчиком обязательства-оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации, а также устранение замечаний по монтажу Жестких анкерных линий (далее - ЖАЛ) на В Л 330 кВ Псков-Лужская и иных замечаний по строительной части.

ПАО «Россети» заключило замещающие договоры и произвело расходы по тем видам работ, недостатки по которым не были устранены: Договор на приведение земель просеки В Л 330 кВ Псков-Лужская в состояние, пригодное для их использования, в соответствии с целевым назначением, №714669 от 30.10.2020 с ООО «АстраЛэндСтрой» на сумму 87780000,00 руб., работы по данному договору приняты и оплачены, Договор на монтаж ЖАЛ №752196 от 16.12.2020 на сумму 41 909 074,80 руб. , работы по данному договору приняты и оплачены.

Данные документы подтверждают убытки ПАО «Россети».

Таким образом, ПАО «Россети» понесло убытки в размере 129 689 074,80 руб. в связи с наличием дефектов в выполненных ООО «Петроком» работах, в отношении которых был сформирован гарантийный депозит, что значительно больше сформированного гарантийного депозита.

Используя право на списание гарантийного депозита, принимая во внимание согласие ООО «Петроком» на списание гарантийного депозита, ПАО «Россети» списало остаток депозита. В июле 2020 г Заказчик списал гарантийный депозит в размере 54 843 218,04 рублей, на основании Соглашения о гарантийном депозите от 24.09.2018. Списание депозита подтверждается бухгалтерской справкой о списании гарантийного депозита.

Истец указал, что основания для выплаты гарантийного депозита не наступали до определения стоимости затрат на устранение гарантийных замечаний, то есть до момента заключения Заказчиком договоров на работы по устранению замечаний.

Подрядчик, утверждая, что путем списания гарантийного депозита обязательства Подрядчика по устранению замечаний гарантийного периода погашены в полном объеме, не учитывает информацию, изложенную Ответчиком в отзыве о фактических затратах Заказчика (затраты превысили сумму списанного гарантийного депозита).

Истец также ссылается на Справку от 24.06.2021, удостоверяющую отсутствие замечаний по гарантийным обязательствам, которая в материалах дела отсутствует (материалы дела по ходатайству Истца были представлены в отсканированном виде, Ответчику Пояснения Истцом не направлялись).

Истец также ссылается на заключение экспертизы №3808-03/23 от 17.03.2023, предъявленное в дело А40-49975/2021, согласно которому стоимость устранения замечаний гарантийного периода Заказчиком завышена. Актом экспертного исследования №21/2123/Р от 26.04.2023 (имеется в материалах дела А40-49975/2021) установлено, что выводы экспертизы №3808-03/23 недостоверны.

Истец, предъявляя требование о необходимости соотнесения стоимости устранения гарантийных замечаний и суммы списанного депозита, не учитывает следующее: объем неисполненных обязательств по Договору, в связи с чем был списан гарантийный депозит, касался исполнения обязательств по Договору, в том числе и не относящихся к гарантийным. Это следует из содержания пунктов 1-6, 8 Соглашения о гарантийном депозите.

В связи с чем, проведение экспертизы с целью определить стоимость устранения только гарантийных замечаний нецелесообразно. Подрядчиком не представлена документация, касающаяся принятых Заказчиком работ, ее представление относится к обязательствам по Договору.

Протокол об отсутствии взаимных претензий по Договору Стороны подписали только 03.10.2022, к этому времени Заказчик был вынужден заключить замещающие договоры на устранение части недостатков, а также реализовал свое право на предъявление требований по всем видам обеспечения, имеющимся по Договору. Предъявление указанных требований вызвано неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору. Нарушение сроков строительства и реконструкции энергообъектов влечет за собой снижение надежности энергоснабжения в регионах, в связи с чем следует отметить следующее:

ПАО «Россети» обладает особым правовым статусом, являясь акционерным обществом, имеющим стратегическое значение, что следует из Указа Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Данным нормативно-правовым актом установлено, что управление ПАО «Россети» должно осуществляться Российской Федерации в целях обеспечения стратегических интересов, обороноспособности и безопасности государства, защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Указом Президента РФ от 22.11.2012 № 1567 контроль Российской Федерации над ПАО «Россети», которое является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), осуществляется путем прямого или косвенного владения Российской Федерацией долей в его уставном капитале не менее 50 процентов плюс одна голосующая акция.

В качестве организации по управлению ЕНЭС ПАО «Россети» в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, осуществлять деятельность по развитию этой сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Указанная деятельность включает в себя меры, направленные на устранение технологических ограничений перетока электрической энергии между регионами Российской Федерации и развитие пропускной способности электрических сетей для обеспечения выдачи мощности электростанциями.

В связи с изложенными обстоятельствами, возникла необходимость сосредоточения финансовых средств и потоков у стратегически важного предприятия Российской Федерации с госучастием, к которым относится ПАО «Россети», с целью сохранения стратегических запасов и ресурсов для возможности дальнейшего нормального функционирования энергетической отрасли Российской Федерации, а также дальнейшего бесперебойного функционирования всех производственных мощностей страны, источником передачи электроэнергии для которых является ПАО «Россети». Федеральные программы энергоснабжения имеют долгосрочный комплексный эффект как для отдельных регионов и территорий, так и для всей страны.

В связи с изложенным, для установления оснований для списания гарантийного депозита достаточно установить факт неисполнения Подрядчиком условий, на основании которых депозит был списан в соответствии с содержанием Соглашения о гарантийном депозите.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование указанного ходатайства Ответчик указал, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось не позднее 22.04.2019г., со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права. Срок выплаты гарантийного депозита, в соответствии с условиями п.7 Соглашения о гарантийном депозите от 24.09.2018, - 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта. Акт о передаче документации №5 подписан 21.03.2019.

Таким образом, Истец не мог не знать о задолженности Ответчика по Договору.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по настоящему делу истек 22.04.2022 (иск направлен в суд 27.11.2023).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОМ" (121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова