АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41523/2022

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании  проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  25.04.2022), от   заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю –  ФИО3 (доверенность  от 12.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по делу № А32-41523/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении № 26502132900136900008 о привлечении к административной ответственности по   части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.01.2023,  суд признал незаконным и отменил постановление  инспекции                                        от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении № 26502132900136900008. Судебные акты мотивированы тем, что  предприниматель не получала корреспонденцию налогового органа в рамках  дела об административном правонарушении                                                  № 26502132900136900008, поскольку она направлялась по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край, тогда как предприниматель зарегистрирована и проживает по адресу: 350072, ул. Цветочная, (янтарь СНТ), 33,                                  г. Краснодар, Краснодарский край. Доверенность от 19.01.2021 № 23 АА 6654276, выданная предпринимателем  представителю ФИО4, не могла быть принята административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено  административное дело, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия для участия при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. По мнению инспекции, почтовые отправления направлялись предпринимателю заказными письмами по адресу  (согласно внесенным  27.09.2018 сведениям в ЕГРИП, в связи с переименованием  (переподчинением) адресных объектов),  являющемуся местом жительства предпринимателя: 350032, 

<

...> (Янтарь снт), д. 33.

От инспекции поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, при анализе осуществляемой предпринимателем  коммерческой деятельности в магазине «Миломарт», расположенном по адресу: 

<

...>,  инспекцией выявлен факт осуществления безналичных денежных расчётов за период с 01.01.2021 по 20.10.2021 при реализации непродовольственных товаров.  Согласно информационной базе данных ФНС России в проверяемом периоде за  предпринимателем по  названному адресу контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. 06.12.2018  предпринимателем открыт расчётный счет № 

<

***> в филиале Краснодарского отделения № 8619                                                  ПАО «Сбербанк России» и в проверяемом периоде, полученные через банковский                                   POS-терминал 21087592 (мерчант – 961000035275) денежные средства поступали на указанный счёт. Согласно выписке банка, по  расчётному счёту № 

<

***>  сумма поступивших денежных средств по договору эквайринга составила                                                            2 087 190 (два миллиона восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 73 копейки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о  нарушении предпринимателем пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ                              «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ); возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (определение от 26.10.2021); составлении в отношении  предпринимателя протокола от 26.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.5 Кодекса и  вынесения постановления от  14.03.2022 по делу об административном правонарушении № 26502132900136900008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 223 175 рублей 16 копеек административного штрафа.

Полагая, что постановление административного органа от 14.03.2022  является незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, сославшись на положения   Закона № 54-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса, пришли к выводу о том, что  оспариваемое предпринимателем  постановление административного органа является незаконным. При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не  извещена о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении по части 2 статьи  14.5 Кодекса, поскольку почтовые отправления с уведомлениями, в том числе, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов об административном правонарушении, инспекция направляла предпринимателю по адресу: 350032, ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, тогда как,  согласно выписке из ЕГРИП и уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.03.2018 № 439783537, ФИО5 (ныне ФИО1) зарегистрирована по адресу: 320072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.  Цветочная (янтарь СНТ), д. 33.

Суды, со ссылкой на заявителя, указали, что определение от 26.10.2021 о вызове  предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса на 12.11.2021 в 10 часов 00 минут направлено предпринимателю  почтовым отправлением 28.10.2022 (почтовый идентификатор  80100564656791) по адресу: 350032 ул. Цветочная, 33 п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар и 09.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

22 ноября 2021 года представитель  предпринимателя по доверенности                                     от 19.11.2021  № 23 АА 6654276 ФИО4 представила инспекции документы в отношении  осуществляемой предпринимателем деятельности: заключенный с банком договор эквайринга от 16.01.2019 № 52-8619/17-22669; пояснительную записку по договору эквайринга; выписку  банка по договору эквайринга; трудовые договоры, свидетельство о заключении брака; копию паспорта и копию документа о применяемой   предпринимателем системе налогообложения и   в этот же день  получила определение о вызове предпринимателя на 26.11.2021 в 10 часов 00 минут  для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции  пришли к выводу о составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, при отсутствии достаточных  доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав, что  извещение вручено представителю                              ФИО4, которая, согласно доверенности от 19.11.2021 № 23 АА 6654276, правом на участие в конкретном деле не наделена; наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия для участия в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения общества не является; указанная доверенность не является доказательством надлежащего извещения законного представителя предпринимателя  о  составлении 26.11.2021 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи  14.5 Кодекса.

Вместе с тем, сделав вывод о допущенном  инспекцией нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта. Так, сославшись на направление предпринимателю, в частности, извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении по адресу 350032, ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край, не являющемуся адресом регистрации и проживания предпринимателя, суды не указали доказательства, на основании которых они пришли к такому выводу. Судебные инстанции не выяснили, является ли адрес, указанный инспекцией на почтовых отправлениях: 350032,                                             ул. Цветочная, 33, п. Лазурный, снт Янтарь, г. Краснодар, Краснодарский край и адрес, указанный предпринимателем: 350072, 

<

...> (янтарь СНТ), 33 одним и тем же адресом, обслуживаемым  почтовым отделением связи на которое поступали, для вручения предпринимателю Буй В.Р., спорные почтовые отправления инспекции. При этом судебные инстанции не учли различное указание (написание) адреса регистрации  и проживания предпринимателя самим предпринимателем (трудовые договоры, заключенные с  ФИО6, ФИО7;  доверенности на ФИО2 и ФИО4; договор субаренды от 01.01.2021), а также в выданном предпринимателю и представленному в материалы дела патенте на право применения патентной системы налогообложения от 18.12.2020 № 2650210001108 (Цветочная (Янтарь снт), 33, п. Лазурный, г. Краснодар, Краснодарский край, 350032). Не дали судебные инстанции  оценку и доводу инспекции, указанному в  возражении на заявление и апелляционной жалобе о том, что МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 27.09.2018 записью № 418237502548147 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, в том числе  адреса места жительства предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 3 постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, судебные акты о признании незаконным и отмене постановления инспекция от  14.03.2022  по делу № 26502132900136900008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по                                             делу № А32-41523/2022 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                        Т.В. Прокофьева