Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7082/2020

15 марта 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "СИР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 от ФИО1: ФИО4 по доверенности №  14АА 1496957 от 21.11.2019, по доверенности на ФИО5 № 14АА 1496951 от 20.11.2019 (паспорт, копия диплома);

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - участник корпорации, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  -                  ООО "Полюс-72"), обществу с ограниченной ответственностью "СИР-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО СИР-ИНВЕСТ") о признании недействительным договора от 10.10.2016 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:36:105021:83, общая площадь 1 445 кв.м. (далее - земельный участок). 

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо ФИО2).

Определением суда от 09.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо ФИО3).

Судом при рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, было предложено определить процессуальный статус участников судебного разбирательства.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке (в настоящем деле ООО СИР-ИНВЕСТ").

Судом разъяснено представителю участника корпорации, как лицу, заявившему иск по настоящему делу, что ООО "Полюс-72" не является ответчиком в данном споре, а выступает в качестве истца, кроме того представителю участника корпорации было предложено согласно ст. 47 АПК РФ дать согласие на исключение ООО "Полюс-72" из числа ответчиков, поскольку ООО "Полюс-72" является в настоящем деле ненадлежащим ответчиком.

Представитель участника корпорации дал согласие на исключение                                 ООО "Полюс-72" из числа ответчиков.

На основании изложенного суд протокольным определением установил: исключить ООО "Полюс-72" из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ООО "Полюс-72" является в настоящем деле истцом; ФИО1 выступает представителем истца (как участника корпорации, обратившегося в суд в защиту ее интересов).

В исковом заявлении ФИО1 изложены доводы о признании сделки недействительной, исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 173.1              ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона органа юридического лица (в настоящем деле общего собрания ООО "Полюс-72")), а также положения Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)  о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

ООО "Полюс-72" представило письменные пояснения (отзывы на исковое заявление и дополнения к нему), в которых просило в удовлетворении иска отказать, заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности, указала, что ФИО1 мог знать о совершенной сделке, поскольку в налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год от 31.01.2017 указана дата окончания владения земельным участком с кадастровым номером 14:36:105021:83 - 19.10.2016, а в налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год данный земельный участок не указан; в опровержение довода ФИО1 о продаже земельного участка по заниженной стоимости приложило справку от 06.02.2020 № 06-02/2020, выданную ООО «Агентство оценки и консалтинга», о стоимости данного земельного участка на октябрь 2016 года в размере 6 250 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (получен судом 22.12.2020) и дополнение к нему от 05.02.2021 (получено судом 09.02.2021), просил отказать в иске, указал, что  спорный земельный участок был приобретен ответчиком у ООО "Полюс-72" в 2016 году по разумной цене, участником корпорации при обращении в суд пропущен срок исковой давности (ответчик указал на пропуск срока исковой давности в дополнении к отзыву от 05.02.2021, полученном судом 09.02.2021).

Третье лицо ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, указала в нем на пропуск ФИО1 сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, указала в нем на пропуск ФИО1 сроков исковой давности.  

Представитель участника корпорации в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать договор купли продажи недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что срок исковой давности в настоящем споре ФИО1 не пропущен.

Представители ответчиков ООО "Полюс-72" и ООО СИР-ИНВЕСТ" заявили письменные ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6599/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), о признании недействительным протокола № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Полюс-72» от 07.10.2016, решением которого была одобрена оспариваемая сделка.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку согласно абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона об ООО (в ред. с 01.09.2016 до 01.01.2017) признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Представитель ООО "Полюс-72" заявила письменное ходатайство о признании копии письма недопустимым доказательством письма от 23.09.2019 № 19-23/050017 МРИ ФНС № 5 Республики Саха (Якутия) где указано, что бухгалтерская отчетность ею в налоговые органы не представлялась в период с 2014 по 2018 год. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку действующим АПК РФ не предусмотрена процедура признания доказательства недопустимым, а согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Представители ООО "Полюс-72" и ООО СИР-ИНВЕСТ" заявили письменные ходатайства от 29.10.2020 о вручении им копии искового заявления с подписью истца, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено исковое заявление, подписанное электронной подписью.

Представитель ООО "Полюс-72" заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А58-7082/2020 и № А58-6599/2020, в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2016 между ООО «Полюс-72» и ООО «Сир-Инвест» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 445 кв.м., кадастровый номер 14:36:105021:83, цена договора 8 000 000 руб.

Договор был заключен на основании одобрения указанной сделки (как сделки с заинтересованностью) общим собранием участников ООО «Полюс-72» (протокол от 07.10.2016 № 1). Заинтересованность в совершении сделки проявлялась в том, что  единственным учредителем ООО «Сир-Инвест» (покупатель) на момент совершения сделки являлась ФИО6 - мать мужа ФИО2 (родственная связь определена со слов представителя ФИО1), имеющей долю в уставном капитале ООО «Полюс-72» в размере 35 % и являвшейся на тот момент лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ООО «Полюс-72».

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 10.10.2016 отчуждаемый участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости и земельных участков от 10.01.2013 и акта приема-передачи от 10.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ № 002252 от 06.02.2013. 

Договор купли-продажи от 10.10.2016, заключенный между ООО «Полюс-72» и ООО «Сир-Инвест», предметом которого явилась реализация в пользу ООО «Сир-Инвест» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:36:105021:83, общая площадь 1 445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, подписан от имени ООО «Полюс-72» генеральным директором ФИО2, избранной на основании решения общего собрания участников ООО «Полюс-72» от 24.05.2016.

Цена участка составила 8 000 000 руб., которая должна быть оплачена ООО «Сир-Инвест» с рассрочкой платежа на полгода с момента государственной регистрации договора (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 состоялась 19.10.2016, номер записи о государственной регистрации 14-14/001-14/001/013/2016-8363/2.

Факт принадлежности земельного участка на момент рассмотрения дела ответчиком признан, в дополнении к отзыву на исковое заявление (получено судом 09.02.2021) ответчик подтвердил, что до настоящего момента оплату 8 000 000 руб. за земельный участок не произведена, расчет между сторонами планировалось произвести после завершения строительства объекта в квартале 72 г. Якутска путем передачи части данного объекта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе на сайте уполномоченного органа по веб-адресу https://egrul.nalog.ru/ ООО «Полюс-72», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Размер уставного капитала ООО «Полюс-72» составляет 10 000 руб., доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: 

- номинальная стоимость доли ФИО1 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала; 

- номинальная стоимость доли ФИО3 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества; 

- номинальная стоимость доли ФИО7 – 3 500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО2 – 3 500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества; 

- номинальная стоимость доли ФИО8 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Директором ООО «Полюс-72» ФИО9 направлено в адрес ФИО1 письмо от 30.10.2019 № 2, где указано, что 07.10.2016 проводилось общее собрание участников с участием ФИО1, в котором в числе прочих рассматривался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, оспариваемой по настоящему делу. К письму была приложена копия протокола № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Полюс-72» от 07.10.2016.

ФИО1 указал, что заключенной сделкой был причинен ущерб ООО «Полюс-72», поскольку земельный участок был продан за 8 000 000 руб., а его рыночная стоимость согласно представленного ФИО1 в материалы дела отчета об оценке от 19.02.2020 № 5109 на 10.10.2016 составляет 22 849 785 руб. (15 813 руб. за 1 кв.м.).

Ввиду неосведомленности о факте продажи имущества ООО «Полюс-72» в пользу ООО «Сир-Инвест», считая, что тем самым ущемлены права ООО «Полюс-72», поскольку сделка заключена с нарушениями законодательства, ФИО1, получив указанную информацию из письма от 30.10.2019 № 2 от ООО «Полюс-72», обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ООО «Полюс-72».

Ответчиком письменно заявлено о пропуске участником корпорации срока исковой давности оспаривания сделки, аналогичные заявления представлены в материалы дела третьими лицами ФИО2 и ФИО3

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью и крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018                 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, и указано самим ФИО1 в исковом заявлении, что он узнал о совершении оспариваемой сделки в ноябре 2019 года после получения письма от 30.10.2019, подписанного директором ООО «Полюс-72» ФИО9, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 12.10.2020.

Согласно ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО1 не представлено доказательств того, что он направлял запросы ООО «Полюс-72», просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за период с момента заключения оспариваемой сделки 10.10.2016 до момента получения им сведений об этом в ноябре 2019 года (более трех лет).

Ответчиком ООО «Полюс-72» в материалы дела представлен запрос истцу от 13.10.2020 № 20-10/85, в котором содержится просьба предоставить копии обращений  с запросами ООО «Полюс-72», содержащими требования о проведении общих собраний, предоставлении документации общества. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67700552007964, истец получил данный запрос 20.10.2020, однако ответа на него ФИО1 не представил.

Третье лицо ФИО2 также представила в материалы дела копию запроса от 27.10.2020 в адрес ФИО1 (с доказательством его направления, получено адресатом 05.11.2020) о предоставлении им обращений в адрес ООО "Полюс-72", в том числе о проведении общих собраний участников общества за период с 2013 по первое полугодие 2020 года, однако ответа на него ФИО1 не представил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что таких запросов в адрес ООО "Полюс-72" ФИО1 за период с момента совершения оспариваемой сделки 10.10.2016 до момента, когда ему стало известно о ее совершении в октябре 2019 года, не направлял. 

Довод ФИО1 о том, что бывший директор ответчика ООО «Полюс-72»                      ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку скрывала информацию о заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается письмом от 23.09.2019 № 19-23/050017 МРИ ФНС № 5 Республики Саха (Якутия) где указано, что бухгалтерская отчетность ею в налоговые органы не представлялась в период с 2014 по 2018 год, а также тем обстоятельством, что общие собрания не созывались и годовой отчет о деятельности общества до сведения участников не доводился, судом отклоняется.

Суд установил, что ФИО1 длительное время (около трех лет) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров), в том числе путем самостоятельной инициативы их созыва, не запрашивал информацию о деятельности общества.

Кром того, представленное ФИО1 в материалы дела письмо от 23.09.2019 № 19-23/050017 МРИ ФНС № 5 Республики Саха (Якутия) где указано, что бухгалтерская отчетность ООО «Полюс-72» в налоговые органы не представлялась в период с 2014 по 2018 год, не может объективно свидетельствовать о том, что данные действия были направлены на сокрытие информации о делах общества. 

В материалы дела ООО «Полюс-72» представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 гг., налоговые декларации по земельному налогу за 2016 год и 2017 год, подтверждающие декларирование полученных обществом доходов, а также уплату налога за спорный земельный участок только за период 10 месяцев 2016 года, т.е. вплоть до его продажи.

Довод ООО «Полюс-72» о том, что оно не направляло данный запрос в МРИ ФНС № 5 Республики Саха (Якутия), следовательно, ответ на него является недопустимым доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку суд пришел к выводам, что содержание данного документа не опровергает довод ООО «Полюс-72» о том, что оно не имело намерения скрывать информацию о делах общества.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о том, что бывший директор ответчика ООО «Полюс-72» ФИО2 действовала недобросовестно, скрывала информацию о деятельности общества.

Как уже отмечал суд, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГКРФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, в указанном разъяснении Верховный Суд РФ возлагает негативные последствия за неучастие в общих собраниях длительное время (два или более года подряд), ненаправление запросов информации о делах общества на такое лицо, в настоящем деле - участника корпорации ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ФИО1 не доказано, что в период с момента совершения оспариваемой сделки 10.10.2016 до ноября 2019 года истец длительное время (два или более года подряд) он инициировал созыв общих собраний, запрашивал информацию о деятельности общества, которая могла быть получена им, в частности, из вышеуказанных налоговых деклараций.

Согласно п. 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске сроков исковой давности сделано ответчиком, т.е. стороной в споре по настоящему делу.

Согласно статье 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В абз. 7 пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., однако определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 было удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента принятия решения суда или иного итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                  Д.И. Ивашин