2343/2018-85781(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11845/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-13977/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.07.2018 по делу № А53-11845/2018 (судья Брагина О.М.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна"  

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"  о взыскании задолженности, пени,  

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2016).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее –  истец, ООО "Качественные окна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский  металлургический завод" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский металлургический  завод") о взыскании задолженности в размере 1 183 129, 82 руб., пени в размере  43 842, 71 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил критерий разумности взысканных расходов, поскольку фактически  подготовленные процессуальные документы не представляют никакой сложности  для квалифицированного юриста.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчиком) и  ООО «Качественные окна» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1129Т  от 07.08.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или  привлеченными силами и средствами, руководствуясь действующей нормативной  документацией, работы.  

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по  оплате выполненных работ, ООО «Качественные окна» направило ПАО  «Таганрогский металлургический завод» претензию от 26.02.2018 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию  без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 1 183 129, 82 руб., пени в размере 43 842, 71 руб., суд  первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на  основании положений статей 329,330 и 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации определил размер задолженности и пени.  

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной  задолженности и пени в апелляционной жалобе не заявлено. В указанной части  решение не обжалуется, проверке не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" распределены судебные расходы, в том числе  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые суд  посчитал понесенными в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подтверждением факта их несения служит договор об оказании услуг   № 26218-1 от 26.02.2018 (л.д.32-33), платежное поручение № 526 от 10.04.2018  (л.д.34), подтверждающее оплату на сумму 80 000 руб.  

Принимая во внимание выполненный представителем истца объем работы  (составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление  заявления об уточнении исковых требований), характер и степень сложности дела,  сложившуюся в регионе динамику формирования стоимости юридических услуг,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости отнесения на ответчика 40 000 руб. судебных издержек.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  размер испрашиваемых судебных расходов является разумным и обоснованным,  подлежит отнесению на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с  выводами суда в части взыскания судебных расходов, заявитель ссылается на  бесспорность заявленных требований, отсутствие необходимости значительного  времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления.  

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению данные доводы,  поскольку при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов  судом первой инстанции учтены объем и характер трудовых затрат представителя,  категория и сложность спора, объем и характер фактически оказанных услуг,  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.  

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя (40 000 руб.) отвечает принципу разумности и справедливости,  оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до  15 000 руб. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств,  свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату  услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела не имеется.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу   № А53-11845/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

Т.Р. Фахретдинов