ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62069/2017

Дело № А40-215784/15

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола 

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Крыло»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-215784/15, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-220), 

по заявлению ООО «Предприятие «Крыло» (ОГРН: 

<

***>)

к 1) Префектуре ЦАО г. Москвы (ОГРН 

<

***>); 2) Управе Мещанского района г. Москвы (ОГРН: 

<

***>); 3) ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа (ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) ООО «СН Клиник»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.08.2016; 

от ответчика:

1) ФИО4 по дов. от 09.02.2018; 2) не явился, извещен; 

3) ФИО5 по дов. от 29.06.2017;

от третьих лиц: 

1) ФИО6 по дов. от 28.12.2017, 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Предприятие «Крыло» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа г.Москвы (Префектура ЦАО г. Москвы), Управе Мещанского района г.Москвы и Государственному бюджетному учреждению г.Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») о признании незаконными действий, выразившихся в сносе части здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 94,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО «Предприятие «Крыло» отказано.

Постановлением от 01.11.2016 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А40-215784/15 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлено, когда было возведено спорное помещение (строение), судами не были запрошены технический паспорт, выписка из кадастрового паспорта, поэтажный план и экспликация с момента существования здания по адресу: 

<

...>; а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, при новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, с учетом правильного распределения бремя доказывания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено ООО «СН Клиник».

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Предприятие «Крыло» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие «Крыло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители соответчика – Управы Мещанского района г. Москвы  и третьего лица – ООО «СН Клиник», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие Управы Мещанского района г. Москвы  и ООО «СН Клиник».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Предприятие «Крыло» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 610,1 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО 609182.

04.08.2015 по распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы Мещанского района г. Москвы силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» была полностью разрушена часть здания общей площадью 94,9 кв.м., обозначенная на поэтажном плане здания как комната № 9.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Предприятие «Крыло» с заявленными требованиям в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (постановление Правительства № 819-1111).

В соответствии с п. 3.3 Приложения 1 постановления Правительства № 819-ПП Государственной инспекцией по контролю за использованию объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) проведено обследование земельного участка по адресу г. Москва, ум. ФИО7, вл. 7, стр. 12. При проведении обследования земельного участка был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 15.07.2015, согласно которого земельный участок площадью порядка 100 кв. м. используется незаконно.

На основании п. 4.1, п. 4.1.1 Приложения 1 постановления Правительства № 819-ПП в случае получения акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков префектура организует работу по демонтажу объекта.

16.07.2015 объект, расположенный по адресу 

<

...>, рассмотрен на заседании рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Рабочей группой было принято решение о включении указанного объекта в перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках постановления Правительства № 819-ПП (Приложение № 3 постановления правительства № 819-ПП), префектуре ЦАО поручено приступить к освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения 1 постановления Правительства № 819-ПП на основании акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков от 15.07.2015 г. и решением рабочей группы от 16.07.2015 управой Мещанского района с привлечением ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» 05.08.2015 г. осуществлен демонтаж спорного объекта.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства № 819-ПП перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал.

При актуализации постановления Правительства № 819-ПП объект, расположенный по адресу 

<

...>, был включен в Приложение 3.

Таким образом, действия префектуры ЦАО, управы Мещанского района и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в отношении спорного объекта производились в соответствии с требованиями постановления Правительства № 819-ПП с соблюдением установленного данным постановлением порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Вышеизложенная позиция согласуются с правовой позицией, изложенной в решениях, постановлениях, определениях, вступивших в законную силу, судов всех инстанций, в том числе ВС РФ, по делу № А40-205173/2014.

Кроме того, судом установлено, что в период, когда помещения в здании по адресу 

<

...> были предоставлены ООО «Предприятие «Крыло» по договору аренды, исходя из документов БТИ, здание состояло из трех этажей, подвала и мансарды общей площадью 490, 8 кв. м. Помещение 9 с назначением «кабинет», расположенное на 1 этаже, в документах БТИ отсутствует.

Площадь арендованного земельного участка ООО «Предприятие «Крыло» согласно договору аренды от 09.06.1994 составляет 597 кв. м. 27.06.2001 данный договор аренды земельного участка был расторгнут, и 31.08.2001 заключен новый договор аренды земельного участка площадью 490 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.01.1999, ООО «Предприятие «Крыло» передано здание по адресу 

<

...> общей площадью 547,60 кв. м., свидетельство о праве собственности № 6647 от 20.01.1999, выдано на площадь 547,60 кв. м. В этот период, исходя из документов БТИ, демонтированное помещение отсутствовало.

06.04.2001 ООО «Предприятие «Крыло» получено новое свидетельство о праве собственности на пятиэтажное здание площадью 610,1 кв.м. Данное свидетельство о праве собственности выдано на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) № 12432 от 18.01.1999 и протокола МВК на перепланировку № 83 от 23.01.2001, утвержденного распоряжением главы районной управы Мещанский № 1-05-33/01 от 30.01.2001.

Распоряжением главы управы района Мещанский от 30.01.2001 № 1-05-33/01 утверждена внутренняя перепланировка трехэтажного здания площадью 547,6 кв. м. по указанному адресу. Согласно экспликации после перепланировки площадь здания с 547,60 кв. м. уменьшилась до 515,8 кв. м. Данный факт также подтверждается справкой БТИ от 26.02.2001, согласно которой площадь здания после проведения перепланировки стала 515,8 кв. м. Согласно плану БТИ после перепланировки демонтированное помещение отсутствовало.

Как утверждает заявитель, спорное помещение существовало с момента постройки здания, но по каким-то причинам не было учтено ни на одном плане БТИ, и появилось только в техническом паспорте 1999 года с назначением «гараж» ( т.3 л.д.85)

Вместе  с тем, указанная постройка «гараж», как усматривается из  обозреваемого в судебном заседании плана земельного участка на период договора аренды  земельного участка заявителем от 09.06.1994 находилась за пределами границ указанного арендованного земельного участка, что и не отрицается самим заявителем. Создание указанной постройки «гараж»  на законных основаниях заявителем  также не представлено.

Кроме того, в споре участвует объект с назначением «кабинет», указанный в поэтажном плане как «помещение 9». Между тем спорное помещение зафиксировано в документах БТИ только в 2012 году. При этом разрешения на строительство демонтированного помещения по указанному адресу не выдавалось. Суду первой и апелляционной инстанции не предъявлялось. 

 Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное истцом свидетельство о праве собственности на пятиэтажное здание площадью 610,1 кв. м. расположенное по адресу 

<

...> не может распространяться на демонтированное помещение площадью 94, 9 кв. м.

В представленном Управлением Росреестра регистрационном деле имеется свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 515,8 кв.м., выданное на основании документов, в том числе документов БТИ, в которых двухэтажная демонтированная пристройка площадью порядка 100 кв.м. не значится.

Таким образом, Госинспекцией выявлена двухэтажная пристройка площадью порядка 100 кв.м. расположенная на земельном участке, который не был предоставлен ООО «Предприятие «Крыло».

Во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 Арбитражным судом города Москвы  были запрошены архивные документы: технические паспорта, поэтажный план, экспликация в отношении здания по адресу: 

<

...>, а также документы, связанные с регистрацией права собственности на здание из Управления Росреестра.

Как усматривается из материалов дела предоставленные документы подтверждают тот факт, что выявленная Госинспекцией двухэтажная пристройка именуемая как комната № 9 размером 94,4 кв.м. не существовала вплоть до 2012 года, и была незаконно возведена Заявителем за пределами внешнего периметра здания.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по г.Москве регистрационных дел, ООО «Крыло» получило свидетельство о праве собственности на здание по ул. ФИО7, д.7, стр.12, площадью 547,60 кв.м. согласно паспорту БТИ № 1-860/11 и договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 12432 от 18.01.1999.

06.04.2001 ООО «Крыло» получило новое Свидетельство о государственной регистрации права № 77 НН 031030 на указанное здание площадью 515,80 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2001 сделана запись регистрации № 77-01/01-012/2001-1367. Указанные изменения были внесены в ЕГРП на основании протокола на перепланировку МВК № 83 от 23.01.2001. утвержденного распоряжения главы района управы «Мещанский» № 1-05-33/01 от 30.01.2001.

Из поступивших в суд архивных документов видно, что МВК согласовала уже имеющуюся внутреннюю перепланировку здания на 1-ом этаже, в результате которой были изменены перегородки с туалетом.

ООО «Крыло», обращаясь к председателю МВК с просьбой о согласовании перепланировки от 16.01.2001 за № 12 предоставило выписку из технического паспорта, в котором указано, что здание является трехэтажным общей площадью 515,8 кв.м, при этом на первом этаже только 8 комнат. Никакого строения в виде 9-ой комнаты размером 94,4 кв.м. - не существовало.

На основании указанных документов, утвердивших внутреннюю перепланировку внутри здания, регистратором Росреестра были внесены изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за № № 77-01/01-012/2001-1367 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 06.04.2001 № № 77 НН 031030, которое представлено в суд Управлением Росреестра по г.Москве.

Таким образом, пристройка в виде комнаты № 9 не существовала в 2001 году, в связи с чем, положение закона, что строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 не могут признаваться самовольными постройками, к данному строению не применимо по данному делу.

 И лишь в ноябре 2012 года появляется незаконно возведенная пристройка - строение площадью 94.4 кв.м за пределами внешнего периметра здания, при этом, на указанное строение у Истца нет разрешительной документации на строительство, нет прав на земельный участок для целей строительства, на котором возведена данная пристройка, что и было выявлено Госинспекцией по недвижимости при проверки жалобы жильцов о том, что вместо снесенных на данном земельном участке кирпичных гаражей появилась незаконная пристройка, возведенная ООО Предприятие «Крыло», о чем Госинспекцией составлен Акт от 15.07.2015 № 9016955.

Для того, чтобы узаконить данную пристройку, Заявителем было получено так называемое «повторное» Свидетельство о государственной регистрации права за № 77 609182, в котором вместо 3-х этажного здания указан объект в 5 этажей площадью 610,1 кв.м., при этом ссылка дана на ту же запись в регистрации: 77-01/01-012/2001-1367, которая была произведена в 2001 году, без изменения и погашения прежней записи, но указан иной кадастровый номер объекта: 77:01:0003052:6782.

Исходя из предоставленных Управлением Росреестра по г.Москве документов, усматривается вывод, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие изменение объекта в соответствии с нормами градостроительного законодательства, не предоставлено разрешение на реконструкцию/новое строительство объекта, поскольку внешние границы объекта изменились, а указанные изменения объекта затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. 

Кроме того, для строительства объекта был использован неотведенный земельный участок.

 Необходимо отметить, что новая пристройка оказывают влияние на параметры объекта капитального строительства, что является признаком реконструкции/нового строительства.

Согласно пункту 68 Правил ведения ЕГРП такое внесение изменений допускается в том случае, когда площадь объекта изменилась на законных основаниях, при этом в записи об изменениях указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений. Однако никаких реквизитов документов в регистрационной записи не указано. Они отсутствуют и в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по г.Москве в суд.

В повторном Свидетельстве о государственной регистрации права осталась прежняя ссылка на протокол МВК на перепланировку № 83 от 23.01.2001, которая не может узаконить строительство нового объекта в 2012.

С учетом положений части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" объектом гражданских прав может выступать преобразованный, перестроенный объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости с соблюдением градостроительных правил.

В свою очередь, действительность права собственности на объект с измененной площадью регистрирующий орган правомочен подтвердить при условии подтверждения законности произведенной реконструкции объекта или строительства нового объекта.

Реконструкция/новое строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

 В настоящем случае, как следует из материалов регистрационного дела, на государственную регистрацию заявителем не были представлены документы, подтверждающие изменение объекта в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Таким образом, установлено, регистратор внес изменение в государственном реестре записи от 06.04.2001, в результате чего вместо ее первоначальной редакции, в которой была указана площадь здания в 515,8 кв.м, были внесены сведения без подтверждающих документов, а так называемое «повторное» Свидетельство за № 77 609182 стало содержать информацию с указанием иных характеристик объекта (вместо 3-х этажей указано 5 этажей и увеличенная площадь с 515,8 кв.м до 610,1 кв.м).

После демонтажа спорного объекта ООО Предприятие «Крыло» приступило к новому строительству на том же месте новой одноэтажной пристройки. 

Из пояснений заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что при строительстве одноэтажной пристройки арендатором  ООО «СН Клиник» без согласования собственника, было возведено дополнительное помещение, превышающее площадь спорного объекта  94.9 кв.м. 

Данный факт нового строительства выявлен Госинспекцией по недвижимости 15.10.2015, о чем был составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка 15.10.2015 № 9017656 и подтвержден фотоматериалами. Разрешение на строительство также не представлено.

По вопросу нарушения прав 3-го лица - ООО «СН Клиник» установлено следующее.

ООО «СН Клиник» внесено в ЕГРЮЛ 26.06.2015. Дата заключения договора аренды - тоже 26.06.2015, т.е. на дату заключения договора само свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано еще не было, что свидетельствует о том, что данный договор мог быть заключен «задним числом».

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции заявила, что как только был заключен договор аренды. ООО «СН КЛИНИК» ввез свое оборудование и начал заниматься врачебной деятельностью, что также не соответствует действительности, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указана дата получения лицензии на право занятия врачебной деятельностью только 25.07.2016, т.е. год спустя.

Демонтаж незаконно возведенного объекта произведен Учреждением 04.08.2015, а заявление о государственной регистрацией договора аренды ООО «СН Клиник» подало в Росреестр только 18.08.2015, затем повторно – 02.09.2015, затем в третий раз – 08.09.2015, т.е. в тот период времени, когда объекта уже физически не существовало.

Таким образом, судом установлено, что права 3-го лица также нарушены не были.

По вопросу признания незаконными действий ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» судом установлено следующее.

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» является техническим исполнителем по демонтажу незаконно возведенного объекта.

Правовым основанием является Акт Госинспекции по недвижимости от 15.07.2015 г. и Постановление Правительства Москвы № 819-ПП, которые не были оспорены Заявителем, являлись действительными и подлежащими исполнению всеми государственными органами и учреждения в сроки, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению № 819-ПП.

Спорный объект был включен в Государственное задание Учреждения на 2015 год и в Титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2015 году (раздел I, пункт 23). 

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г.№7-ФЗ «О некоммерческих организация» бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

С учетом  не оспоренного заявителем постановления Постановление Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013, которым спорный объект  был включен в перечень объектов  подлежащим сносу, оснований исполнения  государственным органом в установленные сроки Приложения 1 постановления правительства №819-ПП в отношении спорного объекта,  а также обстоятельств подтверждающих факт наличия признаков «самовольной постройки»  указанного спорного объекта при обстоятельствах не подтверждения заявителем  начала строительства спорного объекта в период до 01.01.1995 года, даже при ссылке заявителя  на наличие постройки «гараж» на период 1999 года, обозначенный с его слов впервые,  при отсутствии доказательств наличия разрешительной документации на указанный спорный объект на период проверки и  демонтажа спорного объекта, при отсутствии оснований полагать, что спорное помещение находится  в рамках площади выданного свидетельства  о собственности  повторного от 06.04.2001, в результате чего вместо ее первоначальной редакции, в которой была указана площадь здания в 515,8 кв.м, были внесены сведения без подтверждающих документов, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-17628/16 по иску Департамента городского имущества  города Москвы, Правительства Москвы  к ООО предприятие «Крыло»  в настоящее время не вступило в законную силу. 

 В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Крыло» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-215784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.