﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9082/2020

г. Саратов

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.О., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» - Липчанской Е.А., действующей на основании доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Такташевой Заремы Фаридовны, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года по делу № А06-9082/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя Такташевой Заремы Фаридовны (ИНН 301804918760, ОГРНИП 315302500022001),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» (ИНН 3023006967, ОГРН 1143023000120),

о взыскании ущерба в сумме 399 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Такташева Зарема Фаридовна (далее – истец, ИП Такташева З.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Андромеда» (далее – ответчик ООО «ПКФ «Андромеда») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в сумме 704 000 рублей убытков, из которых 224 000 рублей - реальный ущерб в связи с порчей готовой продукции; 175 000 руб. -  ущерб в виде оплаты аренды оборудования; 305 000 рублей - упущенная выгода. 

	Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года по делу № А06-9082/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 224 000 рублей, а также              5 535 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 3182 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказано.

ИП Такташева З.Ф. и ООО «ПКФ «Андромеда», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПКФ «Андромеда» выражает несогласие с решением в части удовлетворенных требований, в обоснование своей жалобы указывает, что для проведения электроработ в секции № 3 не требовалось отключения холодильного оборудования истца от электроснабжения, следовательно, не было необходимости уведомлять истца о проведении работ. О проведении осмотра и взвешивания испорченной продукции истец ответчика не уведомлял. Кроме того, истец не уведомил ответчика о времени и месте уничтожения испорченной продукции. В связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно убедиться в наличии испорченной продукции и ее количестве.

ИП Такташева З.Ф. в обоснование своей жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске, полагает, что размер упущенной выгоды подтверждается договором № 21 от 05.04.2019 г. между ИП Такташевой З.Ф. и ООО «МИР», а также приложением № 1 к указанному договору от 10.04.2019 г. В приложении содержится объем оговоренной для поставки продукции. В качестве стоимости 1 кг готовой продукции в материалы дела представлены накладные № 3, № 4 от 04.03.2019  и № 22, № 23 от 22.03.2019.

Истцом и ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобы соответственно.

Представитель ООО «ПКФ «Андромеда» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ИП Такташевой З.Ф.

В судебном заседании, открытом 11 ноября 2021 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 ноября 2021 года до 09 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2019 года между ИП Такташевой З.Ф. (Арендатор) и ООО ПКФ «Андромеда» (Арендодатель) был заключён договор аренды складского места               № 3А-1с, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование складское место по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с.Солянка, ул.Оптовая,4, общая площадь 20 кв.м. Описание места содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору (т.1, л.д. 16-18)

Согласно условиям пункта 9.1 договора данный договор заключен с момента подписания и действует 11 месяцев.

Помещение передано Арендатору по передаточному акту от 23 января 2019 года (т.1, л.д.18).

В Приложении к договору на схеме указано передаваемое в аренду предпринимателю помещение, обозначенное под номером № 3А-1с.

Кроме того, 23 января 2019 года по договору аренды торгового места с торговым залом № 3А-1 от 23.01.2019г. Арендатору передано в аренду помещение площадью 33 кв.м по этому же адресу, обозначенное под номером № 3А-1 в схеме-Приложении к договору (т.3, л.д. 2-3, 4). 

Данный договор аренды согласно условиям пунктов 3.1 и 9.1 заключен на неопределенный срок.

Как указывает истец, в результате отключения ответчиком электроэнергии 29 марта 2019 года для производства работ по соседнему помещению в этой же секции, было отключено от электроснабжения и помещение истца, в результате хранившиеся в морозильной камере готовые мясные полуфабрикаты разморозились и пришли в негодность.

Факт обнаружения зафиксирован актом от 01.04.2019 при выходе на работу после выходных дней (т.1, л.д. 21).

Также истец ссылается на обстоятельства своего простоя по вине ответчика, ввиду недопуска Арендодателем Арендатора в арендуемые помещения.

Претензии истца от 25.12.2019,  от 14.08.2020 (т.1, л.д. 14, 15), оставлены со стороны  ООО ПКФ «Андромеда»без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании ущерба в виде оплаты аренды оборудования в сумме 175 000 руб., и упущенной выгоды в связи с не реализации продукции в сумме 305 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания упущенной выгоды, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), а также недоказанности реальной возможности получения истцом упущенной выгоды (неполученного дохода) в заявленном размере.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить доходы в заявленном размере, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба в виде оплаты аренды оборудования в сумме 175 000 руб. и упущенной выгоды в связи с не реализацией продукции в сумме 305 000 руб. истец указывает, что после 01.04.2019 Арендодатель не допускал Арендатора в арендованное помещение.

В обоснование своих требований истец прилагает расчет причиненного ущерба, в котором указывает, что ежемесячный вес реализации товара - 1000 кг. по цене 400 рублей и заключенные истцом договор № 21 от 05 апреля 2019 года с ООО «Мир» на поставку пельменей «Мечта», договор № 22 от 18 июня 2019 года с ООО ПСКФ «Сельхозпродукты» на поставку пельменей «Мечта», а также договор поставки товара № 14 от 28.01.2019г., заключенного с ООО «Астрафуд».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих возможность производства ИП Такташевой З.Ф. в месяц 1000 кг пельменей.

Изучением условий пунктов 2.1. и 2.3. договора поставки товара № 14 от 28.01.2019, заключенного с ООО «Астрафуд», судом установлено, что ассортимент, количество и цена единицы продукции и каждой партии товара определяются в заявках и указываются в товарных накладных на момент поставки. 

Однако, в целях определения стоимости ущерба по данному договору истцом в материалы дела не представлены товарные накладные за период с 28.01.2019 по 28.03.2019. 

В договорах, заключенных с ООО «Мир» и ООО ПСКФ «Сельхозпродукты» объем и стоимость поставляемого товара не определены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что приложенные копии накладных                № 3, № 4 от 04.03.2019 и № 22, № 23 от 22.03.2019 года не позволяют установить ежемесячный объем поставок по данным договорам.

В силу прямого указания закона, при обращении с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

В рассматриваемом споре ИП Такташевой З.Ф. не доказано, что в период апрель-август 2019 года предпринимателем принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с простоем из-за его недопуска в арендуемые помещения. 

Заявляя о не допуске в арендуемое помещение в период с апреля по август 2019 года, ИП Такташева З.Ф. не представила допустимых доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

В материалы дела не представлено обращений, требований Арендатора к Арендодателю в связи с недопуском в помещение, между сторонами не имеется какой-либо переписки, составления актов о недопуске Арендатора с участием незаинтересованных лиц и др.

Способы защиты прав арендатора от действий или обстоятельств, зависящих при исполнении договора аренды от арендодателя, определены в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе право арендатора требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким правом ИП Такташева З.Ф. не воспользовалась, требований о досрочном расторжении договора не заявляла.

Как указывает в отзыве ответчик, доступ в помещение ИП Такташева З.Ф. в период с 01.05.2019 по 06.05.2019 в связи с наличием задолженности по арендной плате. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 по делу № А06-7209/2019 с ИП Такташевой З.Ф. в пользу ООО «ПКФ «Андромеда» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 90 771,6 руб.,  из которой:

- по договору аренды торгового места с торговым залом № 3А-1 от 23.01.2019 за  период с апреля 2019 года по июль 2019 года фиксированная часть арендной платы в сумме 33 446 руб.,

- по договору аренды торгового места с торговым залом № 3А-1 от 23.01.2019 за период с февраля 2019 года по июль 2019 года переменная часть арендной платы в сумме 53 181,6 руб.,

- по договору аренды складского места № 3А-1с от 23.01.2019 за период с апреля 2019 года по июль 2019 года фиксированная часть арендной платы в сумме 4 144 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб.	Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2019 по делу              № А06-7209/2019 ИП Такташевой З.Ф. в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Письмом от 09.07.2019 Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договоров с 31.07.2019, которое вручено Такташевой лично 14.08.2019 (т. 2, л.д. 19, 20).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены основания его расторжения, в том числе по требованию одной из сторон.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает установление договором аренды оснований для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Разъяснения о том, что в случае включения условия, предусматривающего основание отказа арендодателя от исполнения договора при котором в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым и не требуется соответствующего решения суда также содержатся и в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Разделом 9 договора арендодателю предоставлено право на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае просрочки арендатора  по уплате  арендной платы (пункт 9.4.1. договора).

Поскольку факт просрочки исполнения встречных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-7209/2019, то действия Арендодателя по одностороннему отказу от договоров не противоречат закону и условиям договоров.

Ссылки в апелляционной жалобе ИП Такташевой З.Ф. на письмо от 09.07.2019 (т. 2, л.д. 92), в котором указано, что из 4 месяцев доступ в арендуемое помещение был предоставлен фактически в течение двадцати дней, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения каким-либо способом (нарочно, почтой и др.) данного письма Арендодателю, а изложенные в нем сведения не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно периода с 01.05.2019 по 06.05.2019, в течение которого истцу был ограничен доступ, о чем ответчиком указано в отзыве на иск (т.2, л.д. 16), суд апелляционной инстанции отмечает, что в этом случае ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы, а также представить доказательства в подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) за указанный период.

 Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, правом на проведение экспертизы с целью установления размера убытков за данный период истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Арендодателя и наступившими у Арендатора последствиями в виде наступления и упущенной выгоды в связи с не реализацией продукции в сумме 305 000 руб. 

Заявляя требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды оборудования в сумме 175 000 руб., судом установлено, что данные требования основаны на договоре аренды оборудования от 29.02.2019, заключенном между  ИП Такташевой З.Ф. и Аватовым В.Г., в соответствии с которым Аватов В.Г. передал Такташевой З.Ф. х/камеру, сплит-систему, морозильный ларь, столы для разделки, стол мебельный с размером арендной платы в месяц - 17 500 руб. (т. 1, л.д. 66).

Указанное оборудование размещено в спорных арендованных ИП Такташевой З.Ф. помещениях. Требований о возврате указанного оборудования в связи с недопуском Арендатора в арендованные помещения Такташевой З.Ф. в адрес Арендодателя не заявлялось, равно как со стороны Арендодателя не создавалось каких-либо препятствий для вывозу оборудования. Иное истцом не доказано. 

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что расходы, понесенные Такташевой З.Ф. по договору аренды оборудования от 29.02.2019,в сумме 175 000 руб., являются убытками, возникшими по вине ООО ПКФ «Андромеда», не имеется. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых убытки и упущенная выгода подлежат возмещению.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде оплаты аренды оборудования в сумме 175 000 руб. и упущенной выгоды в связи с не реализацией продукции в сумме 305 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии, имевшего место в дни 29-30-31 марта 2019 года, в размере 224 000 рублей как реальный ущерб в результате порчи готовых полуфабрикатов пельменей в количестве 560 кг, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Как указано выше возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт проведения сотрудниками Арендодателя работ в павильоне 3А, связанных с подключением/отключением электроэнергии в помещении секции 3, в дни 29-31 марта 2019 года установлены материалами настоящего дела и ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорены.

Указанное событие подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями свидетеля Минина Д.А., который был очевидцем события 31 марта 2019 года о подключении к щиткам помещения, соседнего с помещением 1, (арендуемого в указанный период ИП Такташевой З.Ф.).

Размер убытков истцом определен на основании акта от 01.04.2019 об обнаружении несоответствия качества продукции при открытии холодильной камеры (т.1, л.д. 29), которым установлено, что при открытии коробов и пищевых пластиковых контейнеров обнаружено, что пельмени с мясом говядины «Мечта» были все слипшимися между собой, товарного вида не было и каким-либо способом разделить пельмени друг от друга не было возможности. Продукция в объеме 560 кг потеряла товарный вид и вкусовые качества из-за потери температуры -18 градусов (отключения электропитания более 48 часов). Комиссией установлено, что продукция пельмени с мясом говядины «Мечта» замороженные полуфабрикаты в полном объеме массой 560 кг не пригодны для реализации населения и употребления в пищу.

Согласно актам об уничтожении продукции от 10.04.2019 (т.1 л.д.31) и от 01.09.2021 (т.1 л.д.37) замороженные полуфабрикаты, а именно пельмени с мясом говядины «Мечта», в связи с потерей товарного вида и качества товара в общем количестве 560 кг были уничтожены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ИП Такташевой З.Ф. о возмещении причиненных в результате отключении электрической энергии в помещении, арендованном истцом, убытков в размере стоимости испорченного товара -  полуфабрикатов замороженных в размере                 224 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

Изучением представленного истцом акта  от 01.04.2019 установлено, что он составлен и подписан в составе комиссии: Аватов Ч.В., Федоренко В.Н.,  Ризванова Е.М., Мемарне К.Т. и ИП Такташева З.Ф., представитель ООО ПКФ «Андромеда» от подписи отказался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Андромеда» отрицал факт уведомления Арендодателя о предстоящем осмотре арендованного ИП Такташевой З.Ф. помещения.

При этом в силу норм процессуального закон, обязанность доказать факт уведомления ООО ПКФ «Андромеда» возложена на истца.

Таких доказательств материалы дела не содержит, представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2021, пояснил, что письменных уведомлений в адрес ООО ПКФ «Андромеда» не направлялось. 

Оценивая  акт  от 01.04.2019 на предмет достоверности доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что члены комиссии, участвовавшие в проведении осмотра и составлении акта, являются сотрудниками ИП Такташевой З.Ф.

Так, Аватов Ч.В. является коммерческим руководителем ИП Такташева З.Ф. на основании трудового договора от 01.02.2019 года (т.1, л.д. 43-44).

Федоренко В.Н. является представителем ИП Такташевой З.Ф. на основании генеральной доверенности (т.1, л.д. 91).

Ризванова Е.М. является работником ИП Такташевой З.Ф. в должности рабочего на основании трудового договора от 03.02.2019 года (т.1, л.д. 47-48).

Мемарне К.Т. является работником ИП Такташевой З.Ф. в должности рабочего на основании трудового договора от 03.02.2019 года (т.1, л.д. 45-46).

Таким образом, акт  от 01.04.2019 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие незаинтересованных лиц и без надлежащего уведомления Арендодателя о времени и месте проведения осмотра.

Кроме того, в акте не содержится сведений о проведении фото и видеофиксации испорченной продукции, её взвешивании.

Односторонний акт от 01.04.2019 (т.1, л.д. 29), составленный ИП Такташевой З.Ф. о выявлении факта порчи продукции, может быть признан допустимым доказательством только при наличии доказательств направления уведомления на актирование в адрес ответчика и неявке последнего на фиксацию недостатков либо отказа от подписания акта.

Письмо истца от 01.04.2019 (т.2, л.д.33) таким доказательством не является, поскольку содержит лишь просьбу истца, адресованную ответчику о предоставлении отсрочки оплаты арендных платежей.

Следует отметить, что в данном письме ИП Такташевой З.Ф. указано на порчу продукции в количестве 700 кг, что не соответствует акту осмотра, составленному в тот же день.

Данные противоречия истцом не устранены.

К указанию в строке акта осмотра от 01.04.2019 об отказе представителя ООО «ПКФ «Андромеда» от подписи суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как установлено выше, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в данном акте не зафиксировано, какой именно представитель ООО «ПКФ «Андромеда» отказался подписать акт, на основании каких полномочий  действовал от имени ответчика. 

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость уведомления ответчика о проведении осмотра прямо следует из содержания акта от 01.04.2019 года, в котором указано, что акт составляется в составе комиссии, в том числе и представителя ООО «ПКФ «Андромеда».

Не уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра лишило возможности ООО «ПКФ «Андромеда» самостоятельно убедиться в наличии испорченной продукции и ее количестве.

Представленные истцом фотографии не отвечают принципам  относимости и допустимости, поскольку в акте осмотра не указано на проведение действий по фотофиксации.

В акте отсутствуют сведения об измерительном приборе (весы), с использованием которого производилось взвешивание испорченной продукции, его своевременной поверке и др. 

Поскольку данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, лица, его подписавшие, являются сотрудниками истца, ответчик о времени и месте осмотра, а также составлении акта не извещался, иные не заинтересованные лица также отсутствовали, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего, относимого и единственного бесспорного доказательства как порчи продукции, так и её количества.

Акты об уничтожении продукции от 10.04.2019 года (т.1, л.д. 31), от 01.09.2019 года (т.1, л.д. 37) также составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика о совершении указанных действий.

При этом акт об утилизации от 01.09.2019 (т.1, л.д. 37) составлен по истечении длительного времени с момента фиксации порчи продукции.

Истцом не было проведено комплексного химического исследования продукции в целях выяснения причин их порчи, а именно вследствие отключения холодильных камер от электрической энергии, изъятия образцов проб испорченной продукции истцом не производилось. При этом в осмотре независимые специализированные организации не участвовали.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение порчи продукции в заявленных истцом количестве и размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как заявленный размер убытков, так и причины порчи продуктов (образцы испорченных продуктов не исследовались), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и порчей продуктов истца.

Кроме того, истцом не доказано совершение действий, направленных на уменьшение размера убытков путем реализации полуфабрикатов - пельменей с мясом говядины «Мечта» по остаточной стоимости (на откорм скоту и др.). 

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом элементов состава убытков, с которыми законом связывает возможность удовлетворения исковых требований в сумме 224 000 руб., в связи с чем  во взыскании убытков в указанной части следует отказать.

При принятии обжалуемого решения в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Андромеда» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года по делу № А06-9082/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Андромеда» в пользу индивидуального предпринимателя Такташевой Заремы Фаридовны убытков в сумме 224 000 рублей – отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Такташевой Заремы Фаридовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Андромеда» убытков в сумме 224 000 рублей – отказать.

	В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года по делу № А06-9082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Такташевой Заремы Фаридовны – без удовлетворения.

 	Взыскать с индивидуального предпринимателя Такташевой Заремы Фаридовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Андромеда» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья		                                        	Т.С. Борисова

 

Судьи 								         	О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова