ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39761/2017

Дело № А40-63018/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017г. по делу №А40-63018/17 (79-550) судьи Дранко Л.А..

по заявлению ООО «ТД Интерторг»

к Комитета ветеринарии г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 27.10.2016;

от ответчика: ФИО4. по дов. от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Интерторг» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии г.Москвы(далее Комитет, административный орган) №5-7/124 от 20.03.2017г. о назначении Обществу административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод, что комитет доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предоставил на обозрение суда судебную практику арбитражных судов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ООО «ТД Интерторг» допущены нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: в обороте (на реализации) в торговом зале выявлена мясная продукция с истекшим сроком годности:

- эскалоп в маринаде охл.ву, изготовитель ОАО «ЧМПЗ» (

<

...> вл.5), в количестве 2 уп. по 0,2 кг, дата изготовления 21.01.2017, годен до 02.02.2017 (срок годности истек на 2 суток),

- шпик по-домашнему, изготовитель ООО «Тверской МПЗ» (г.Тверь), в количестве 9 уп. общим весом 2,38 кг, дата изготовления 04.12.16, срок годности 60 суток (срок годности истек на 2 суток),

-шпик соленый, изготовитель ООО «Тверской МПЗ» (г.Тверь), в количестве 6 уп. общим весом 1,79 кг, дата изготовления 04.12.16, срок годности 60 суток (срок годности истек на 2 суток).

Указанные действия (бездействие) юридического лица ООО «ТД Интерторг» квалифицированы уполномоченными лицами Комитета как «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям», административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик сделал вывод, что выявленная мясная пищевая продукция нарушает требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011; 034/2013 принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880. 

Поскольку общество осуществляет реализацию мясной продукции, то юридическое лицо несет ответственность за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Комитета ветеринарии г.Москвы №5-7/124 от 20.03.2017г. ООО «ТД Интерторг» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Факт совершения указанного правонарушения ООО «ТД Интерторг» подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017г. №5-4/84, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение заявителем требований ТР ТС 021/2011, 034/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ст.10.8 КоАП РФ в силу прямого указания закона является специальной по отношению к ст.14.43 этого же кодекса.

В связи с этим, оснований для вынесения Ответчиком оспариваемого Постановления о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не имелось.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-63018/17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Комитета ветеринарии г.Москвы № 5-7/124 от 20.03.2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.