ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2013/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А76-26483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканов В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-26483/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – истец, ООО «ПТБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 24 435 руб. 60 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 12.09.2014 по 07.08.2017 в размере 150  624 руб., а также почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 исковое  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ПАО «МСЦ»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-26483/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец просит не принимать во внимание представленную экспертизу экспертного учреждения ответчика, просит рассмотреть стоимость восстановительного ремонта на основании экспертизы ООО «АПМ-Эксперт».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2014 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО5 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  водителя  ФИО6, что подтверждается справкой  о ДТП от 10.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014, (т. 1 л.д.11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Дэу Нексия», государственный  регистрационный  знак  

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.06.2014.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ССС № 067919102) в ОАО «МСЦ» (т. 1 л.д.9).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения                    № 10-06-15/07/51, составленного ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Нексия», государственный  регистрационный  знак  

<

***>   поврежденного в результате ДТП, составила 48 333 руб. 60 коп., (л.д.14-26, том 1), расходы истца по составлению заключения  составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №437689                (т. 1 л.д.27). 

В установленные законом сроки, 27.08.2014,  потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13).

ОАО «МСЦ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 23 898 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.09.2014  (т.1 л.д.13).

Приказом Банка России от 19.05.2016 у ОАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права от 26.04.2017, 20.07.2017 следует, что ФИО5 как владелец повреждённого 10.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил ФИО4, а  ФИО4  истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

02.08.2017 в адрес ответчика ПАО «Аско-Страхование»  истцом была направлена претензия и экспертное заключение  с требованием о выплате  страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. (т.1 л.д. 33).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

ОАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 898 руб., что подтверждается платежным поручением №1197 от 11.09.2014 (л.д. 68, том 1)  и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

***> определена в сумме 24 329 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание выводов экспертного заключения №18-10-0490 и о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, 19.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 24.08.2018, 14.09.2018 истцу предлагалось представить фотоматериалы по факту ДТП от 10.06.2014.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертного заключения №18-10-0490 ООО «Палата экспертизы и оценки» истцом в материалы дела не представлено.

Выражение подателем апелляционной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 м, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом апелляционной инстанции не усматривается, истцом на соответствующие обстоятельства не указано. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-26483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии Бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова 

Судьи:О.Е. Бабина

                                                                                 В.В. Баканов