ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22884/2023

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4541/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от  09.04.2024 по делу № А70- 22884/2023 (судья Соловьев К.Л.), по ходатайству   об объединении дел в одно производство, по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный Застройщик «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от 24.05.2023 № 72 АА2461769,  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5  по доверенности от 19.03.2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу  с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «Стройинвест» (далее – ООО СЗ «Стройинвест», ответчик) о признании  недействительными договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2022   № М-3-ДУ-18 и № М-5-14.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу  А70-22884/2023 исковое заявление принято к производству суда.  

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с  делом № А70- 2993/2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024  в удовлетворении ходатайство отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об удовлетворении ходатайства об объединении дел.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  заявленные в рамках дела № А70-22884/2023 и дела № А70-2993/2024 требования  предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие одного  круга лиц, дела связаны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем,  их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности  и целесообразности.  

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 16.05.2024.  

 В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2024,  в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.05.2024, после окончания  которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем  размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего  лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть  2.1 статьи 130 АПК РФ).  

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между  собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть  в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же  обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано  каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь  по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения  требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему  исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и  

санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам  возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств  

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ,  самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство  либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями  обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора  правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных  заявленных требований.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве  Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-2993/2024 по иску  ИП ФИО1 к ООО СЗ «Стройинвест», ИП ФИО2 о признании  недействительными сделками: договора участия в долевом строительстве  от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18 между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинвест»,  договора участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-5-14 между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинвест», договора купли-продажи земельных участков   от 09.09.2022 № 2 между ФИО1 и ФИО2, договора об уступке  права требования (цессии) от 22.01.2024 № 01/24 между ООО СЗ «Стройинвест»  и ФИО2, заявления ФИО2 о зачёте встречных однородных  требований к ФИО1  

Как указывает истец, сделки по заключению договоров участия в долевом  строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14, которые также  являются предметом настоящего дела, договора купли-продажи от 09.09.2022 № 2,  договора цессии от 22.01.2024 № 01/24 и совершение зачёта взаимных требований  являются взаимосвязанными и представляют собой единую сделку по прямой  продаже истцом земельных участков ООО СЗ «Стройинвест».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение дел не  будет способствовать быстрому разрешению спора и отвечать целям эффективного  правосудия, при этом совпадение ответчика по спорам, равно как и единая целевая  направленность вступления в спорные правоотношения, достаточными  основаниями для объединения дел в одно производство не являются.  

Между тем, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел  в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые  заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.10.2012 № 5594/12).  

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований  по настоящему делу является признание договоров участия в долевом строительстве  от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14 между ФИО1 и ООО СЗ  «Стройинвест» недействительными.  

Предметом заявленных требований в рамках дела № А70-2993/2024 является  требование о признании недействительными сделками: договора участия в долевом  строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18 между ФИО1 и ООО СЗ  

«Стройинвест», договора участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-5-14  между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинвест», договора купли-продажи  земельных участков от 09.09.2022 № 2 между ФИО1 и ФИО2,  договора об уступке права требования (цессии) от 22.01.2024 № 01/24 между ООО  СЗ «Стройинвест» и ФИО2, заявления ФИО2 о зачёте  встречных однородных требований к ФИО1  

При этом из дополнительных пояснений истца следует, что конечная цель  указанных сделок для истца заключалась в продаже земельных участков, а для ООО  СЗ «Стройинвест» - в приобретении земельных участков для последующей  застройки.  

Как указывает истец, в рассматриваемом случае сделки по заключению  договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18,  от 01.09.2022 № М-5-14, договора купли-продажи от 09.09.2022 № 2, договора  цессии от 22.01.2024 № 01/24 и совершение зачёта взаимных требований  прикрывают сделку по продаже истцом земельных участков ООО СЗ  «Стройинвест».  

Таким образом, как указывает истец, договоры участия в долевом  строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14, договор купли-продажи от 09.09.2022 № 2, договор цессии от 22.01.2024 № 01/24 и зачёт взаимных  требований являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, прикрывающие сделку по  отчуждению истцом имущества в пользу ООО СЗ «Стройинвест».  

Исходя из изложенного, сделки в виде договоров участия в долевом  строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14, договора  купли-продажи от 09.09.2022 № 2, договор цессии от 22.01.2024 № 01/24 и зачёта  взаимных требований оспариваются истцом как единая цепочка сделок.  

 Следовательно, поскольку в данном случае заявленные исковые требования  в рамках данных дел являются однородными и взаимосвязанными между собой,  поскольку ИП ФИО1 оспаривается цепочка взаимосвязанных, по мнению  истца, сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  раздельное рассмотрение заявленных требований не будет отвечать целям  достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия, в том числе  правильному разрешению спора.  

С учётом изложенного, суд апелляционной признаёт выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство  ошибочными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3  статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта с разрешением вопроса по  существу - об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5  

статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении  указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной  инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является  окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу   № А70-22884/2023 отменить, разрешить вопрос по существу. Ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО1  об объединении дел удовлетворить. Дело № А70-2993/2024 объединить в одно  производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева