ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41444/2019

Дело № А40-86929/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-86929/19 (2-576), 

по заявлению ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 

об оспаривании постановления,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) от 19.03.2019 № 188, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон с учетом положения абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением административного органа от 19.03.2019 № 188 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, согласно Распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой, документарной проверки от 10.01.2019 №02-15- 00004, организованно проведение контрольных мероприятий в отношении юридического лица Либерти Страхование (АО). Срок проверки установлен с 14.01.2019г. по 08.02.2019г.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Либерти Страхование (АО) по адресу: Графский переулок, дом 4, корпус 2,3,4, каб.432, Москва, по обращению потребителя (вх.№13140/ж-2018), установлено, что 18.06.2018г. между Либерти Страхование (АО) и гр. ФИО1 был заключен договор (полис) ипотечного страхования №17461810075630002 на основании письменной Анкеты-заявления по ипотечному страхованию Страхователя от 09.06.2018г. и Условиях страхования Либерти Страхование (АО), которое является неотъемлемой частью настоящего Полиса. Объектом страхования является: страхование имущества; Конструктивные элементы. Страховая премия составило 7 051 руб., срок действия договора с 18.06.2018 по 17.06.2041 г.

Анализ представленных Либерти Страхование (АО) в ходе проведения проверки Условий страхования Либерти Страхование (АО) (далее-Условия), показал включение условий ущемляющих права потребителя, а именно:

в соответствии с п. 7.8.2 Условий, Полис прекращается в случае исполнения (досрочного исполнения) Страхователем/Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме - с даты исполнения указанного обязательства. При этом Страховщик пр требованию Страхователя возвращает остаток уплаченной страховой премии (страхового взноса), за неистекший Страховой период, рассчитываемый по следующей формуле: В=РВДхПФ-Си х ПДхРВД/Сд, где РВД-это расходы страховщика на ведения дела (60%).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 958 ГК РФ досрочное прекращение договора страхования возможно по двум основаниям:

1.Возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст. 958 ГК РФ);

2.Отказ страхователя от договора страхования (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

В свою очередь пункт 3 статьи 958 ГК РФ предусматривает два различных последствия досрочного прекращения договора страхования в зависимости от основания его прекращения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ. страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования ответственности заемщика или договор страхования финансового риска кредитора прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов.

Право страховщика отказать страхователю в возврате уплаченной страховой премии на условиях, предусмотренных договором, возникает лишь в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 958 ГК РФ, то есть в связи с отказом страхователя от договора страхования, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем сам страховой случай.

Из содержания и. 7.8.2 Условий следует, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, страховщик обязан вернуть страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дела (60%).

Следовательно, условия пункта 7.8.2 Условий не только не улучшают положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 9 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» но и ущемляют установленное названной нормой право потребителя на часть страховой премии пропорционально оплаченному и не истекшему периоду страхования без удержаний и вычетов.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из указанных норм права, потребитель имеет право с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий, в том числе удержаний и вычетов. Следовательно, установление в договоре страхования условия о вычете страховщиком 60 % из части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования в случае досрочного прекращения кредитного договора, противоречит нормам действующего законодательства.

Выявленные нарушения отражены в составленном по результатам проверки Акте №02-15- 00004 от 08 февраля 2019 г., который направлен Либерти Страхование (АО) по почте 12.02.2019 г.

В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Уведомление о явки в целях составления протокола об административном правонарушении вручено представителю юридического лица по доверенности №241 от 19.02.2019 г. ФИО2

05.03.2018 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица по доверенности №241 от 19.02.2019 г. ФИО2, который был ознакомлен с протоколом.

Определение дело назначено к рассмотрению на 07.05.2019 г.

Протокол об административном правонарушении и Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела вручены представителю юридического лица по доверенности.

19.03.2019 в отношении Либерти Страхование (АО) в присутствии представителя юридического лица по доверенности №241 от 19.02.2019 г. вынесено Постановление №188 о назначении административного наказания юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, Условие об удержании Страховщиком расходов на ведение дела 60% из части страховой премии на основании п. 7.8.2 Условий противоречат Положениям «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-86929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                                         Л.А. Москвина