ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67302/2016

г. Саратов

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»    июня 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»   июня  2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,  Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу №А12-67302/2016, принятое судьей Мигаль А.Н., 

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визит» (404353, 

<

...>; ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 21 августа 2017 года  общество  с ограниченной   ответственностью «Визит»   (далее -  ООО  «Визит»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Визит» утвержден ФИО4

В  Арбитражный  суд Волгоградской  области  обратился   ФИО3  (далее -  ФИО3)  с заявлением  о замене кредитора в реестре требований кредиторов с СКПК «Котельниковский» на ФИО3.

Определением    Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   16 января  2019 года произведено процессуальное правопреемство, заменен  конкурсный кредитор СКПК «Котельниковский» на ФИО3  по делу № А12-67302/2016 с суммой установленных требований 40 337 822,16руб. – основной долг.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2 (далее -  ФИО2) обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и  отказать    в  удовлетворении  заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что   право     требования    долга  ООО  «Визит»    перед    СКПК «Котельниковский» в  размере   40 337 822,16  руб.     не   подлежит    передаче  третьим  лицам

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 мая  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно части 3   статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд до 16 февраля 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба  ФИО2  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2  указывает на то, что согласно    сведениям    Единого     государственного   реестра    юридических   лиц    по   состоянию на   15 апреля   2019 года    учредителем    и единственным    участником   ООО  «Визит»   является    ФИО2.  В связи  с нахождением     в  местах   лишения    свободы, ФИО2  был   лишен  возможности  до 15 апреля   2019  года      направить апелляционную  жалобу.

Суд   апелляционной    инстанции,   считает возможным  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2  и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда   Волгоградской  области от 21 апреля 2017 года в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Требование СКПК «Котельниковский» на сумму 40 337 822,16руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15 июня 2018 года на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» по адресу в сети «Интернет»: www.fabrikant.ru состоялись торги путем публичного предложения правами требования денежных средств СКПК «Котельниковский», признанного банкротом Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-10472/2010 от 13.01.2011г.) в размере: 308 983,95 руб. к ИП Глава КФХ ФИО5, 946 835,08 руб. к ФИО6, 3 645 023 руб. к ФИО7, 450 000 руб. к ФИО7, 40 337 822,16 руб. к ООО «Визит».

Победителем торгов признан ФИО3, конкурсным управляющим СКПК «Котелькниковский» с ФИО3 заключен договор уступки прав требований №2 от 18 июня 2018 года по цене определенной на торгах - 1 006 000 руб. Оплата права требования произведена 20 июля 2018 года путем перечисления денежных средств на счет СКПК «Котельниковский» в размере 967 173 руб. 81 коп. с учетом ранее перечисленного задатка 38 826 руб. 19 коп.

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования взыскания задолженности с ООО «Визит» на основании решения суда от 01декабря 2015 года по делу №А12- 22041/2010 в размере 40 337 822,16 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшиеся  уступки не противоречат Гражданскому  кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредиторов   в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной  жалобе  ФИО2  указывает на  то,  что обязательства  ООО «Визит»    перед   СКПК «Котельниковский» являются   ущербом  по  уголовному делу  №1-102/2014, по  которому   Котельниковским  районным   судом   Волгоградской  области  потерпевшим  признан    СКПК  «Котельниковский». В  связи   с  чем,   ФИО2   полагает, что  право     требования    долга  ООО  «Визит»    перед    СКПК «Котельниковский» в  размере   40 337 822,16  руб.     не   подлежит    передаче  третьим  лицам.

Приговор  Котельниковского    районного    суда   Волгоградской области   от 15  декабря  2014 года  по  уголовному делу   №1-102/2014, апелляционное     определение     судебной    коллегии   по  уголовным делам  Волгоградского    областного    суда  от 25 марта  2015  года  имеются  в общем доступе в сети Интернет.

При этом требование СКПК «Котельниковский» на сумму 40 337 822,16 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на  основании  решения    Арбитражного    суда  Волгоградской области от 01 декабря   2015  года   по  делу №А12-22041/2010.

В указанном  решении   имеется  ссылка  на приговор  Котельниковского    районного    суда   Волгоградской области   от 15  декабря  2014 года  по  уголовному делу   №1-102/2014.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда от   06 марта  2019  года   по делу №А12-22041/2010  решение    Арбитражного    суда  Волгоградской области от 01 декабря   2015  года   по  делу №А12-22041/2010 оставлено  без  изменения.

Таким образом,   обстоятельства связанные   с вынесением     приговора    Котельниковского    районного    суда   Волгоградской области   от 15  декабря  2014 года  по  уголовному делу   №1-102/2014 в отношении ФИО2  и наличие  задолженности   ООО  «Визит»   перед  СКПК  «Котельниковский»  были  исследованы  и отражены     в  решении    Арбитражного    суда  Волгоградской области от 01 декабря   2015  года   по  делу №А12-22041/2010.

Следовательно, право   требования    к ООО  «Визит», которое       перешло  от    СКПК   «Котельниковский»    к  ФИО3, подтверждено     вступившим   в законную  силу   решением    Арбитражного    суда  Волгоградской области от 01 декабря   2015  года   по  делу №А12-22041/2010, а не   приговором  Котельниковского    районного    суда   Волгоградской области   от 15  декабря  2014 года  по  уголовному делу   №1-102/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный   срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской   области от 16 января   2019 года по делу №А12-67302/2016.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу №А12-67302/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 Судьи                                                     И.А.   Макаров 

 А.Ю. Самохвалова