АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-35940/2024

г. Новосибирск

16 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

об оспаривании постановления от 24.09.2024 № 054/04/7.32.3-2117/2024

без вызова представителей сторон, 

                                                         установил: 

       акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод"   (далее -  заявитель, общество, АО «НПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный  орган, Новосибирское УФАС России) об оспаривании постановления от 24.09.2024 № 054/04/7.32.3-2117/2024.

   Определением суда от 15.10.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

13.12.2024 принято решение в виде резолютивной части.

16.12.2024 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела,  в адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение ООО «ИТО» (вх. №6313-ЭП724) о нарушении АО «НПЗ»  срока оплаты по договору поставки № 64/7660-23 от 11.01.2024, заключенного по результатам закупки.

11.01.2023 АО «НПЗ» и ООО «ИТО» на основании протокола № 230109000290-01 от 27.12.2023 заключили договор № 64/7660-23 от 11.01.2024 на поставку электропечей (далее - Договор).

В соответствии с п. 14.3 Положения при осуществлении закупки в соответствии с пп. а п. 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) (в редакции на дату заключения договора).

ООО «ИТО» является субъектом малого, предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 2.3. Договора, расчеты по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке: -100% от суммы договора в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад Покупателя.

Согласно товарной накладной № 9 от 20.03.2024, товар был поставлен покупателю в полном объеме, номенклатура - Электропечь СШ 58-350.

Заказчиком товарная накладная № 9 от 20.03.2024 подписана 25.03.2024,  последним днем исполнения обязанности по оплате поставленного товара является 03.04.2024.

Платежным поручением № 6608 от 15.04.2024 АО «НПЗ» исполнило свои обязательства по оплате, то есть с нарушением установленного законодательством срока для оплаты.

По факту выявленных нарушений Новосибирским УФАС России 22.08.2024 составлен протокол № 054/04/7.32.3-2117/2024.

Постановлением Новосибирского УФАС России от 24.09.2024 № 054/04/7.32.3-2117/2024 о назначении административного наказания, АО «НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). АО «НПЗ» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках  установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реализацию п. 2 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках, торгов, иных способов закупки:

 а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б)    участниками которых являются только субъекты малого и среднегопредпринимательства;

в)  в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование опривлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектовмалого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 14 (3) Положения при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» п. 4 Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

При этом Положение не содержит оговорок о том, что требования п. 14(3) Положения применяются исключительно в случае указания заказчиком в закупочной документации информации о проведении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения.

Таким образом, в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства по результатам осуществления закупки, участниками которой являются любые лица, указанные в ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, срок оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке.

Аналогичное требование к сроку оплаты установлено пунктом 28 Положения применительно к случаям проведения закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, АО «НПЗ» в п. 5.4 Извещения об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку электропечей указало условие об участии субъектов малого и среднего предпринимательства (стр. 85 материалов дела), а также предусмотрело участие субъектов малого и среднего предпринимательства в п. 18 Информационной карты Извещения об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку электропечей.

Довод заявителя о том, что закупка проводилась на общих основаниях , событие правонарушения отсутствует   отклонен как несостоятельный , в рассматриваемом случае  предусматривались условия участия субъектов, обладающих специальным статусом.

Также заявитель в проекте договора при проведении закупки на общих основаниях установил срок оплаты с учетом требований Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В п. 2.3 Договора № 64/7660-23 на поставку содержится срок оплаты: расчеты по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке: -100% от суммы договора в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад Покупателя.

Следовательно, АО «НПЗ»,  применяющее  Постановление  Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предоставил непосредственно преференции субъектам МСП.

При этом  ни Закон о закупках, и ни Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты товаров (работ, услуг) по договору, заключенному с субъектом МСП, а также непоступление денежных средств от государственного заказчика и недостаточность денежных средств для оплаты по договору не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку не свидетельствует о принятии юридическим лицом достаточных мер для исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, образуют действия заказчиков, выраженные в нарушении срока оплаты по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры.

Согласно пункту 4 Положения N 1352 закупки у СМП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе СМП;

б) участниками которых являются только СМП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП.

Таким образом, предусматриваются различные формы участия СМП в закупках, при этом Положение N 1352 для всех из перечисленных трех случаев устанавливает одинаковый срок оплаты заказчиком товаров (работ, услуг) СМП.

Учитывая содержание пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, пункта 14(3) Положения N 1352, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образуют действия заказчиков, выраженные в нарушении срока оплаты по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры.

Часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не предусматривает ответственность исключительно к договорам, заключенным по результатам закупки, участниками которой могли быть только СМП, такая ответственность наступает независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры. Положение N 1352 не содержит оговорок о том, что требование его пункта 14(3) применяется исключительно в случае указания заказчиком в закупочной документации информации о проведении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 названного Положения (когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе СМП).

Согласно пояснительной записке к законопроекту часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ введена в целях обеспечения своевременной оплаты по договорам, заключенным с СМП, минимизации рисков поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинирования заказчика. Все заказчики обязаны соблюдать общее требование части 5.3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и нормы Положения N 1352 о сроке оплаты в случае заключения по результатам закупки контракта с СМП.

ООО «ИТО» является субъектом малого, предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 2.3. Договора, расчеты по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке: -100% от суммы договора в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад Покупателя.

Согласно товарной накладной № 9 от 20.03.2024, товар был поставлен покупателю в полном объеме, номенклатура - Электропечь СШ 58-350.

Заказчиком товарная накладная № 9 от 20.03.2024 подписана 25.03.2024,  последним днем исполнения обязанности по оплате поставленного товара является 03.04.2024.

Платежным поручением № 6608 от 15.04.2024 АО «НПЗ» исполнило свои обязательства по оплате, то есть с нарушением установленного законодательством срока для оплаты.

Общество по существу  не оспорило, что не соблюло срок оплаты, предусмотренный контрактом и Положением N 1352.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики- Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 N Ф07-9964/2024 по делу N А56-110796/2023 и др.

Объективная сторона правонарушения, совершенного АО «НПЗ», выражается в нарушении заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с СМП.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Субъектом данного правонарушения правомерно определено  АО «НПЗ».

Имеющиеся в деле доказательства  суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

 Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемо случае, Новосибирским УФАС России   с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также учитывая то обстоятельство, что АО «НПЗ» ранее к административной ответственности не привлекалось, административное правонарушение совершено впервые, так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа обоснованно заменено на предупреждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Суд в рассматриваемом случае   не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения общества административным органом  не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден,   суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и  отмене постановления о привлечении  к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                     И.А. Рубекина