Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75781/2020

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-Д" (адрес:  Россия 141800, Дмитров город, Московская область, улица Семенюка, дом 1, офис 101, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" (адрес:  Россия 188691, д. Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Европейский, д. 13, корп. 2, пом. 19-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.10.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-Д" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания континент" (далее – ответчик) 12 114 941,27 руб. задолженности по договору от 14.03.2019 № 5-СМР-92-М4; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОБАНМОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и ООО «СТРОЙМОСТ», в отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.03.2019 № 5-СМР-92-М4 на выполнение работ по объекту Автомобильная дорога М4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 2, составила 24 909 410,75 руб.

Согласно подписанным актам КС-2 от 09.06.2020, от 25.06.2020 и КС-3 от 25.06.2020, истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 12 114 941,27 руб., которые ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 23 689 411,86 руб.; с учетом частичной оплаты задолженность составила 12 144 941,27 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате работ погашена им путем зачета встречных однородных требований, путем направления заявления о зачете в ответе на досудебную претензию, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 ГК РФ может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

Должник, считая, что сделанное кредитором заявление о зачете не соответствует условиям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, и вследствие этого не влечет последствий прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, не может быть ограничен в своем праве обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца претензию об оплате работ, заявил  о зачете встречных однородных требований, указывая на наличие у последнего встречного неисполненного обязательства по оплате поставленных материалов на сумму 11 624 582,06 руб. и стоимости предоставленной в аренду спецтехники  в размере 165 500 руб. 

Между тем, вопреки указанным доводам, представленные в дело доказательства, не подтверждают наличие у истца задолженности перед ответчиком за поставку товара и аренду спецтехники. Все представленные ответчиком документы относятся к договорным отношениям ООО «АМТТС» и ООО «СТРОЙМОСТ», ООО «СТРОЙМОСТ» и ООО «СК Континент». Поставка товара по  товарным накладным от 31.05.2020 № 403 и  от 30.06.2020 № 537 в сумме 11 624 582,06 руб. осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 19.02.2020 № 6692, заключенного между ООО «СТРОЙМОСТ» и ООО «СК Континент». Доказательств передачи спорного товара истцу, материалы дела не содержат. 

Ссылки на письма поставщиком ООО «АМТТС» и ООО «СТРОЙМОСТ» от 05.02.2021, также вопреки утверждениям ответчика, подтверждают отгрузку товара именно ООО «СК Континент». Доказательств передачи спорного товара ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Настаивая на наличии встречного обязательства истца, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора поставки и договора аренды спецтехники, ответчик не учитывает, что в рассматриваемой ситуации им не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение фактического получения истцом товара и аренды спецтехники.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие у истца встречного денежного обязательства перед ответчиком, требование об исполнении которого могло быть предъявлено последним к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ против требования истца об оплате работ, ООО «СК Континент» не доказало.

В этой связи оснований для вывода о том, что обязанность ответчика по оплате работ прекращена заявлением о зачете встречных однородных требований, не имеется; требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.07..2020 № 1427/25-07-20; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2020 № 1427.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-Д» 12 114 941,27 руб. задолженности по договору от 14.03.2019 № 5-СМР-92-М4; 83 575 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-Д» из федерального бюджета 25 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.