ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47087/2017

Дело № А40-162165/14

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью Т.Б. Краснову),   

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Ресурс-Медиа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А40-162165/14, принятое судьей Е.А. Злобинойо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топ двадцать» (ОГРН 

<

***>)конкурсный управляющий ООО «Топ двадцать» - ФИО2

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года ООО «Топ двадцать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017                                              в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Ресурс-Медиа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ресурс-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

16.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,  судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-162165/14 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. 

 Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Т.Б. Краснову.  

          Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт просит отменить обжалуемое определение, полагает, что подача ходатайства о завершении конкурсного производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда горда Москвы от 08.06.2017, противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что конкурсный управляющий должен был поддержать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подать апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-Медиа» в рамках дела о банкротстве ООО «Топ двадцать» обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего  с ходатайством об отстранении. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал действия конкурсного управляющего законными, установил, что им проведены все необходимые мероприятия, в том числе сформирован реестр требований кредиторов в размере 49 00 417,55 руб., требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично удовлетворены - на сумму 911 101,84 руб.; принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт; ликвидационный баланс сдан.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

  Обстоятельства подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 само по себе не может признаваться виновным действием. В рассматриваемом случае были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия конкурсного управляющего, напротив, правомерны, направлены на избежание излишних расходов на процедуру, соответствуют балансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

 Тот факт, что конкурсный управляющий не обжаловал отказ в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является основанием для признания его действий незаконными. 

Подача апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Реализация этого права осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий представлял отзыв на заявление, чем выразил свою процессуальную позицию. 

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. 

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего соответствует принципу добросовестности и разумности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его действий незаконными. 

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-162165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова