ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-205403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

 от ООО "Хронопэй Восток" – ФИО1 по дов. от 31.08.2021 № 04-21,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от Компании Liberty On Line Ltd – ФИО3 по дов. от 12.05.2021 (на 3 года),

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "Хронопэй Восток" 

на определение от 01.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой – соглашения о переходе прав и обязанностей по договору № ДМ621 от 05.03.2012 г. от 01.07.2016 г., заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток", и применении последствий недействительности указанной сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хронопэй Сервисез" 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез"  признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 признано недействительной сделкой соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № ДМ-621 от 05.03.2012 г. от 01.07.2016 г., заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" денежных средств в размере 9 415 317 руб. 69 коп. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника, с ООО "Хронопэй Восток" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хронопэй Восток" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отметить судебные акты, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Хронопэй Восток" поддержал доводы кассационной жалобы ,уточнил просительную часть ,указав на то ,что просит после отмены принятых актов принять свой судебный акт. 

Представитель Компании Либерти Он ФИО4 и конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из  материалов дела, 05.03.2012 г. между ОАО "Консервативный коммерческий банк" и ООО "Хронопэй Сервисез" был заключен договор № ДМ-621, согласно которому банк оказывает должнику услугу в области информационно-технологического взаимодействия, перечисляет на счет должника суммы денежных переводов, поступивших от плательщиков, а должник в свою очередь оплачивает банку вознаграждение за сбор денежных средств

. Ежемесячно стороны подписывали акты оказанных услуг.

01.07.2016 г. между ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток" было заключено соглашение о замене стороны по договору о предоставлении услуг эквайринга № ДМ-621 от 05.03.2012 г.

Судами принято во внимание то, что согласно актам сверки взаиморасчетов после заключения соглашения о переходе прав и обязанностей по договору № ДМ-621 от 05.03.2012 г. в пользу ООО "Хронопэй Восток" банком были перечислены денежные средства в совокупном размере 9 415 317,69 руб.

Доказательств обратного судами не установлено, из кассационной жалобы  это также не усматривается.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки (01.07.2016) ООО "Хронопэй Сервисез" обладало признаками неплатежеспособности.

К тому же, суд первой инстанции установил, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем ООО "Хронопэй Восток" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемое соглашение о переходе прав и обязанностей по договору ДМ-621 от 05.03.2012 было заключено 01.07.2016 г., то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.11.2017).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что в результате заключения оспариваемого соглашения ООО "Хронопэй Сервисез" утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом последнего и могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные судами фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020,  постановление от 04.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-205403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова 

              Н.Я. Мысак