СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17332/2018-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело №А60-22367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т. С.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»: Иванов С. Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.09.2018;

от акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: Харин И. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлеченных к участию в споре, общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» и общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15», заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АМБ-групп», кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, договоров купли-продажи от 01.08.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КУСТ-15», а также обществом с ограниченной ответственностью «АМБ-групп»,

вынесенное судьей Баум А. М.,

в рамках дела №А60-22367/2015

о признании муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (ОГРН 1126617000366, ИНН 6617020760) несостоятельным (банкротом),

лица, привлеченные к участию в споре: общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (ОГРН 1056603180061, ИНН 6659121449), акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413), общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (ОГРН 1169658127880, ИНН 6671061002),

установил:

15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шитова Н. А. о признании муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (ИНН 6617020760, ОГРН 1126617000366) (далее – должник, МУП «ККС») несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.05.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 в отношении МУП «ККС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (регистрационный номер в сводном реестре – 11916), член Ассоциации «Первая СРО АУ» (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) МУП «ККС» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден Срывкин С. М. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

01.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) (далее – АО «Уралсевергаз») о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ №2664421 от 15.05.2018 лот №1), результаты которых оформлены протоколом №РАД-136387 (т. 3 л.д. 5-26).

20.11.2018 в суд в электронном виде от АО «Уралсевергаз» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительными торги по реализации имущества МУП «ККС» (объявление ЕФРСБ №2664421 от 15.05.2018, лоты №1, 2, 3), результаты которых оформлены протоколами №РАД-136387, РАД-136388, РАД-136389 (т. 3 л.д. 58-60).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 183).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АМБ-групп» (ИНН 6639016140) (т. 3 л.д. 186-189).

01.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Напитки Урала» (ОГРН 1156658049965, ИНН 6670352915) (далее – ООО «ТД Напитки Урала») о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ №2664421 от 15.05.2018 лот №1), оформленных протоколом №РАД-136387 (т. 1 л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 заявление ООО «ТД Напитки Урала» было оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 180-189).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда от 09.10.2018 об оставлении заявления  ООО «ТД Напитки Урала» без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 66-72).

Определением суда от 18.12.2018 заявление ООО «ТД Напитки Урала» принято, назначено судебное заседание на 21.01.2019 (т. 4 л.д. 1-2).

Определением от 21.12.2018 суд во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, объединил заявления ООО «ТД Напитки Урала» и АО «Уралсевергаз» о признании недействительными результатов торгов в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 209-213).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу №А60-22367/2015, вынесенным судьей Баум А. М., признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ №2664421 от 15.05.2018, лоты №1, №2, №3), результаты которых оформлены протоколами №РАД-136387, РАД-136388, РАД-136389. Признаны недействительными договор купли-продажи от 01.08.2018, заключенный между МУП «ККС» и ООО «КУСТ-15», и договор купли-продажи от 01.08.2018, заключенный между МУП «ККС» и ООО «АМБ-групп». Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, привлеченные к участию в споре, ООО «Агентство правовой помощи» и ООО «КУСТ-15», заинтересованное лицо ООО «АМБ-групп», кредитор акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «Агентство правовой помощи», ООО «КУСТ-15», АО «ЭнергосбыТ Плюс» просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз» отказать; ООО «АМБ-групп» просит отменить определение в части признания недействительными результатов торгов по реализации имущества должника (объявление ЕФРСБ №2664421 от 15.05.2018, лот №3), оформленного протоколом РАД-136389, а также в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.08.2018, заключенного между МУП «ККС» и ООО «АМБ-групп», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агентство правовой помощи» приводит доводы о том, что основания для признания торгов недействительными отсутствовали, поскольку АО «Уралсевергаз» не доказало, что в результате удовлетворения его требований будут восстановлены права заявителя. Полагает, что, напротив, права кредиторов должника, в том числе  АО «Уралсевергаз» могут быть нарушены, а не восстановлены, поскольку данных о том, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по более высокой цене, не имеется. Указывает на недоказанность нарушения порядка проведения торгов, а именно, отсутствие доказательств того, что в период до 28.07.2018 кто-либо из потенциальных покупателей был ограничен в возможности подать заявку ввиду недоступности информации о торгах, при том, что сообщения о проведении торгов были опубликованы своевременно, содержали все необходимые сведения. Считает, что протокол осмотра не может быть принят в качестве безусловного доказательства нарушений, поскольку фиксирует лишь конкретный момент проведения осмотра; доказательства наличия сообщений о торгах не опровергнуты. Кроме того, задатки по доту №1 поступили от участников в период с 25.07.2018 по 27.07.2018, что опровергает выводы суда о том, что сообщение о торгах появилось лишь 28.07.2018.

ООО «КУСТ-15» в жалобе ссылается на недоказанность АО «Уралсевергаз» нарушения своих прав и интересов как кредитора должника. Отмечает, что ООО «КУСТ-15» приобрело имущество по цене почти в три раза превышающей начальную стоимость. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенного с ООО «КУСТ-15», либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой не представлено.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов. Ссылаясь на опубликование сведений о проведении торгов в отношении имущества должника еще в мае в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, отмечает, что информация о торгах была публично доведена до всех потенциальных покупателей и препятствий для получения соответствующих сведений об имуществе и для участия в торгах не имелось. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что торги проводились в условиях реальной конкуренции, а факт превышения итоговой цены продажи имущества над ценой, установленной в соответствующем периоде, опровергает выводы суда о негативном влиянии опубликования сообщения на сайте 28.07.2018 на итоговую фактическую цену реализации имущества. Доводы АО «Уралсевергаз» о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника считает безосновательными; имущество, выставляемое на торги, не могло быть продано по начальной цене, установленной для проведения первых торгов, поскольку отсутствовали потенциальные покупатели, повторные торги также не состоялись, в связи с чем, последовало проведение торгов в форме публичного предложения. Полагает, что признание торгов недействительными нецелесообразно и не приведет к восстановлению прав заявителя (не представляется возможным установить, что при проведении новых торгов цена предложения окажется выше; существует вероятность непоступления заявок на участие вообще), напротив, повлечет увеличение текущих расходов в деле о банкротстве на проведение новых торгов.

ООО «АМБ-групп» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по лоту №3. Указывает, что заявители ООО «ТД Напитки Урала» и АО «Уралсевергаз» на электронной площадке не зарегистрированы, заявки на участие в торгах не подавали. Также отмечает, что доводы заявителей и представленные ими доказательства касаются исключительно лота №1; все остальные лоты и сведения по ним в результате поиска отображались. Распространение доводов и доказательств заявителей по лоту №1 на остальные лоты в соответствии с принципом допустимости доказательств неправомерно. 

АО «Уралсевергаз» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «КУСТ-15» в судебном заседании апелляционного суда на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалоб ООО «Агентство правовой помощи», ООО «АМБ-групп», АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживал.

Представитель АО «Уралсевергаз» против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение №2664421) http://bankrot.fedresurs.ru, в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85, а также 28.07.2018 (как следует из пояснений оператора электронной торговой площадки) на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» опубликованы сообщения (т. 1 л.д. 104-105, 109-117) о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже в составе трех лотов имущества должника.

Организатором торгов указано ООО «Агентство правовой помощи».

Место проведения торгов - электронная торговая площадка ОАО «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru).

Время проведения торгов: с 00:00 ч. 22.05.2018 по 00:00 ч. 30.07.2018 (время московское).

Лот №1 - имущественный комплекс, состоящий из оборудования, тепловых сетей и прочего имущества, используемого для осуществления теплоснабжения на территории г. Карпинск. Начальная цена продажи 44 990 730 руб.

Лот №2 состоял из комплекса имущества - канализационных сетей, сетей водоснабжения, скважин. Начальная цена продажи 42 539 760 руб.

Лот №3 состоял из комплекса имущества - сетей горячего водоснабжения, теплоснабжения, тепловых сетей, трубопроводов. Начальная цена продажи – 56 566 980 руб.

Величина снижения цены продажи составляет 10% от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи – 10% от начальной цены.

Согласно информации, содержавшейся в объявлении, для участия в торгах устанавливается задаток в размере 20% от цены продажи имущества, действующей в соответствующий период, который вносится на расчетный счет организатора торгов до подачи заявки на участие в торгах.

Определение победителя производится в последний день периода, в течение которого были поданы заяви по лоту.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-136387 от 30.07.2018 для участия в торгах по лоту №1 в последний из установленных последовательных периодов снижения цены с 28.07.2018 по 30.07.2018, цена продажи имущества для которого составляла 4 499 073 руб., поступило 5 заявок: от ООО «АМБ-Групп», ИП Валова М. В., ООО «КУСТ-15», ИП Подоплеловой Н. Л., Чуличковой Е. В. (т. 1 л.д. 49, 50-52, 91-97).

Из этого же протокола следует, что в иные периоды сведений о поступлении заявок нет.

Победителем торгов по реализации имущества должника, которое было включено в лот №1, признано ООО «КУСТ-15» с ценой предложения 11 110 000 руб., как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

По результатам торгов 01.08.2018 между должником и ООО «КУСТ-15»,заключен договоры купли-продажи, который исполнен покупателем в части оплаты (т. 1 л.д. 125-126, т. 3 л.д. 12-15, 87, 88-89).

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-136388 торги по реализации имущества должника, которое было включено в лот №2, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны несостоявшимися (т. 3 л.д. 93).

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-136389 для участия в торгах по лоту №3 в последний временной интервал для последовательного снижения цены 24.07.2018 – 30.07.2018, цена продажи имущества для которого составляла 5 656 698 руб., направлена одна заявка – ООО «АМБ-групп». Победителем торгов по реализации имущества должника, которое было включено в лот №3, признано ООО «АМБ-групп» с ценой предложения 5 957 000 руб.

Как установлено судом и не является спорным, по результатам торгов 01.08.2018 между должником и ООО «АМБ-групп» подписан договор купли-продажи, который исполнен покупателем в части оплаты.

Полагая, что организатором торгов при реализации имущества должника посредством публичного предложения допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, которые привели к ограничению допуска потенциальных покупателей и неправильному определению цены на торгах, АО «Уралсевергаз» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, которое было включено в лоты №1, №2, №3; ООО «ТД Напитки Урала» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в составе лота №1.

При рассмотрении дела, удовлетворяя требования кредитора должника АО «Уралсевергаз», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о признании торгов недействительными, существенном характере допущенных при их проведении нарушений, повлиявших на результат торгов. Отказ в удовлетворении заявления ООО «ТД Напитки Урала» мотивирован судом отсутствием обоснования указанным лицом своей заинтересованности в оспаривании торгов.

Положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Признавая кредитора АО «Уралсевергаз» заинтересованным лицом по настоящему спору, суд верно исходил из следующего.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах конкурсный управляющий приступил к его продаже на торгах посредством публичного предложения.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу приведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 №308-ЭС-14-9028.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее – Порядок проведения торгов).

В силу п. 3.1 указанного Порядка проведения торгов для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов. В заявке на проведение торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 3.1.1 Порядка.

В случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются: а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов); б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника (3.1.2 Порядка проведения торгов).

В силу п. 3.2 Порядка в течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки.

Не позднее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника (далее - электронное сообщение о продаже), доступ к которому до момента его подписания организатором торгов предоставляется исключительно организатору торгов, представившему заявку на проведение торгов.

До подписания электронного сообщения о продаже организатор торгов вправе включить в него дополнительную информацию об имуществе, в том числе электронные копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации.

Организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе пояснений оператора электронной торговой площадки акционерного общества «Российский аукционный дом», 15.06.2017 между акционерным обществом «Российский аукционный дом» (исполнитель) и ООО «Агентство правовой помощи» (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http://lot-online.ru с целью назначения (объявления) и проведения заказчиком торгов в электронной форме по продаже имущества должников в соответствии с Законом о банкротстве, а также услуги оператора соответствующей торговой площадки (т. 1 л.д. 30-33).

10.05.2018 организатор торгов ООО «Агентство правовой помощи» направил оператору ЭТП заявку №69659 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (лоты №1, №2, №3) (т. 1 л.д. 34-39).

Как указывает оператор ЭТП, в течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки (как это предусмотрено п. 3.2 Порядка проведения торгов), с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника.

Данное сообщение было подписано организатором торгов лишь 28.07.2018 в период, когда действовал последний период проведения торгов согласно установленному в сообщении графику снижения цены предложений (т. 1 л.д. 29 оборот, 41-47, т. 3 л.д. 31), при том, что в соответствии с условиями торгов прием заявок на участие в торгах должен был осуществляться по адресу: http://lot-online.ru с 22.05.2018 по 30.07.2018 в 00:00 (время московское).

Согласно графику снижения цены были определены следующие временные интервалы снижения начальной цены (периоды проведения торгов) и следующие ценовые показатели, характерные для определенного периода проведения торгов (т. 1 л.д. 44-45, 90, 94):

22.05.2018 – 28.05.2018 (44 990 730 руб. – лот №1, 42 539 760 руб. – лот №2, 56 566 980 руб. – лот №3);

29.05.2018 – 04.06.2018 (40 491 657 руб. – лот №1, 38 285 784 руб. – лот №2, 50 910 282 руб. – лот №3);

05.06.2018 – 11.06.2018 (35 992 584 руб. – лот №1, 34 031 808 руб. – лот №2, 45 253 584 руб. – лот №3);

12.06.2018 – 18.06.2018 (31 493 511 руб. – лот №1, 29 777 832 руб. – лот №2, 39 596 886 руб. – лот №3);

19.06.2018 – 25.06.2018 (26 994 438 руб. – лот №1, 25 523 856 руб. – лот №2, 33 940 188 руб. – лот №3);

26.06.2018 – 02.07.2018 (22 495 365 руб. – лот №1, 21 269 880 руб. – лот №2, 28 283 490 руб. – лот №3);

03.07.2018 – 09.07.2018 (17 996 292 руб. – лот №1, 17 015 904 руб. – лот №2, 22 626 792 руб. – лот №3);

10.07.2018 – 16.07.2018 (13 497 219 руб. – лот №1, 12 761 928 руб. – лот №2, 16 970 094 руб. – лот №3);

17.07.2018 – 23.07.2018 (8 998 146 руб. – лот №1, 8 507 952 руб. – лот №2, 11 313 396 руб. – лот №3);

24.07.2018 – 30.07.2018 (4 499 073 руб. – лот №1, 4 253 976 руб. – лот №2, 5 656 698 руб. – лот №3).

Таким образом, с момента надлежащего подписания организатором торгов сообщения о проведении торгов и его опубликования на сайте оператором ЭТП (28.07.2018) и до момента определения победителя торгов в форме публичного предложения (30.07.2018) прошло три календарных дня в рамках последнего временного интервала, что, по мнению апелляционного суда, верно расценено судом первой инстанции  в качестве обстоятельства, препятствующего потенциальным покупателям вплоть до 28.07.2018 обнаружить на сайте ЭТП соответствующее объявление и подать свои заявки на участие в торгах. 

Обстоятельства того, что потенциальным участникам были причинены неудобства и они не могли в полной мере воспользоваться своим правом на подачу заявки, в том числе в более ранний временной период проведения торгов, вопреки доводам жалобы организатора торгов ООО «Агентство правовой помощи» о недоказанности того, что в период до 28.07.2018 кто-либо из потенциальных покупателей был ограничен в возможности подать заявку ввиду недоступности информации о торгах, при том, что сообщения о проведении торгов были опубликованы своевременно и содержали все необходимые сведения, находят подтверждение материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется письмо ООО «СК Марк», принимавшего участие в торгах по лоту №1 через агента Чуличкову Е. В., исх. №2908/18-1 от 29.08.2018, из которого следует, что о проведении торгов обществу «СК Марк» стало известно из публикации в ЕФРСБ с объявлением торгов от 15.05.2018, однако, в период, когда в соответствии с объявлением должны были начаться торги, общество не могло на электронной площадке найти необходимый лот №1. В ответ на обращение к конкурсному управляющему и организатору торгов последними была предложена возможность участия в торгах через агента – Чуличкову Е. В., что и было сделано ООО «СК Марк» посредством заключения с данным лицом 24.07.2018 агентского договора (т. 3 л.д. 176-178, 179). 

Факт того, что ООО «СК Марк» не могло на электронной площадке найти необходимый лот зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра интернет-страницы №66АА 5054358 от 19.07.2018, произведенного нотариусом на основании заявления представителя ООО «СК Марк» (т. 1 л.д. 131-163, т. 3 л.д. 143-175).

Из указанного протокола, а также нотариального протокола осмотра интернет страницы от 27.07.2018, произведенного на основании заявления представителя ООО «ТД Напитки Урала» (т. 3 л.д. 101-142), усматривается, что поиск по любым параметрам, как то, название имущества, наименование должника, наименование организатора торгов, начальная стоимость, просмотр всех активных торгов недвижимым имуществом в Свердловской области, время проведения торгов, не позволял найти потенциальным участникам информацию по спорным лотам №1, №2, №3. Информация по иным лотам указанного должника, в том числе со сходными характеристиками начальной цены имелась на сайте ЭТП, в частности лоты РАД-131144 начальная цена 44 990 730 руб., РАД-131145 начальная цена 42 539 760 руб., РАД-13114 начальная цена 56 566 980 руб. Однако данная информация не имеет отношение к спорным лотам, размещена на основании иных сообщений ЕФРСБ.

Соответствующие доводы жалобы ООО «АМБ-групп» о том, что отображались все лоты, кроме лота №1, безосновательны, сведены к переоценке выводов суда, а также представленных в материалы дела доказательств. На неотображение лота №1 указывало заинтересованное именно в имуществе должника по этому лоту ООО «СК Марк», а также ООО «ТД Напитки Урала» в своем заявлении об оспаривании торгов только в части лота №1, также ссылаясь в своем заявлении на заинтересованность в приобретении имущества, перечисленного в лоте №1. Отображение другого имущества должника, о котором идет речь, в частности, в письме ООО «СК Марк» от 29.08.2018 (т. 3 л.д. 179), в совокупности с нотариальными протоколами осмотра интернет страниц от 19.07.2018 и 27.07.2018 имеется ввиду в контексте имущества должника в принципе, реализуемого на торгах, не имеющего какого-либо отношения к спорным лотам, на что апелляционный суд указал выше при анализе представленных протоколов осмотра интернет страницы.

 Представленные ООО «ТД Напитки Урала» с заявлением скрин-копии результатов поиска на портале ЭТП от 31.07.2018 (представлены в электронном виде 01.08.2018 с заявлением ООО «ТД Напитки Урала») свидетельствуют уже о доступности по состоянию на 31.07.2018информации, как в отношении вышеуказанных лотов РАД-131144, РАД-131145, РАД-13114 с идентичными ценовыми характеристиками спорным лотам №1, №2, №3, так и в отношении спорных лотов №1, №2 и №3 (РАД-136387, РАД-136388, РАД-136389).

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения оператора ЭТП о подписании соответствующего сообщения организатором торгов лишь 28.07.2018.

С учетом изложенного, безосновательными являются ссылки на своевременное опубликование сведений о проведении торгов в отношении имущества должника еще в мае в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, поскольку публикация данных сведений не тождественна обеспечению доступа к участию в торгах через оператора ЭТП, которое, по сути, стало возможным за три дня до их окончания.

Также нельзя исключать и того обстоятельства, что допущенное нарушение могло негативным образом сказаться на итоговой фактической цене реализации имущества, учитывая, что в период с 28.07.2018 до 30.07.2018 действовал лишь один временной интервал снижения цены – минимальное ценовое предложение; правила о последовательном поэтапном снижении ценового предложения оказались проигнорированными организатором торгов. 

Ссылки АО «ЭнергосбыТ Плюс» в жалобе на то, что торги проводились в условиях реальной конкуренции, а факт превышения итоговой цены продажи имущества над ценой, установленной в соответствующем периоде, опровергает выводы суда о негативном влиянии опубликования сообщения на сайте 28.07.2018 на итоговую фактическую цену реализации имущества, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценивая доводы аналогичного характера, верно исходил из того, что факт принятия участия на торгах пяти субъектов, зарегистрированных на торговой площадке, не опровергает довод АО «Уралсевергаз» об ограничении круга потенциальных покупателей с учетом того, что сообщение о проведении торгов было опубликовано на торговой площадке лишь 28.07.2018, т.е. за три дня до их окончания.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договоров, заключенных по итогам торгов; о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой апелляционным судом отклонены.

Выявление потенциальных покупателей в круг обязанностей кредитора, являющегося заявителем требования, в целях формирования доказательственной базы по спору, не входит; круг потенциальных покупателей может быть определен по результатам проводимых с соблюдением требований действующего законодательства и в конкурентных условиях торгов, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было. 

В связи  чем, делать какие-либо вероятностные суждения по итогам трехдневного периода, когда потенциальные участники могли подать заявки на участие в торгах, на предмет того, что при проведении новых торгов цена предложения не окажется выше; возможного непоступления заявок на участие в торгах вообще, представляется апелляционному суду неверным.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что со стороны организатора торгов имело место существенное нарушение установленного законом порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований АО «Уралсевергаз» о признании торгов, результаты которых оформлены протоколами РАД-136387, РАД-136388, РАД-136389, а также заключенных по их итогам между должником и ООО «КУСТ-15», ООО «АМБ-групп» 01.08.2018 договоров недействительными, применив двухстороннюю реституцию.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД Напитки Урала», суд исходил из того, что указанное лицо не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах не подавало, в торгах не участвовало, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в торгах, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает. Возражений лицами, участвующими в деле, в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Агентство правовой помощи», ООО «КУСТ-15», ООО «АМБ-групп», АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Поскольку копии платежных поручений в электронном виде, представленных ООО «Агентство правовой помощи» (№3 от 03.04.2019),  ООО «АМБ-групп» (№28 от 10.04.2019), не являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины (подлинники платежных документов, запрошенные определениями о принятии апелляционных жалоб к производству, в материалы дела не представлены) с ООО «Агентство правовой помощи»,  ООО «АМБ-групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу №А60-22367/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (ОГРН 1056603180061, ИНН 6659121449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» (ОГРН 1076639000602, ИНН 6639016140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									И.П. Данилова

										Т.С. Нилогова