Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86748/2020-134-577

02 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02  октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ Б., ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМ.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СОЦСТРОЙ" (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 17 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 746 441,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 22.01.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от 17.06.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 746 441,81 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании АО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. в отношении АО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 АО «ИЦ ЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член СРО АУ СЗ).

Конкурсным управляющим в рамках осуществления своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника выявлено, что между АО «ИЦ ЕЭС» (далее-Истец) и ООО «РТ-СоцСтрой» (далее-Ответчик) был заключен договор №9516-СМР-ПЕТ от 12.12.2014 на строительство перинатального центра (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 к Договору от 12.12.2014 г. №9516-СМР-ПЕТ на строительство перинатального центра от 17.05.2016 г. разделом 4 п.4.1.2. Оплата выполненных работ в размере 95% (Девяносто пять процентов) стоимости выполненных работ за вычетом аванса ранее выплаченного в соответствии с п. 4.1.1. Договора осуществляется Заказчиком по факту их выполнения и приемки заказчиком в соответствии с п. 8.1. Договора при предоставлении Подрядчиком следующих документов: Акт приемки выполненных работ (Форма №КС-2) -4 экз.; Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке-4 экз.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) -4 экз.; Счет - 2 экз.; Счет фактура -1 экз.

Согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения №5 к Договору от 12.12.2014 г. №9516-СМР-ПЕТ 14 на строительство перинатального центра от 17.05.2016 г. Окончательный расчет с Подрядчиком в размере 5% (Пять процентов) стоимости работ будут производиться после завершения строительства Объекта после подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований Истец указал, что согласно открытым источникам Объект введен в эксплуатацию. Поскольку Истец сдал, а Ответчик принял работы на сумму 414 928 836,22рублей без

замечаний, с учетом зачета авансового платежа, Истец указал, что сумма к оплате (5 %) окончательный расчет составляет 20 746 441,81рублей., исходя из расчета задолженности: 414 928 836,22- 95% = 20 746 441,81 (5%).

В связи с тем, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику претензию № КУ-1069 от 19.03.2020 года с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). 

Срок выполнения работ был установлен п. 5.2. Договора -30.04.2016 и впоследствии Дополнительным соглашением № 5 от 17.05.2016 года продлен до 01.10.2016 года.

В установленный Договором срок строительство Объекта завершено не было.

В этой связи Ответчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ, о чем было направлено соответствующее уведомление от 13.10.2016 года № 3089, следовательно, договор расторгнут с 18.10.2016.

В ходе выполнения Договора Ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 были приняты работы на общую сумму 414 928 836 руб. 22 коп.  Объем фактически выполненных Истцом работ установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 года по делу № А40-2815/17 с учетом проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 794 095 784 руб. 61 коп, в том числе: 540 523 403 руб. 05 коп - авансовые платежи; 253 572 381 руб. 56 коп - оплата за выполненные и принятые работы, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

На стороне Истца имеется неотработанный аванс в размере, определяемом как сумма перечисленных средств минус стоимость фактически выполненных работ, а именно: 794 095 784, 61 руб. - 445 176 858,90 руб. = 348 918 925,71 руб.

В рамках дела А40-2815/17 Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании гарантийного удержания (5%) по Договору в размере 20 746 441,81 руб., учитывая наличие на стороне Истца неосновательного обогащения в виде неотработанных денежных средств, и, соответственно, отсутствие у Ответчика задолженности перед Истцом

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора

Таким образом, доводы Истца о наличии задолженности в виде 5% стоимости фактически принятых работ опровергаются имеющимися доказательствами, противоречат фактическим отношениям сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 126 732руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова