СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-587/2019-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А50-14339/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: от истца: Кобелева К.И., доверенность от 09.01.2019, паспорт, от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  "Каменская основная общеобразовательная школа",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года,  принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,  

по делу № А50-14339/2018 

по иску ООО "Центр пожарного мониторинга" (ОГРН 1105902012589, ИНН  5902870107)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  "Каменская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025901515947,  ИНН 5936004321)  

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарного  

мониторинга" (далее – истец, ООО "ЦПМ") обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению "Каменская основная  общеобразовательная школа" (далее – ответчик, МБОУ "Каменская ООШ") о  взыскании 59 374 руб. задолженности по договорам возмездного оказания  услуг (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением суда от 29.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 48 517 руб., в том числе:  

по договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от 24.03.2015 в сумме 2 167 руб.; по  договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015 в сумме 2 074 руб.; по  договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-391/15 от 18.08.2015 в сумме 20 740 руб. за период  с 01.09.2015 по 30.01.2017; по договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-392/15 от 18.08.2015  в сумме 21 670 руб. за период с 01.09.2015 по 30.01.2017; в удовлетворении  остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 руб. А  также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  сумме 679 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить,  исключить из общей суммы задолженности сумму в размере 2 167 руб. по  договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от 24.03.2015, сумму в размере 2 074 руб.  по договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно взысканы вышеуказанные суммы, поскольку ответчиком  произведена оплата услуг в указанных суммах, что подтверждается  соответствующими платежными поручениями.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства (опись  представляемых документов, платежные поручения № 12720 от 03.08.2015 на  сумму 2 167 руб., № 127719 от 03.08.2015 на сумму 2 074 руб.).  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

В заседании суда 08.04.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв.  

После перерыва 11.04.2019 судебное заседание продолжено. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (расчет задолженности по договорам, акты  сверки, счета на оплату, акты).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  

является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  поскольку данные документы содержатся в материалах дела, оснований для их  повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019  ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст.  268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПМ» (исполнитель) и  МБОУ «Каменская СОШ» (заказчик) были заключены следующие договоры:  договор ЦПМ № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от 24.03.2015, договор ЦПМ № 10/ИЛ- АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015, договор УПМ ШО/ИЛ-АОА-ТО-391/15 от  18.08.2015, договор ЦПМ № 10/ИЛ-АОА-ТО-392/15 от 18.08.2015.  

Согласно данным договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по техническому мониторингу Систем пожарной  сигнализации и эксплуатационно-техническому обслуживанию (далее - работы)  объектовой станции, подключенной к Системе пожарной сигнализации,  смонтированной на объектах защиты заказчика по адресам: Пермский край,  Ильинский р-н, д. Новая Каменка, ул. Октябрьская, 8; Пермский край,  Ильинский р-н, д. Новая Каменка, ул. Октябрьская, 10.  

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю абонентскую плату в  размере, указанном в приложении № 1, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя не позднее 20 (двадцатого) числа каждого  месяца, следующего за календарным месяцем, в котором заказчику были  оказаны услуги (п. 5.1 договоров).  

Согласно приложению № 1 к договору ЦПМ № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15  ежемесячная абонентская плата составляет 2 167 руб.; согласно приложению №  1 к договору ЦПМ № 10/ИЛ-АОА-ТО-352/15 ежемесячная абонентская плата  составляет 2 074 руб., согласно приложению № 1 к договору ЦПМ № 10/ИЛ- АОА-ТО-391/15 ежемесячная абонентская плата составляет 2 074 руб., согласно  приложению № 1 к договору ЦПМ № 10/ИЛ-АОА-ТО-392/15 ежемесячная  абонентская плата составляет 2 167 руб.  

Истец указал, что оказал услуги в полном объеме, однако ответчик не  оплатил денежные средства за оказанные услуги, в результате чего возникла  задолженность в размере 59 374 руб.  

Ответчику направлена претензия № 340 о добровольном исполнении  принятых на себя обязательств и погашении задолженности. Ответчик получил  претензию 19.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного  письма, однако на претензию не ответил.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и пришел к  выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг,  предусмотренных спорными договорами, следовательно, услуги подлежат  оплате. Между тем, судом признано неправомерным начисление  задолженности по договорам № 10/ИЛ-АОА-ТО-391/15 от 18.08.2015, №  10/ИЛ-АОА-ТО-392/15 от 18.08.2015 за период с 02.02.2017 по 30.04.2017, в  связи с чем доказанным признан размер задолженности 48 517 руб.  Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность  ответчика составляет 48 517 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, дополнительно представленные доказательства, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) принятого судебного акта.  

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в рамках договоров  договор ЦПМ № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от 24.03.2015, договор ЦПМ № 10/ИЛ- АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015, договор УПМ ШО/ИЛ-АОА-ТО-391/15 от  18.08.2015, договор ЦПМ № 10/ИЛ-АОА-ТО-392/15 от 18.08.2015.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов несогласия с  принятым судебным актом о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности за услуги, оказанные в рамках договоров № 10/ИЛ-АОА-ТО- 391/15 от 18.08.2015, № 10/ИЛ-АОА-ТО-392/15 от 18.08.2015.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что у него отсутствует задолженность  по услугам, оказанным истцом в рамках договоров № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от  24.03.2015, № 10/ИЛ-АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015, в связи с их оплатой.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование  требования о взыскании задолженности по договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15  

от 24.03.2015 истцом в материалы дела представлен односторонний акт № А- ТМ450 от 30.04.2015 на сумму 2 167 руб.  

Между тем, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, данная  сумма была выплачена истцу, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 12720 от 03.08.2015 на сумму 2 167  руб., со ссылкой в назначении платежа «акт № А-ТМ450 от 30.04.2015, договор   № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от 24.03.2015».  

Кроме того, в обоснование требования о взыскании задолженности по  договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015 истцом в материалы дела  представлен односторонний акт № А-ТМ451 от 30.04.2015 на сумму 2 074 руб.  

Между тем, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, данная  сумма была выплачена истцу, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 12719 от 03.08.2015 на сумму 2 074  руб., со ссылкой в назначении платежа «акт № А-ТМ451 от 30.04.2015, договор   № 10/ИЛ-АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами жалобы ответчика и признает доказанным  материалами дела факт оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 2 167  руб. за услуги, оказанные в рамках договора № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от  24.03.2015; а также  задолженности в сумме 2 074 руб. за услуги, оказанные в  рамках договора № 10/ИЛ-АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены  (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие у ответчика  задолженности по договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от 24.03.2015 в сумме 2  167 руб., а также задолженности в сумме 2 074 руб. по договору № 10/ИЛ- АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015. В претензии истца от 14.07.2017 также указано  на наличие указанных сумм задолженности.  

Истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика в  материалы дела представлены и приобщены судом апелляционной инстанции  дополнительные доказательства, а именно: акт № А-ТМ653 от 31.05.2015 об  оказании услуг в мае 2015 года на сумму 2 167 руб. по договору № 10/ИЛ-АОА- ТО-351/15 от 24.03.2015, а также акт № А-ТМ654 от 31.05.2015 об оказании  услуг в мае 2015 года на сумму 2 074 руб. по договору № 10/ИЛ-АОА-ТО- 352/15 от 24.03.2015.  

Согласно п. 8.3 указанных договоров если ни одна из сторон за 30 дней до  истечения срока договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор  считается продленным на неопределенный срок. В материалах дела  отсутствуют сведения о том, что договоры были расторгнуты, следовательно,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги в мае 2015  года были оказаны истцом для ответчика, и с учетом абонентского характера  договора подлежат оплате.  

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов  между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что  

указанные суммы долга за май 2015 года на основании актов № А-ТМ653 от  31.05.2015,  № А-ТМ654 от 31.05.2015 были учтены истцом при формировании  задолженности. При этом факт оказания услуг в мае 2015 не оспорен.  

Доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках данных договоров в мае  2015 года, материалы дела не содержат, следовательно, задолженность  ответчика за услуги, оказанные в мае 2015 года на основании актов № А-ТМ653  от 31.05.2015, № А-ТМ654 от 31.05.2015, подлежит взысканию в пользу истца.  

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для исключения из общей суммы задолженности сумму в размере  

2 167 руб. по договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-351/15 от 24.03.2015, сумму в  размере 2 074 руб. по договору № 10/ИЛ-АОА-ТО-352/15 от 24.03.2015.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по  делу № А50-14339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева