﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20276/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуджи Лифт» на постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20276/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 40, кв. 1, ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи Лифт» (630001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 96, оф. 4, ИНН 5404483539, ОГРН 1135476071620) о взыскании задолженности и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 82, кв. 135, ИНН 5406565000, ОГРН 1105406008531). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фуджи Лифт» - Овчинников И.К. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (далее – ООО СК «Базисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи-Лифт» (далее – ООО «Фуджи-Лифт», ответчик) о взыскании 9 310 768 руб. 31 коп. основного долга и 2 173 369 руб. 04 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 818 452 руб. 07 коп. основного долга, 503 130 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 93 540 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В результате зачета с ООО «Фуджи-лифт» в пользу ООО СК «Базисстрой» взыскано 3 724 912 руб. 07 коп. основного долга и 503 130 руб. 06 коп. неустойки. С ООО СК «Базисстрой» в доход федерального бюджета взыскано 50 158 руб. государственной пошлины. С ООО «Фуджи-лифт» в доход федерального бюджета взыскано 30 263 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО СК «БазисСтрой» от исковых требований о взыскании 201 624 руб. 48 коп. основного долга, 51 242 руб. 32 коп. неустойки, решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в этой части отменено, производство по делу в этой же части прекращено. Решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО СК «БазисСтрой» взыскано 6 572 665 руб. 43 коп. задолженности, 503 130 руб. 05 коп. неустойки, всего 7 075 795 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «БазисСтрой» в пользу ООО «Фуджи-Лифт» взыскано 55 500 руб. расходов по экспертизе. В результате зачета взыскано с ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО СК «БазисСтрой» 7 020 295 руб. 49 коп.

Определением от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявлений ООО СК «БазисСтрой», ООО «Фуджи-Лифт» об исправлении опечаток, арифметических ошибок, разъяснении постановления от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены заявления ООО ТК «Астора», ООО «ЭталонСтрой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО СК «БазисСтрой» его правопреемником – ООО ТК «Астора» в части взыскания денежных средств в размере 2 998 934 руб.; правопреемником ООО «ЭталонСтрой» в части взыскания денежных средств в размере 1 388 050 руб.

Постановлением от 21.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части изменения решения от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и распределении судебных расходов по апелляционной жалобе отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением от 19.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Фуджи-Лифт» в пользу ООО СК «БазисСтрой» 6 572 665 руб. 43 коп. задолженности, 503 130 руб. 05 коп. неустойки, всего 7 075 795 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК «БазисСтрой» в пользу ООО «Фуджи-Лифт» 55 500 руб. расходов по экспертизе. В результате зачета взыскать с ООО «ФуджиЛифт» в пользу ООО СК «БазисСтрой» 7 020 295 руб. 49 коп. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фуджи-Лифт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не верно приняты во внимание и оценены имеющиеся в деле доказательства – экспертные исследования по основной и дополнительной экспертизам; судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что стоимость работ по восстановлению нормальных условий эксплуатации спорного здания с учетом рекомендаций по усилению несущих конструкций (разработанных ООО «Николай II»), определенная в дополнительной экспертизе, включает в себя стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, определенную в рамках первоначальной экспертизы.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

В суд от ООО СК «БазисСтрой» перед судебным заседанием поступили возражения на дополнения к кассационной жалобе. Данные пояснения судом не принимаются, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с указанными материалами до даты судебного заседания, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные пояснения были направлены участвующим в деле лицам. В указанных дополнениях содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО СК «БазисСтрой».

В судебном заседании представитель ООО «Фуджи-Лифт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 18.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П18/09 (далее – договор).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора строительно-монтажные работы, отсыпку фундамента и пазух котлована на объекте «Здание торгового назначения по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 10 062 601 руб. 19 коп. (пункт 3.1 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и уведомил ответчика о готовности работ к приемке.

Заказчик организовал приемку работ, по результатам которой был составлен акт приемки объекта капитального строительства от 28.04.2017 (на сумму 9 310 768 руб.), подписанный истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Объект введен в эксплуатацию, ответчиком зарегистрировано право собственности ответчика, здание используется по назначению (передано в аренду под размещение магазина).

Общая стоимость выполненных истцом работ в соответствии с актами приемки выполненных работ составила 9 310 768 руб.

Оплата работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 8.9 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с реестром передаваемой документации от 26.06.2017 истец передал, а ответчик принял сметную документацию и акты приемки выполненных работ.

Ответчик письмом от 17.07.2017 потребовал от истца представить исполнительную документацию, а также указал на необходимость устранения ранее выявленных недостатков в соответствии с актом от 20.03.2017.

Истец исполнительную документацию ответчику не направил, выявленные недостатки не устранил.

Претензией от 12.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 31.07.2018 ответчик отказался оплачивать работы по причине того, что истцом не передана исполнительная документация в полном объеме, а также не устранены ранее выявленные недостатки работ.

Отказ в оплате стоимости работ явился основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом на спорном объекте доказан, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, работы, выполненные с существенными недостатками (ненадлежащего качества), оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из перерасчета суммы основного долга ввиду отказа от части исковых требований и исходя из выводов проведенной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, учитывая отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями требований к качеству, что является существенным нарушением условий договора; подрядчик не устранил выявленные недостатки; исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об оплате работ подлежит удовлетворению в части работ, выполненных надлежащим образом; судом произведен необходимый расчет.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно приняты во внимание и оценены имеющиеся в деле доказательства – экспертные исследования по основной и дополнительной экспертизам, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что стоимость работ по восстановлению нормальных условий эксплуатации спорного здания с учетом рекомендаций по усилению несущих конструкций (разработанных ООО «Николай II»), определенная в дополнительной экспертизе, включает в себя стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, определенную в рамках первоначальной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная техническая строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта фактически выполненные истцом работы имеют как существенные, так и несущественные недостатки. Эксперт указал, что частично работы, указанные в актах приемки выполненных работ не выполнены, однако имеются фактически выполненные работы, но не вошедшие в акты приемки выполненных работ. Эксперт сделал вывод, что все выявленные недостатки являются следствием работ ненадлежащего качества, допущенного истцом, и не относятся к эксплуатационным недостаткам, а также не связаны с работами иных подрядчиков на объекте.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и дополнительно пояснил, что выявленные существенные недостатки являются существенными, но устранимыми. К существенным недостаткам они отнесены по экономическому принципу, так как стоимость их устранения сопоставима со стоимостью выполнения работ подобного вида в том же объеме.

Поскольку экспертом в описательной части заключения было указано на нахождение конструкций фундамента помещения объекта в аварийном состоянии, заказчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации здания и стоимости работ по устранению недостатков существенных недостатков.

С учетом изложенного, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

По результатам проведенного исследования в рамках дополнительной экспертизы экспертами указано, что выявленные существенные недостатки в своей совокупности нарушают нормальные условия эксплуатации здания и требуют устранения. Экспертом наиболее технически и экономически целесообразным из предложенных проектной организацией определен вариант «А». Общая стоимость восстановления нормальных условий эксплуатации здания с учетом уточненного расчета составила 2 536 478 руб.

Проанализировав первоначальное экспертное заключение и заключение по результатам дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по восстановлению нормальных условий эксплуатации спорного здания с учетом рекомендаций по усилению несущих конструкций (разработанных ООО «Николай II»), определенная в дополнительной экспертизе, включает в себя стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, определенную в рамках первоначальной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Кооператива по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

                                                                            Э.В. Ткаченко