СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27225/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( № 07АП-1434/2017(38)(39)) на определение  от 27.06.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (630008, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов о передаче жилых помещений должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 02.12.2017, ФИО6, по уст- ному ходатайству,  

от ФИО4, ФИО3: ФИО6, доверенности от 19.04.2018 и от  03.05.2018 соответственно.  

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкро- том) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр»), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.  

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена  процессуальная замена заявителя по делу – ООО «КранСервис», его правопреемником –  ООО «Крансервис НСК» в рамках дела № А45-27225/2016.  

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена  процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Крансервис НСК», на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида»).  

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО  «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СтройЦентр», при- знано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

21.11.2017 в суд поступило заявление ФИО4 о включении  требования о передаче жилого помещения (1-комнатной квартиры № 399, расположенной на  12 этаже, общей площадью 48,66 кв.м., 6 секции строящегося дома по адресу: 

<

...> стр., стоимостью 1 800 420 рублей) в реестр требований передачи  жилых помещений должника.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЦентр» так же заявле- ны аналогичные требования ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Суд объеди- нил в одно производство указанные заявления для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 заявленные  требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр»  включены требования: ФИО4 в размере 1 800 420 руб. – основного  долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; ФИО3 в  размере 2 684 800 руб. – основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения;  ФИО2 в размере 3 279 310 руб. – основного долга с отнесением в  четвертую очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО3, Ше- лепова Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обстоятельства, с которыми закон  связывает наличие оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, а именно наличие соответствующего договора и оплаты, доказаны заявителями в суде первой инстанции.  

От ООО «Соцжилкомплекс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов доводы  жалоб поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО  «СтройЦентр» заключен предварительный договор № 50/3 Тул, по условиям которого ООО  «СтройЦентр» обязался заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору  участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом  переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной  стоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> стр., на земельном  участке с кадастровым номером № 54:35:052345:53, а именно 3 комнатной квартиры № 50  Тул, на 8 этаже, в третьей секции, приведенной площадью 88,63 кв. м. с указанием суммы  уплаченной заявителем в пользу должника в размере 3 279 310 руб.  

19.02.2015 между ФИО2 и ООО «Бастион» заключен договор уступки права  требования, по условиям которого ООО «Бастион» уступает право требования в размере  3 279 310 руб. ФИО2, по договору № 5454/07/14 поставки от 01.07.2014, заключен- ный между ООО «Бастион» и ООО «СтройЦентр».  

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены: предварительный договор № 50/3 Тул; договор уступки права требования от 19.02.2015; квитанция к  ПКО № 45 от 19.02.2015 на сумму 3 279 310 руб.; дополнительное соглашение к договору  поставки от 17.06.2013; определение Областного суда Новосибирской области по делу № 33- 3411/2017, из которого следует, что факт наличия задолженности ООО «БАСТИОН» под- твержден актом сверки, а к ФИО2 в том числе перешли права требования оплаты  по договору поставки от 01.07.2014 с ООО «СтройЦентр»; товарные накладные, счет – фак- туры, подписанные сторонами – ООО «Бастион» и ООО «СтройЦентр» и скрепленные печа- тями.  

16.07.2014 ООО «СтройЦентр» и Низовцева Л.С. заключили предварительный договор № 399 Тул о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - квартира № 399, цена договора - 1 800 420 руб. 

16.07.2014 ООО «Стройсервис» и ФИО4 заключили договор № 5544/07/14  уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО «СтройЦентр» выте- кающего из договора поставки № 4512/06/13 от 17.06.2013 на сумму - 1 800 420 руб., факт  оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № 417 на сумму 1 800 420 руб.  

26.10.2016 между ООО «СтройЦентр» и ФИО4 подписано соглашение, согласно которому ООО «СтройЦентр» в срок до 31.12.2017 обязуется выплатить ФИО4 сумму в размере 1 800 420 руб. или передать права на объект долевого строительства -  квартиру № 399.  

В подтверждение факта поставки по договору от 17.06.2013 представлены: соглашение от 26.10.2016; доверенность от ООО «Стройсервис» на ФИО8; приказ от  09.01.2013 на право подписи ФИО9; счет-фактура № 6936 от 19.06.2014; товарная  накладная от 19.06.2014 № 7011; счет-фактура № 6937 от 19.06.2014; товарная накладная от  19.06.2014 № 7012; счет-фактура 6938 от 19.06.2014; товарная накладная от 19.06.2014   № 7013; счет-фактура 6889 от 18.06.2014; товарная накладная от 18.06.2014 № 6964; счет- фактура 6667 от 16.06.2014; товарная накладная от 16.06.2014 № 6735; счет-фактура 6803 от  17.06.2014; товарная накладная от 17.06.2014 № 6875; счет-фактура 6804 от 17.06.2014; товарная накладная от 17.06.2014 № 6876.  

13.01.2015 ООО «СтройЦентр» и ФИО3 заключили предварительный договор № 109 Тул о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, объект  долевого строительства - квартира № 109, цена договора - 2 684 800 руб.  

13.01.2015 ООО «Бастион» и ФИО3 заключили договор № 6190/12/14 уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО «СтройЦентр» вытекаю- щего из договора уступки права требования № 5549/07/14 от 17.07.2014 по договору поставки   № 4512/06/13 от 17.06.2013 на сумму - 2 684 800 руб.  

Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № 5 от 13.01.2015 на сумму 2 684 800  руб. Заключение вышеуказанных сделок направлено во исполнение соглашения о намерени- ях, заключенного между ООО «Бастион» и ФИО3 от 30.12.2014, согласно которо- му ООО «Бастион» обязался передать последней свои права в отношении квартиры № 109,  гарантировал выполнение ООО «СтройЦентр» требований участника долевого строительства.  

Октябрьский районный суд города Новосибирска, решением от 11.01.2016 исковые  требования ФИО3 удовлетворил, с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО3  взыскана сумма 2 684 800 руб.  

В подтверждение факта поставки по договору от 17.06.2013 представлены: счет-

фактура № 3799 от 15.04.2014; товарная накладная от 15.04.2014 № 3845; счет-фактура № 5644  от 26.05.2014; товарная накладная от 26.05.2014 № 5710; счет-фактура № 5709 от 27.05.2014;  товарная накладная от 27.05.2014 № 5776; счет-фактура № 5940 от 30.05.2014; товарная  накладная от 30.05.2014 № 6007; счет-фактура № 6948 от 19.06.2014; товарная накладная от  19.06.2014 № 7024.  

В силу пунктов 1.1 указанных предварительных договоров стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с по- мещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый  по ул. Тульская в Кировском районе города Новосибирска, расположенном на земельном  участке.  

Пунктами 2.3 предварительных договоров предусмотрено, что по соглашению сторон  правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму 1 800 420 руб., 2 684  800 руб., 3 279 310 руб. соответственно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что материалы дела не содержат доказательств зачета между должником и заявите- лями по предварительному договору, следовательно, не доказано осуществление зачета, что  исключает вывод о том, что выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного  требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных  средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последу- ющей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71  и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рас- смотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществ- ленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии раз- решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимо- сти.  

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем  

признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с дей- 

ствовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. 

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных,  нежели предусмотрено Закона о долевом строительстве, сделках, суд должен подвергать  сделки оценке с учетом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче  имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

В силу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать усло- вия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключе- нии предварительного договора.  

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предва- рительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной  договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор под- лежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.  

Как следует из пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окон- чания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен  либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- 

ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- 

щихся в деле доказательств. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы, яв- ляющейся вкладом по вышеуказанным предварительным договорам, в связи с чем со стороны заявителей не усматривается цели финансирования строительства объекта на Тульской.  

Кроме того, договор генерального подряда, 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в од- ностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.  

В рамках дела № А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального подряда признан соответствующим условиям договора, а также установлен факт выполнения работ должникам на сумму 299,7 млн. рублей и отсутствие задолженности ООО «Баутехник-Т»  перед ООО «СтройЦентр» по договору генерального подряда.  

В связи с неоплатой долевых взносов договоры участия в долевом строительстве с  ООО «СтройЦентр» расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО  «СтройЦентр» оплатило долевой взнос застройщику - ООО «Баутехник-Т» и обладало пра- вом на передачу в собственность третьих лиц, включая заявителей, жилые помещения, явля- ется обоснованным.  

Ссылка ФИО2 на преюдициальное значение определения Новосибирского  областного суда по делу № 33-3411/2017 подлежит отклонению, поскольку из указанного  определения следует, что к апеллянту перешло право требования, а не право собственности  на спорную квартиру, что также верно отмечено судом первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведе- но.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27225/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1