﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4432/2021 по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19А,                      ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (653212, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Калачево, улица Мира, дом 9, строение 16, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) о взыскании       13 039 052 руб. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовала представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Суворова О.В. по доверенности от 12.10.2021.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – общество, ООО «Разрез «Березовский») ущерба, причиненного водному объекту – реке Кандалеп, в размере                13 039 052 руб.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»); не дана оценка рабочим тетрадям первичной информации результатов КХА, письму Кемеровского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 18.03.2020 № 01-02/286 и письму Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 23.04.2021 № 9967/05-МП, которые при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не предоставлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2019 по 08.10.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 24.05.2018 № 0879/РРЧ/Сс-05.2018 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Кандалеп, выпуск № 2) с целью сброса сточных вод; управлением выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ от 14.11.2018 № 5/2вода/ПркР; при анализе результатов измерений качества сбрасываемых ООО «Разрез Березовский» сточных вод в период с 15.08.2019 по 01.10.2019 выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением от 14.11.2018 № 5/2вода/ПркР (акт проверки от 08.10.2019 № НВЗАТ-498; протоколы анализа пробы воды от 28.08.2019 и                        от 07.10.2019).

Постановлением управления общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Претензией от 26.11.2019 № 11-05/1864 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 13 039 052 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Поскольку ООО «Разрез Березовский» в добровольном порядке вред возмещен не был, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного им требований, сославшись на преюдициальное значение содержащихся в решении Новокузнецкого районного суда от 27.02.2020 № 12-3 выводов о признании недопустимыми доказательствами протоколов анализа пробы воды от 28.08.2019 и от 07.10.2019 и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. При этом суды указали, что представленные управлением письмо Кемеровского филиала                     ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 18.03.2020 № 01-02/286 и письмо Росаккредитации от 23.04.2021 № 9967/05-МП не могут быть приняты во внимание как не отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому спору.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем по настоящему делу суды в качестве таких обстоятельств ошибочно признали содержащиеся в судебном акте по административному делу № 12-3 выводы суда общей юрисдикции о недопустимости представленных управлением доказательств (протоколов анализа пробы воды от 28.08.2019 и от 07.10.2019).

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06,                           от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019  № 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, имеющиеся в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки позиции судов при рассмотрении настоящего спора управление вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по административному делу № 12-3, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

Рабочие тетради первичной информации результатов КХА, а также письмо Кемеровского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 18.03.2020            № 01-02/286 и письмо Росаккредитации от 23.04.2021 № 9967/05-МП представлены управлением в качестве документов, подтверждающих факт превышения обществом установленных нормативов сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, и допустимость использования в качестве доказательств протоколов анализа пробы воды от 28.08.2019, от 07.10.2019; указанные документы в рамках административного дела № 12-3 не исследовались и не оценивались, а в деле № А27-4432/2021 оставлены судами без внимания.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ООО «Разрез Березовский» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба нельзя признать обоснованными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение            от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64-68, 71            АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4432/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова